Sunday, March 30th, 2008

Time

Event

11:03p

А если не давать Некту два яблока, или Общественная польза по-русски Сначала история, как я ее читал или слышал: Учительница: Иван, у тебя было пять яблок, и некто взял у тебя два. Сколько яблок у тебя осталось? Иван: Пять! Учительница: ??? Иван: А я не отдам Некту яблоки, хоть он дерись! (с) И вот эта крепкая жизненная позиция наконец обнаружена учеными: Волонтеров просили сыграть в игру «народное богатство». Участникам выдали жетоны (условные деньги) и в ходе игры поставили перед выбором – оставить жетоны себе или положить в общую копилку, содержание которой будет затем поровну распределено между всеми участниками игры. Как отмечают авторы работы, если бы все участники положили свои жетоны в общий котел, то в конце игры каждому неизменно досталось бы большее количество условных денег. В то же время, если игрок стремился попридержать жетоны в собственном кармане, он так же не только мог «остаться при своих», но еще и разжиться за счет чужой щедрости, принимая участие в финансовых операциях с обобществленным капиталом. Характер взаимодействия во имя общего блага во всех 16 городах был примерно одинаков. Ситуация резко изменилась, как только информация о «вложениях» стала открытой, и игроки получили возможность наказывать пожадничавших. Наказание предусматривало лишение «провинившихся» средств. Разумеется, эта возможность стоила виртуальных денег и «наказывающим». Как выяснилось, игроки охотно расставались с собственными жетонами ради того, чтобы покарать вложивших в общее дело меньше или не вложившихся вовсе. Исследования показали и еще один феномен. В последующих раундах игры «невложившиеся» мстили своим противникам-карателям, причем делали они это путем «самоуправства». Такая ситуация оказалась наиболее выраженной в городах, где долгое время процветали авторитаризм и почти феодальная власть местных «правителей». Наиболее высокий процент «асоциального поведения» показали жители таких городов, как Маскат в Омане, Эр-Рияд в Саудовской Аравии, греческие Афины, турецкий Стамбул и южнокорейский Сеул. Попали в эту компанию также белорусский Минск, украинский Днепропетровск и российская Самара. Эффект от такого поведения выражался в катастрофическом снижении уровня межличностной кооперации и, как следствие, уменьшении прибылей. Игра Public Goods, с помощью которой изучается "социальное" поведение, выглядит так. Четырем игрокам выдается по 20 жетонов, которые они могут оставить себе или вложить в "общий котел". Содержимое общего котла удваивается, и жетоны распределяются поровну между всеми. Участники, ориентированные на относительное богатство ("чтобы не было богатых") имеют в этой игре беспроигрышную стратегию - ничего не инвестировать; как нетрудно посчитать, такой участник останется самым богатым при любых действиях остальных. Участники, желающие увеличить свое абсолютное богатство (сделать из 20 жетонов хотя бы 21), должны рисковать - ведь если жетон в "общий котел" вложит только один участник, его личное богатство уменьшится. Таким образом, эксперимент измеряет скорее ожидания в отношении других людей, нежели склонность самого человека "инвестировать в общее благо". Эксперимент, о котором идет речь в публикации газеты.ру, представляет собой усложненную версию игры Public Goods. В ней участник может "наказать" любого другого участника, заплатив 1 жетон за 10% уменьшение доли причитающегося тому "общественного богатства" (эти 10% распределялись между остальными игроками). В "цивилизованных" странах к такому методу прибегали лишь "социальные" игроки, лишая воздерживавшихся от инвестиций "халявы". А вот странах "диких", вроде России, не-инвесторы сообразили, что уменьшая доли инвесторов, они тем самым увеличивают собственные доходы - и воспользовались предоставленной возможностью, в очередной раз обогнав по доходам дураков, заботившихся об общественном благе. Мы видим, насколько непросто придумать равные для всех правила, стимулирующие рост общественного благосостояния. Игрок, поставивший себе целью "чтобы никто не жил лучше меня", раз за разом оказывается богаче тех, кто заботится об обществе в целом. Возникает вопрос - а можно ли вообще придумать правила, вознаграждающие альтруистов? По крайней мере, у исследователей Public Goods этого пока не получилось - наказания оказались палкой о двух концах, и загнать этой палкой человечество к счастью не получилось. Новость почерпнул у kroopkin@lj - На Западе есть общее понимание антисоциальности эгоизма, эгоисты стыдливы и пугливы, легко сдают свой личный интерес в пользу общественного. У нас же эгоист нагл и полон чувства собственной правоты... Я полагаю, что дело не столько в "пугливости" эгоистов, сколько в преобладающей целевой установке. Если ваша задача - жить не хуже других, то правильным действием будет "эгоистическое". А если задача - жить лучше, чем вчера - то можно смириться и с тем, что сосед Вася будет жить вдвое и втрое лучше. Этические системы Лефевра снова в строю. (Comment on this)

<< Previous Day

2008/03/30 [Calendar]

Next Day >>