Friday, August 28th, 2009

Time	Event
7:48a	Постиндустриал в одной картинке, или Как правильно хоронить Америку Отдохнем чуток от фантастики, вот Вам совершенно реальный график: Взят из статейки на CARPE DIEM Manufacturing Output Per Worker Hits Record High, в которой написано немножко о другом - что в результате Кризиса производительность промышленного труда в США достигла максимума за всю историю ее измерения. Нужны ли еще какие-то доказательства скорого полного и окончательного краха мирового капитализма? Итак, в настоящее время лишь 9% работоспособного населения США обеспечивают эту страну всей необходимой промышленной продукцией. Вот что значит постиндустриальная экономика - чтобы штамповать однотипные железки, уже не требуется большого количества человеческого труда, машины вполне способны делать другие машины. Совсем другое дело - сфера услуг (сам в ней работаю), в которой клиенту нужно что-нибудь уникальное. Вот здесь замены человеку пока нет - от адвоката, врача, преподавателя, даже страхового агента требуется понимание конкретных проблем конкретного клиента. Автоматизировать эту работу, на мой взгляд, еще и не начинали. Ну а теперь главное. Как мы можем использовать эти 9% в пропагандистских целях? А вот как: давайте сделаем вид, что остальной (91%) занятости и экономики в США не существует, что эта страна - всего лишь гигантский завод (а не гигантский офис, как на самом деле), и будем оперировать статистикой, относящейся исключительно к промышленности. Тут же выяснится, что спад в экономике США (мы договорились, что промышленность и есть экономика) составил с июля 2008 по июль 2009 года аж 13.1%, в отличие от спада российского ВВП всего в 10.2% (2-ой квартал 2009 ко 2-му кварталу 2008), - а следовательно, Россия поднимается с колен, а США катится в пропасть. Учитесь, товарищи, правильно обращаться со статистикой! (Comment on this)
7:48a	Мелочь, а приятно, или Либрусек - это больше, чем Либрусек В поисках общей таблицы по числу скачиваний заглянул на Либрусек. Общей таблицы не нашел, но обнаружил, что БГХ попал в топ-10 за последнюю неделю: Обратите внимание на Стефани Майер, чьи суммарные тиражи недавно превысили Гарри Поттера (вот немного о ней - Нестеров, "Кровососы гнусные). Быть рядышком с таким человеком - просто праздник! Таким образом, жаловаться на малую известность мне уже не приходится. Проблема не в пиаре, а в "писать надо лучше". Примерно как Стефани Майер. Как видите, Либрусек становится чем-то большим, чем просто лучшая в мире фриварная библиотека. На сегодня он - достаточно репрезентативный источник информации о популярности размещенных там книг. Поэтому сейчас же сажусь вколачивать в свою "карту-схему фантастики" статистику по числу скачиваний. И последнее замечание. Число скачиваний БГХ на Либрусеке сейчас примерно 7400. Но сюда входят 4600 скачиваний усеченной демо-версии, лежавшей там полтора года. Таким образом, популярность БГХ все еще отстает от ЧА (2800 против 4400). (Comment on this)
7:48a	Что может быть проще управления массами, или Простой факт о пакте Молотова-Риббентропа Про управление массами, в принципе, все уже написал Гашек: После полудня пришла его экономка, вся распухшая от слез, и объявила, что берет расчет и что в доме, где творятся такие вещи, она служить не станет. Уже с сегодняшнего вечера ноги ее больше здесь не будет. — Послушайте, Мери, — возразил пан Голоушек, — не делайте глупостей. Ну скажите сами, был у меня в декабре кто-нибудь? Впускали вы кого-нибудь в квартиру? Был тут слышен душераздирающий крик? Скажите, странная вы личность, был или не был? — Так ведь в газетах написано, — ответила странная личность, всхлипывая. — А я тут не останусь и до вечера! — Гром вас разрази! — не выдержал пан Голоушек. — Послушайте, Мери, вы у меня уже три года. Вы знаете, что я каждый день после полудня сплю? А потом в половине пятого иду на прогулку? Ведь так? А в восемь возвращаюсь ужинать, правда? Вы отпираете всем, кто позвонит. Так скажите на милость, был тут вообще кто-нибудь? Слышали вы хоть раз какой-нибудь шум? Да или нет? — Так ведь в газетах же написано, — разревелась Мери. — Господи Иисусе, не стану я служить в доме, где убивают и насилуют. Нужно только добавить, что в газетах должно быть написано нечто такое, что поднимает обывателя в его собственных глазах (как в приведенном примере - какая я честная по сравнению с некоторыми). Обратная пропаганда (шельмование Советского Союза "демократической" прессой) работает намного хуже - кому же захочется читать про себя, что как раз он сам - убийца и насильник? Никто кроме жалкого процента мазохистов такому не поверит. В результате осведомленность наших сограждан о роли СССР в развязывании 2-ой мировой войны до сих пор остается на уровне экономки Мери: ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО В СЕНТЯБРЕ 1939 ГОДА ВОЙСКА КРАСНОЙ АРМИИ ВОШЛИ В ПОЛЬШУ, СРАЖАВШУЮСЯ ПРОТИВ ГИТЛЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИИ И, ЗАНЯЛИ ТЕРРИТОРИИ, ОГОВОРЕННЫЕ В СЕКРЕТНОМ ПЛАНЕ МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА?   июл.09 да 16 нет 61 затрудняюсь ответить 23 В связи с этим (и с грядущим написанием "Убъем всех нафиг") возникает вопрос: а возможно ли в принципе внести в массовое сознание достоверную, но неприятную для этого самого сознания информацию? Или же в реальных социумах лучший способ управления - до сих пор "нас возвышающий обман"? (Comment on this)
7:49a	Жизненная правда как путь в мусорную корзину, или Еще немного о БГХ Долгое время я с гордостью заявлял, что в отличие от других авторов пишу свою фантастику "как на самом деле", максимально правдиво и достоверно. Умные герои в ней действительно умные и считают на несколько ходов вперед, глупые - и действуют по-глупому, как правило себе же во вред. Если главному герою обламывается халява - то значит, она уже кем-то давно оплачена, и за нее неизбежно предъявят счет с соответствующей наценкой. Ну и так далее, все как в жизни. Так вот, отзывы на БГХ серьезно подорвали мою уверенность в том, что таким подходом стоит хвастаться. "Правда жизни", так хорошо сработавшая на Панге (вкусный мир, не правда ли?), применительно к Земле дала совершенно противоположный эффект: - в сравнении с Пангой, вымышленным миром, выписанным довольно рельефно и талантливо, описание "Земли" уныло и схематично Я привел цитату из свежего отзыва jan_y@lj, но думаю, что под ней подпишется добрая половина читателей. "Земля Шеллера", на которой к нему чуть не в очередь выстраиваются киллеры - совсем не то место, где мы с Вами хотели бы оказаться. На ней все как в жизни - элиты грызутся между собой за последние крохи магии, а массы пребывают в блаженной (созданной даже не магией, а телевизором) уверенности, что все идет как надо. Правдивое (в моем понимании) описание - но как же оно отличается от не менее правдивого описания Панги! Там Шеллер мог восклицать "Побережье, голимое Побережье" - но за его спиной оставалась счастливая страна Эбо. Здесь Побережьем является вся планета, а за спиной главного героя обнаруживается зияющая пустота. Чтобы БГХ получился по-настоящему "пангийским" романом, Земля Шеллера должна была стать похожей на Пангу. Такой же загадочной, красочной, разнообразной и богатой на приключения. А она оказалась похожа на настоящую Землю - и все очарование "пангийской" трилогии растаяло в воздухе. Читателю остались лишь никчемушные приключения постепенно теряющего силы героя, оказавшегося в мире "умри ты сегодня, а я - завтра". Приключения, закономерно заканчивающиеся полным крахом. В этом - жизненная правда, которой я не смог изменить. Но оказывается, в некоторых случаях правда - плохой союзник. P.S. Оказывается, написать роман, который многим не понравился - тоже своего рода кайф. Начинаю понимать авторов "настоящей литературы"... :) (Comment on this)
7:54a	В топ, или Еще о русофобской науке статистике По мере работы над Пультом аргумент "я там был", когда-то звучавший для меня убедительно (несмотря на "врет как очевидец"), превратился в свою противоположность. Это как с победой, которая хуже, чем поражение, потому что на победах никакой дурак учиться не будет; личное участие в событиях канонизирует бросившиеся в глаза единичности, и закрывает для человека возможность понять целое. Точно о том же написал salery@lj: Когда речь идет о доверии к сказанному, ключевым моментом является не КТО сказал, а ЧТО ОН МОГ ЗНАТЬ по данному вопросу. Причем не "вообще" - "сам там работал", "сам таким был", а конкретно: откуда мог почерпнуть те или иные данные. Я говорю, собственно, даже не о беллетристике (человек, берущийся судить об исторических реалиях по писаниям салтыковых-щедриных или толстых есть умственный инвалид), а о мемуарах вполне достойных и уважаемых людей, по знимавшемуся ими положению действительно авторитетных. ... Как-то в экспедиции я услышал, как мой старший коллега рассказывает местным о нашем факультете, где учатся "одни дети начальства". Я потом наедине заметил ему, что ведь это совсем не так. "Ну как же, да вот хоть на Вашем курсе – А, и В, и С, и... – Да, но во всей массе таких – 14%" (а я это знал совершенно точно, т.к. будучи старостой, не раз собирал анкеты и по обыкновению не преминул посчитать). Спорить стало не о чем (кто-кто, а он знал цену конкретного исследования и не верить мне не мог). Но... на следующий год в аналогичном обществе он снова говорил то же самое. Почему-то ему это нравилось. Я подумал тогда, что ведь он написал бы так и в мемуарах. И они обладали бы для потомков презумпцией полного доверия – как же, человек ВСЮ ЖИЗНЬ провел в этом заведении – "ему ли не знать!". И никто не задумается - А ОТКУДА?; мог ли он (профессор, а не служащий учебной части) видеть хоть минимальную выборку личных дел тех сотен студентов, которым он читал лекции? Поэтому я лично придерживаюсь презумпции доверия к мемуаристу (если он не имеет устойчивой репутации лжеца), только в том, что касается описания им событий собственной жизни. Когда же начинаются обобщения типа "в мое время было так-то", "тогда обычным было то-то", а тем паче социологические изыски - извините... ППКС. Кому не безразлична тема перехода от "нас возвышающего обмана" к достоверной информации - дайте у себя ссылочку. Тема того стоит. (Comment on this)

<< Previous Day

2009/08/28 [Calendar]

Next Day >>