Ходи сюда. Повторять десять раз одно и то же не буду. Комментарии к этому постингу можете писать, но принимать их во внимание я даже не подумаю.

Я вам задал вопрос!!! Жду вашей реплики, а её нет!!! И кто вы после этого?!! Кто за базар ответит?!!

Пошаговая инструкция: 1. Проверить, нет ли ответа на ваш вопрос в разделе «FAQ». 2. Если да, смириться и внять советам. Если нет, задать вопрос повторно с интервалом в неделю. Возможно, я проглядела ваш первый постинг (иногда у меня случаются авралы, иногда я долго не бываю дома, а иногда сижу без интернета). 3. Если я не ответила и на второй постинг, смело писать на мыло с сабжем: «Гадство, мой клёвый вопрос продинамили!» или другим аналогичным. Мыло указано в разделе User Info. 4. Если я и после этого не отвечу, значит случилось одно из трёх. 4.1. Возможно, вы — идиот, и мне неохота с вами связываться. 4.2. Возможно, мне просто некогда, и я отвечу позже. 4.3. Возможно, ваш вопрос оказался типичным, но ещё не внесённым в FAQ. Что делать? Если вы — идиот, не суетиться. Вам это, во-первых, не к лицу, а во-вторых, всё равно не поможет. В остальных случаях опять же не суетиться, отвечу так или иначе.

1. Почему когда я читаю ВСЁ ЭТО, у меня возникает ощущение, что написавший ВСЁ ЭТО дубина и козёл?

Понятия не имею. Возможно, психоаналитик окажется прозорливее.

2. А почему это после каждого тезиса я не вижу указания на то, что возможны исключения из правила?

Потому что я уважаю своих читателей и не считаю их маразматиками.

Особо одарённым: потому что исключения надо подразумевать из каждого правила по умолчанию, и я полагаю, что мои читатели именно так и поступают.

3. А вот в японском (арабском, древнегреческом, арамейском, прототатарском) руководстве по игре го (бою на шпильках, подводной джигитовке, катанию на оловянных лыжах с парашютом) после каждого тезиса указано, что из правила возможны исключения!

Ну а я здесь при чём? Я это руководство не писала, все претензии к авторам.

4. Я прочитал ваши примеры, и они показались мне неубедительными. Хочу для чистоты эксперимента таких примеров, чтоб там была только одна ошибка, а всё остальное исключительно грамотно.

А я сферическими конями в вакууме не занимаюсь.

Особо одарённым: учитесь абстрагироваться.

Исключительно одарённым и настойчивым: в сад.

5. А откуда я знаю, что автор имел в виду?! Может, нам тут мозги пудрят?! А ну подать сюда контекст, а конкретно это, это и вот это.

Да, а ещё рукопись с редакторской правкой, диплом об окончании вуза и экспертное заключение квалификационной комиссии из семидесяти четырёх учёных мужей, обременённых девяноста девятью добродетелями, за личной подписью Будды Амитабхи и одной из полных аватар Вишну на усмотрение испытуемого.

Особо одарённым: в сад.

6. А вот Есенин написал «белую берёзу»!..

Я даже скажу, зачем. Затем, чтоб остальным неповадно было.

Особо одарённым. Если вам до сих пор непонятно, что слова «белая берёза» ассоциируются исключительно с Есениным и у всех вообще носителей русского языка, а не только у вас, объясняю: да, таки именно с Есениным и именно у всех. Вам хочется писать постмодернистские тексты? На здоровье. Но я-то здесь при чём? В литературный институт, на спецкурс по постмодернизму.

7. А! Я тут в кои-то веки (как обычно перед сном, как обычно на заре, как обычно вообще) взял почитать классика! И нашёл у этого классика то, что в лекции названо ошибкой!!! Получается, что это вовсе не ошибка, да? Или получается, что классик неграмотный?

Вопрос первый: в каком веке жил классик? Многое из того, что является ошибкой сегодня, не считалось за ошибку в прошлом. Вопрос второй: а вы уверены, что это именно ошибка, а не стилистический приём? Вопрос третий: вы пробовали проанализировать текст самостоятельно? пытались осмыслить сказанное автором в этом фрагменте? обращали внимание на контекст?

Особо настойчивым. Будь у меня мастер-класс, я непременно ответила бы на ваш вопрос. Но у меня не мастер-класс, и классиков (а равно и лекции) вы будете анализировать сами.

Примечание. Вот в чём классиков действительно невозможно обвинить, так это в неграмотности.

8. А кстати, почему бы вам не организовать мастер-класс? Это было бы так чудесно! Все бы стали поголовно грамотными! Читатели научились бы читать, писатели — писать, танцоры — танцевать, а бабочки — порхать. Неужели эта идиллическая картина не кажется вам привлекательной?

Не вопрос. Зачисление при личном собеседовании. Срок обучения — семь-двенадцать лет. Из них первые три-пять — без права доступа к письменным приборам (в т.ч. к пишущей машинке и компьютеру). За каждую попытку писать хоть на бумаге, хоть на заборе — трое суток строгого режима: хлеб, вода и водоросли (водоросли добываются самостоятельно). Обязанности: мыть полы, выносить мусор, протирать пыль, ходить на базар, мыть посуду, ухаживать за кошками, повиноваться учителю, отвечать на вопросы учителя и размышлять о природе вещей. В дальнейшем возможен доступ к письменным приборам разной степени тяжести.

Дорого. Предоплата. Проезд и ашрам за счёт обучающихся. Никаких гарантий.

9. А можно мои опусы разобрать по косточкам?

Можно. Дорого. Предоплата.

10. А вот вы тут привели пример: «на столе стояла голубая чашка». Это же вопиющая безграмотность! Чашка женского рода, а голубыми могут быть только мужики!!!

К психиатру.

11. Гы! А я стишки сочинил на этот счёт. Ща прочту, слухай сюды!

Такие постинги я буду просто удалять без комментариев.

12. Я считаю, что вот этому, этому и ещё этому графоманов учить не надо (нежелательно, противоестественно, рано, поздно, горбатого могила исправит).

Коллегии из семидесяти четырёх учёных мужей, обременённых девяноста девятью добродетелями, ваше мнение на этот счёт покажется не только уместным, но, наверное, даже неоспоримым. Дерзайте.

13. Вообще, к примеру, ответьте, что если я бы, скажем, это самое, то вот.

К логопеду.

14. Редактор не должен делать вот этого и этого. А тут и это, и это и вон ещё чего!

«…и ещё земляным червяком».

Особо одарённым: да мне без разницы, как вы себе представляете работу редактора.

15. Некто поэт блестяще опроверг данный тезис.

В литературный институт, на семинар поэзии.

16. Вы критикуете такого-то классика. А кто вам дал право?!

Я его сама себе присвоила. Могу и вам разрешение выдать. За подписью и печатью. (Дорого. Предоплата.)

Особо одарённым. Очередное собрание членов церкви второго пришествия классика состоится в пятницу, в 19.00, сбор на ст.м. «Злокозненные выселки», при себе иметь полное собрание сочинений господа вашего классика.

17. Это как же получается?! Вы в одном случае говорите, что классики поголовно грамотные, а в другом — критикуете ГРАМОТНЫХ (!) классиков!!! Нелогично!

К педиатру.

Особо одарённым: педиатр отличается от педофила тем, что лечит, а не калечит.

Исключительно одарённым: я знаю, чем отличается педиатр от терапевта.

18. Вот, вы всё правильно говорите, возражений нет, но это всё надо сказать не так, как вы сказали, а другими словами, потому что мне вздумалось посмотреть, что вы на это ответите.

Буду банить за провокацию флейма. Цинично, безжалостно и без предупреждения. Зато с публичным уведомлением. Чтоб остальным неповадно было.

19. Рекомендую автору лекций почитать восьмитомник вот этого классика. Там где-то (не помню уже, где) написано прямо противоположное.

Буду тупо игнорировать, даже если постинг в целом адекватный. За неуважение к оппоненту в моём лице.

Особо одарённым. Заставлять оппонента самостоятельно искать в каком-нибудь талмуде отдельную цитату — это…

Не угадали. Не садизм это, а мазохизм. Потому что при рецидиве буду банить.

19. Да на кого вы, вообще, рассчитываете? Это же без поллитры (высшего образования, благословения архиерея, переводчика) не осилить!

А вам-то что за печаль?

20. Надо везде добавлять: «по-моему» или «по моему мнению», или «как мне кажется».

Надо в интернете меньше времени проводить и пореже «ИМХАМИ» баловаться.

Особо одарённым. Оговаривается цитата. Собственное мнение высказывается без дополнительных ссылок.

21. Ваше высказывание очень спорно.

Да ну? А я, убогая, думала, что оно — истина в последней инстанции.

Особо одарённым: см. п. 2.

22. А когда будет следующая лекция?

Когда у меня появится свободное время.

23. А я хочу поскорее!

А я хочу кобылу гнедую. И чтоб в яблоках. И желательно арабских кровей. А ещё хочу яхту. И чтоб в хорошем состоянии.

24. Автор лекций — кретин, а лекции — полный отстой.

«…и ещё земляным червяком».

Особо одарённым. Специально выискивать не буду, но если замечу, удалю комментарий к чёртовой матери. С нарочным.

25. Ты — высокомерная сволочь. У тебя самомнения вагон с прицепом. Ты — самодовольная скотина. От тебя разит гордыней километра за полтора. А то и за два.

Не, чувак, всё гораздо хуже. Я изощрённо высокомерная сволочь. Ты себе даже представить не можешь, насколько я сволочнее и высокомернее всех остальных. А самомнения у меня четыре вагона с паровозом. Гордыней от меня разит настолько, что ангелы дохнут на границе стратосферы, а архангелов сшибает с ног.

26. Вы всё неправильно говорите. Вы пишете, что автор допустил ошибку, а на самом деле он её, может, вовсе и не допустил! Всё от контекста зависит! Я вам сейчас объясню, в каком случае автор мог не ошибиться.

Вы, наверное, очень здоровский редактор. И, наверное, любое издательство будет счастливо сотрудничать с вами за любые, даже неизлечимо бешеные деньги.

27. Нафига читать прозу вслух?

А нафига её вообще читать?

Особо одарённым. Опуская теорию и очень много практики. 1. Не все глаза зрячи. 2. Существуют телевидение и радио.

28. А где можно и можно ли почитать то, что вы пишете?

http://schisma.jino-net.ru/.

29. Ты называешь свою деятельность творчеством. Не кажется ли тебе, что это слишком смело? Творчество — это ведь что-то очень такое высокое, нетленное, вечное…

Согласно Ожегову, творчество — это «создание новых по замыслу культурных, материальных ценностей». Определение такое серьёзно грешит против истины, поскольку под него не попадают очень многие виды творческой деятельности (например, танец и воспитание детей), зато попадают очень многие виды нетворческой деятельности (например, графомания и рабский труд). Кроме того, в этом определении нечётко сформулированы понятия «новый по замыслу» и «ценности». По чьему замыслу, в каком смысле «новый» и кто будет определять ценность?

БСЭ определяет творчество ещё кривее: «деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее». То есть, если, скажем, Вася Пупкин напишет роман в стихах, это творчеством ни в коем случае не окажется, даже если сей роман затмит собою всё наследие Александра Пушкина оптом.

Тот толково-словообразовательный словарь русского языка, который предложен порталом «Грамота.ру», даёт следующее определение: «деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей». В этом определении отсутствует то самое «новое по замыслу» или «качественно новое, никогда ранее не бывшее», что является недостатком первых двух определений. Однако проблему с «ценностями» такая трактовка творчества не снимает да к тому же добавляет новую проблему — проблему определения духовного.

Дальше я, с вашего позволения, в терминологические дебри углубляться не буду. Замечу только, что существующие на сегодняшний день определения (те, которые я встречала, а я их, честно скажу, встречала немного да и не выискивала специально) меня не удовлетворяют. Не удовлетворяют не потому, что я-де стараюсь подогнать определение под свою деятельность (согласно некоторым определениям, я таки занимаюсь творчеством, и внешней мотивации искать собственное у меня, следовательно, нет), а потому что все они в той или иной степени либо расплывчаты (как в случае с трактовкой «Грамота.ру»), либо попросту некорректны (как в случае с определением Ожегова), либо и то, и другое сразу.

Лично я на сегодняшний день определяю творчество как непринуждённое проявление своей личности в процессе осмысленного созидания. Это определение кажется мне вполне корректным: оно и графоманию исключает, и о фигурном катании не забывает, и гениального Пупкина не обижает, и заодно уж не требует углубления в трансцендентальные сферы. Есть, правда, и в нём неприятная деталь: оно намертво привязано к понятию «личность», которое мною до сих пор ещё вербально не определено. Но, по крайней мере, это его единственный минус, а на интуитивном уровне я сама личность от просто индивида худо-бедно отличить умею, а всех остальных пользоваться своим определением не заставляю.

Так вот, согласно собственному определению, я занимаюсь именно творчеством: непринуждённо проявляю свою личность, осмысленно созидая свою позицию, своё будущее и проекцию аспектов своей личности на систему символов. Таким образом, я имею полное право называть свою деятельность творчеством. Какова объективная ценность моего творчества, «высокое» оно или «низкое», нравится оно кому-то или нет и воздвигнут ли мне монумент потомки, я понятия не имею и вопросами такими не задаюсь.

А кокетничать и называть свою деятельность иначе — попросту не вижу смысла.

30. Вот, я почитал все эти ёбаные лекции и весь этот ёбаный фак, в общем, всю эту редкостную хуйню, и вот у меня вопрос: как, ваще, можно такую хуйню писать?

Вы знаете, я всегда пишу пальцами. Но если пальцами у вас такая хуйня не получится, можете попробовать писать хуем.