Зачем путешествуют во времени
Первый роман Стивена Кинга я прочитал в отрочестве. Главный герой обладал телепатическими способностями и предотвратил приход к власти некоего типа, который мог стать диктатором, и вообще был фашистом. Второй читаю сейчас, и в нем главный герой отправляется в прошлое, чтобы предотвратить убийство президента Кеннеди. Что ж, большие писатели всю жизнь пишут одну книгу. По ходу чтения возникают следующие варианты развития сюжета:
а) главный герой предотвращает убийство, но навсегда остается в прошлом;
б) главный герой предотвращает убийство ценой своей жизни;
в) главный герой предотвращает убийство, но теряет любимую девушку;
г) главный герой становится убийцей Кеннеди;
д) главный герой превращается в Кеннеди;
е) главный герой плюют на всё;
ё) убийство-то он предотвращает, но в мире происходят такие изменения, что становится понятно, что лучше бы Кеннеди всё-таки убили;
ж) и т.д.
Характерной особенностью подобных сюжетов является то, что стремление изменить что-то к лучшему в прошлом непременно оборачивается непредвиденными изменениями в настоящем и будущем. Отсюда следует вывод в духе Панглосса: "Все идет к лучшему в этом лучшем из миров". Такое вот психотерапевтическое примирение со своим прошлым. Забавно, что и попытки вмешательства из будущего в настоящее ("Терминатор") тоже осуждаются. Иначе говоря, согласно данной философии, неприемлемо любое человеческое вмешательство в ход истории. Странно, почему фантастов считают a priori прогрессивными людьми. Только лишь за описание технических чудес будущего? Но какой в этом толк, если идеальное будущее мыслится как вечное настоящее? Бесконечное накопление капитала в виде все увеличивающихся технических возможностей, охватывающих планеты и галактики. Глобализация в масштабе Вселенной. Кстати, это дает косвенный ответ на вопрос: почему убили Кеннеди? Если он действительно был против эскалации войны во Вьетнаме и поскольку он не полез на Кубу, то причин хватает. Капитал не любит тех, кто пытается ограничить его продвижение. Особенно если речь идет об очень популярном политике, который по идее должен капиталу служить душой и телом. Что касается Ли Харви Освальда, то его описание в романе, думаю, воспроизведенное еще в десятках и сотнях книг, ничем не отличается от портретов Маринуса ван дер Люббе и Леонида Николаева. Если бы кто-то искал исполнителя на роль убийцы Джона Кеннеди, опираясь на сходные случаи в истории, то трудно было найти кого-то более подходящего, чем Ли Харви Освальд. Психически неуравновешенный левый, обозленный на весь мир, как нельзя лучше подходит на роль убийцы-одиночки Президента США, которого ненавидели как раз правые.
Ну а Стивен Кинг, как было сказано, не помню в какой книге, не помню о ком, "мог бы пропеть задницей американский гимн", хотя умение засунуть под одну обложку пару триллеров и любовный роман заслуживает уважения.