Наверное, в стотысячный раз натыкаюсь на дебаты: а был ли в СССР социализм? Вступать в спор желания нет, просто подытожу то, о чем писал ранее. Маркс считал, что революция должна произойти в одной из наиболее развитых капиталистических стран. Ленин предположил, что революция первоначально победит в той стране, которая окажется слабым звеном в цепи империалистических государств. При этом оба считали, что предпосылки для построения социализма как низшей стадии коммунизма возникнут внутри капиталистической системы, и революция будет заключаться в захвате политической власти и последующем обобществлении средств производства. Революция произошла в России, которая к 1917 сочетала в себе империализм с пережитками феодализма. Февральско-октябрьская революция ликвидировала остатки феодализма. В этом смысле захват власти большевиками как раз и был предопределен тем, что они оказались наиболее последовательными буржуазными революционерами. Якобинцами ХХ века. Далее было объявлено о движении к социализму. Но для этого была необходима сущая мелочь – революция в одной из передовых капиталистических стран. Но её-то как раз и не случилось. СССР оказался вынужденным конкурировать с высокоразвитыми империалистическими государствами. Для успешной конкуренции, прежде всего в военной области, необходимо было создать современную промышленность. Она и была создана путем воплощения наиболее передовых на тот момент идей организации производства. В результате возникла гигантская вертикально-интегрированная корпорация под названием СССР. Будучи созданной, она стала функционировать по законам экономики, описанным в "Капитале" Маркса. И столкнулась с теми же проблемами, что и любая капиталистическая экономика как то: кризис перепроизводства, превалирование в промышленности производств группы "А", необходимость экспансии с целью захвата рынков сбыта, имущественное расслоение, пусть и не такое вопиющее как сейчас. Но в силу официальной идеологии, которая никак не сочеталась с экономической реальностью, советская экономика не могла реагировать на кризисные явления так, как реагировала бы традиционная капиталистическая экономика. Грубо говоря, нельзя было в СССР закрыть неэффективные производства и выкинуть людей на улицу. Это, в свою очередь, тормозило внедрение современных технологий, которые неизбежно приводили к высвобождению рабочей силы. Кризис принял латентный характер, нарастало социальное напряжение. Кроме того, сформировалась группа готовая при определенных условиях из управленцев превратиться в собственников производств. К середине 80-х годов страна оказалась на развилке. Необходима была социалистическая революция, сверху или снизу не суть важно, либо становился неизбежным отказ от идеологии, мешавшей советской экономике стать окончательно капиталистической. История пошла по второму пути. Хотя изначально перестройка и была поддержана обществом именно потому, что обещала "больше социализма". Возникает вопрос: а возможен ли был "капиталистический СССР"? Думаю, что теоретически да, возможен. Но пирог был столь огромен, что не нашлось ни одной политической силы, которая смогла бы съесть его целиком. (КПСС все-таки оказалась неспособной окончательно переродиться. Но это даже и к лучшему.) В результате страну и экономику разрезали на части так, что каждой "группе товарищей" досталось по солидному куску. Вот, в сущности, и всё.