Попалась мне статья о государственных долгах. Чем богаче страна – тем больше у неё долг. Лучше всего в этом отношении дело обстоит у бедных стран, потому что им в долг никто не дает. Или дают под большие проценты. Мнения экономистов и просто обывателей по этому вопросу разделились. Одни говорят, что государственный долг – это плохо и ратуют за умеренность, другие утверждают, что ничего страшного. Суть же заключается в том, что государственный долг в современных условиях – это альтернативная форма налогообложения. Неолиберальная, так сказать. Теоретически, ту же сумму можно собрать с помощью налогов. Но налоги платить никто не любит. Особенно крупный бизнес. Как только какое-либо правительство пытается повысить налоги, так сразу раздается вой, мол, не сегодня-завтра бизнес умрет, уйдет в тень, переберется в страны с низкими налогами. С долгами проще. Во-первых, всегда есть надежда, что их вернут. Во-вторых, заимодавец получает проценты. В-третьих, вроде бы это дело добровольное. Поэтому в долг дают гораздо охотнее, чем платят налоги. И если проценты по долгам выплачиваются регулярно, то и нет смысла требовать возвращения суммы долга. Многих, например, пугает тот факт, что госдолг Японии достиг 1 квадриллиона иен. При этом отношение долг/ВВП – более 230%. Но бояться надо не роста госдолга, а того, что не будет денег, которые можно взять в долг. Это может произойти только в случае кризиса, рецессии. И если государство, наращивая долг, перераспределяет капитал, создает хоть какие-то рабочие места, стимулируя тем самым потребительский спрос, то это не так уж и плохо. Другое дело – чтобы подобная политика была по-настоящему эффективной, это надо делать в значительно больших масштабах, чем делается сейчас. С помощью госдолга (криво и нерационально, конечно) происходит обобществление производства в условиях господства частной собственности. Отсутствие у государства долгов – свидетельство его неразвитости и отсталости, слабости экономики, бедности, попросту говоря. И при этом такие государства, как правило, являются заимодавцами развитых стран.
Это можно было бы назвать вопиющей глупостью, если бы у них был выбор. Но по сути – это плата за крышу правящих режимов, зависящих в большей мере от внешней поддержки, чем от воли собственных народов.