Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет schwalbeman ([info]schwalbeman)
@ 2006-08-25 15:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Априорные формы, бизнес и этика

Когда, бывает, хочешь отличиться в пьяной беседе на прокуренной кухне, то выдумаешь какое-нибудь парадоксальное различие между двумя априорными формами чувственности, пространством и временем, да и подкинешь своим подвыпившим собеседникам с высшим техническим. Тут они как накинутся на тезис, как начнут его обсуждать – а ты, знай, сметай себе закуску. А если в компании попадаются дамы (каковые тоже суть формы чувственности, только, разумеется, апостериорной), то еще того лучше.

Ибо различий у пространства со временем тьма-тьмущая, а объединяет их только то, что в книжках Канта, да в формулах полоумных физиков две этих сущности зачастую находятся рядом. Больше ничего общего у времени и пространства нет. Так что дистинкции между ними искать одно удовольствие. Одну я помню: дистинкцию эту поведаю теперь я свету.

Среди множества разновидностей профессиональной деятельности есть семейство занятий, суть которых в том, чтобы купить в одном месте подешевле, потом отвести в другое место и там продать подороже. В наше время для людей, занятых в этой области есть множество иностранных наименований: дистрибьюторы, импортеры, экспортеры. Раньше их попросту именовали купцами. Воспетая Л. фон Триером «индустрия грузоперевозок» к этому бизнесу отношение имеет, но не совсем прямое: транспортная компания не покупает перевозимый товар, и обычно выступает в качестве субподрядчика у какого-нибудь купца.

Купеческая профессия старая и даже отчасти благородная. Романтика аравийских песков, бескрайних морей, как же, как же. Обыватель замечает за купцами склонность «драть втридорога», моралист (наподобие Островского) обличает в них мещанство и жесткость характера. Но все же образ купца редко демонизируется: даже самые непреклонные критики обычно проявляют некоторую снисходительность. Самая категория пространства защищает купца от нападок. Человек, отправляющийся в далекие края, чтобы вернуться со штукой шелка и мешком пряностей, одним уже родом своей деятельности зарабатывает индульгенцию. Как ему не драть втридорога? Путь через горы полон опасностей, которые должны быть достойно компенсированы. Как не заработать жесткость характера? Маменькин сынок не справится с бандой грабителей, караулящих у колодца в пустыне. И т.д.

Теперь взгляните на человека, который покупает подешевле, а потом ждет подходящего времени, чтобы продать в том же месте, но подороже. Такому человеку не только не грозит признательность благодарного человечества. Ему вообще нет снисхождения. Это – спекулянт, существо жалкое и никем не любимое. В трудные времена спекулянтов нещадно бьют, против них издают законы, с ними борются. Откройте любую книгу по психологии игры на бирже. Мне в свое время попалась парочка, я интересовался этим вопросом. Помимо прочих рекомендаций, которые можно найти в такой книжке, непременно встретится совет бороться с голосом подсознания, нашептывающим трейдеру, что он-де занимается чем-то нехорошим. Помните, пишут в книжках, вы вовсе не делаете деньги из воздуха. Вы заполняете рынок средствами. Ваша деятельность востребована. Вы не совершаете ничего греховного, зарабатывая свои миллионы. Больше того, вам грозит разорение, если вы не уверуете в моральную легитимность своей профессии. Так говорят заратустры. Едва ли можно прочесть что-то подобное в книгах, предназначенных для натаскивания всякого рода оптовиков и прочих, прости Господи, дилеров.

Время, в отличие от пространства, не дарует моральной протекции тем, кто бороздит его воды с полными трюмами.

А между тем, это стихия ничуть не безопаснее пространства. Прожить год, переплыть море – вполне сравнимые вещи. И деляга, пускающийся в путь через непредсказуемое будущее, сберегая мешок пшеницы в ожидании голодного года, рискует не меньше, чем тот, кто везет этот мешок в соседний предел. Но этот риск не из тех, что очищают совесть. По тяжести томящего душу груза спекулянт, из представителей легальных профессий, уступает разве что ростовщику (чья деятельность, кстати, также завязана на категорию времени). И на то есть причина.

Онтология. Не попрешь противу онтологии. Априорные, чтоб их трижды, формы чувственности.

ImageImage


(Добавить комментарий)


[info]ex_navi9559@lj
2006-08-25 08:48 (ссылка)
Вспомнилось разделение торгового люда на гильдии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2006-08-25 08:54 (ссылка)
На самом деле, моральная пропасть между купцом и спекулянтом по своей глубине соответствует делению даже не на гильдии, а на касты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_navi9559@lj
2006-08-25 09:03 (ссылка)
На касты делить гораздо проще, чем на страты и классы. Но и ошибок в итоге меньше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhelanny@lj
2006-08-25 12:56 (ссылка)
Я бы сказал, отношение коллективного сознания к купцам/спекулянтам есть проекция их деятельности на шкалу общественной пользы через призму исторического опыта. Когда речь идет о материальных благах, пользу эту определить довольно просто.

Описанный тобой феномен заключается в том, что действие «привезу-чтобы-продать» связано с общественной пользой, в то время как «придержу-чтобы-продать» как правило (хотя и не обязательно) причиняет вред. Классический купец-в-пространстве не создает дефицит, но устраняет уже имеющийся. Купец-во-времени часто является спекулянтом в худшем смысле слова: «все скуплю, создам дефицит, потом продам втридорога тем же людям». Общественный вред здесь очевиден.

С моральным аспектом игры на рынке все куда сложнее.

Игрок на бирже, хотя он технически является «купцом-во-времени», далеко ушел от спекулянта на человеческих потребностях. Поскольку он оперирует виртуальными благами, то ближайший его аналог – игрок в азартные игры с крупными ставками. В первом приближении его деятельность не полезна и не вредна для общества, она скорее нейтральна, ибо приводит к перераспределению благ между такими же сознательно рискующими игроками. Вред может быть только косвенный, скажем от лопающихся экономических пузырей. То есть социальная ответственность биржевого игрока должна иметь место при двух факторах:
1) Игрок достаточно крупный, чтобы его ходы повлияли на рынок, и
2) Происходящее на рынке реально влияет на экономику.

Казалось бы, что большинству трейдеров достаточно для своего оправдания пункта №1. Но с другой стороны, излюбленная этическая ловушка воспитательниц детского сада («если каждый сорвет себе по цветочку, что останется от клумбы?») здесь тоже актуальна: одновременная акция множества мелких игроков может иметь кумулятивный эффект.

Есть и другая сторона проблемы. Трейдер может быть в ладах с общественной пользой, но нельзя сказать, что он «не делает ничего греховного». Как любой азартный игрок, он враг в первую очередь самому себе. Это я как моралист говорю.

Тезис о пользе «заполнения рынка средствами» тоже весьма непрост. Это аргумент тех, кто считает абсолютной ценностью само существование рынка. Они-то и пишут эти книжки. С точки зрения пользы для экономики, рынок не определяется однозначно. Хорошо в нем то, что он служит инвестиционным инструментом. Плохо - то, что некоторые инвестируемые субъекты сначала чрезмерно накачиваются средствами, а затем с треском лопаются. Можно ли иметь свободный выбор инвестирования, избежав при этом спекуляционных издержек? И кому выгоден рынок, предоставляющий возможности для спекуляций? По-моему, интересный вопрос.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]onoskelis@lj
2006-08-26 07:50 (ссылка)
> далеко ушел от спекулянта на человеческих потребностях.

вряд ли далеко. Курс зависит от экстраэкономических факторов, например политических и даже природных. Есть потребность в мире и хорошей погоде, на этом он и спекулирует.

> Поскольку он оперирует виртуальными благами,

Что такого виртуального в акции? Тогда можно признать что любое платежное средство виртуально.

> то ближайший его аналог – игрок в азартные игры с крупными ставками.

и близко не стояло. Прямо наоборот. Это соревнование аналитических систем, вероятность тут непричем совершенно. Термодинамика - да, тервер - нет, не аналог.

"Купец-во-времени" давно уже стал "купцом-в-обстоятельствах", которые он сам сознательно создает, и не важно каков его вес, модальность у всех одна, и у мелких (лишь на вид "броуновских") частиц рынка, и у монстров. Методы работы на рынке у разных весовых категорий различны, а цели совпадают.

"Обстоятельства" которые он создает, это перетягивание общественных сил в пользу финансового управления оными.

> С точки зрения пользы для экономики, рынок не определяется однозначно.

Рынок - стихия. С точки зрения грузоперевозок море не определяется однозначно. Судно может и потонуть.

> Хорошо в нем то, что он служит инвестиционным инструментом.

Хорошо в море то, что оно позволяет перевозить грузы, плохо - что часть судов непредсказуемо в обстоятельствах но неизбежно утонет.

> Плохо - то, что некоторые инвестируемые субъекты сначала чрезмерно накачиваются средствами, а затем с треском лопаются.

Это диссипация, переход энергии упорядоченных действий в нагревание среды. Ничего плохого в стихии нет. Она просто враждебна людям.
Вы пытаетесь оценивать море, можно еще ему жертвы приносить. А надо строить железную дорогу, чтоб меньше зависить от стихии.

Так вот, биржевики используют стихию, как судовладельцы и страховщики используют море. Им стихия со всеми ее неравномерностями нужна, а обществу - нет, не нужна, если есть альтернаитва.

> Можно ли иметь свободный выбор инвестирования, избежав при этом спекуляционных издержек?

Госплан. Свобода - осознанная необходимость.

Если спросить любую кухарку "вот тебе миллиард, куда будешь инвестировать?" - все дуры будут инвестировать в салоны красоты, гопники в спортивные клубы и пиво.
Любой индивидуальный инвестор это всегда гопник\домохозяйка, будь у него хоть три диплома. Инвестор объективно не может вкладывать деньги сообразно общественной пользе, он субъективен, а следовательно вреден обществу.

Швабодный выбор инвестирования - вред.
Спекулятивные издержки - производная вреда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2006-08-27 11:27 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhelanny@lj
2006-08-28 06:25 (ссылка)
> Тогда можно признать что любое платежное средство виртуально.

Фьючерс на пшеницу намного более виртуален, нежели вагон пшеницы.

> Это соревнование аналитических систем, вероятность тут непричем совершенно.
> Термодинамика - да, тервер - нет, не аналог.

Теорвер тут действительно ни при чем, но и азартные игры не обязательно основаны на математических вероятностях. Чтобы быть успешными, торговые «аналитические системы» должны учитывать не только технические, но и фундаментальные факторы, которые не поддаются формализации. Если бы это было иначе, то профессия трейдера умерла бы с появлением систем электронной торговли. Из-за необходимости учитывать неформализуемые параметры поведение даже профессионального трейдера во многом напоминает поведение азартного игрока.

> Госплан. Свобода - осознанная необходимость.

Да, есть такая альтернатива. Но и у нее имеются свои принципиальные недостатки. Централизованное планирование недостаточно гибко, оно склонно хоронить все, что отличается от генеральной линии. Научно-технический прогресс – странная штука, он постоянно выкидывает коленца, которые не поддаются планированию. Многие важные идеи и изобретения казались чушью, пока не были воплощены в жизнь. Частное инвестирование плюралистично, оно дает возможность успешно реализоваться многим «сомнительным» проектам.

Ваша аналогия «рынок – море, Госплан – железная дорога» не учитывает всего этого.

(Ответить) (Уровень выше)

вдогонку
(Анонимно)
2006-08-26 08:05 (ссылка)
собсно, в лавки-булавки частный инвестор инвестировать и
должен, потому что это у него эффективно получается ко всеобщему благу.
Достаточно допустить частного инвестора до макроэкономики -
будет фошызм в любой модной в данное время форме.
Но такого НЭПа в реальности почти не бывает, неустойчив, "переходен".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вдогонку
[info]schwalbeman@lj
2006-08-27 11:25 (ссылка)
Но такого НЭПа в реальности почти не бывает

А кто инвестирует на макроэкономическом уровне? Если не частные инвесторы, то какие, государственные что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вдогонку
[info]onoskelis@lj
2006-08-28 15:14 (ссылка)
в Китае - да. Поэтому вокруг нас все китай

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вдогонку
[info]onoskelis@lj
2006-08-28 15:24 (ссылка)
В Китае - да.
Поэтому вокруг нас все китайское от бытовой электроники до помидор.
Китай недавно погнал партийной метлой частных инвесторов из энергетики, жаль ссылка не нашлась.
Об подобном постоянно пишут http://russian.people.com.cn/31521/4748876.html например, да там http://russian.people.com.cn/31518/index.html все такое.
Ну и правильно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]barmaroz@lj
2006-08-28 05:26 (ссылка)
Очень мне понравился стилистически пост, да и мысль любопытная. Почто не славословишь, а супротив речёшь?

Не понимаю я твоих слов на букву "п".

При чём тут призма? Ну, Лему можно про спектр василиска в поле всеобщего безголовься писать, а тут бы прояснить для таких, как я.

Польза - тоже вещь загадочная. Было бы ясно, так и поста бы не было.

Купец в пространстве часто не привозит товара навалом - попробуй поискать что-ибо в магазинах. Конечно, если оперировать категориями, то всё есть, но конкретная вещь, как правило, то распродана, то не растаможена. Даже в кино поначалу очереди, а потом - новый фильм. Так что он привозит дефицит, и на нём наживается.

Купец во времени продаёт мне свежие овощи весной, а книги - спустя полсотни лет после выхода - что тут плохого? Он не создавал дефицит, тот сам вырос, а купец, напротив, его сглаживает (когда у вас клубника появляется? - в шесть часов). Так что с пользой не всё однозначно.

Биржу пропущу, ничего я в ней не смыслю. Вообще!

Да, кумулятивный эффект - не в простом суммировании. Он, в принципе, тут может появится, но в примере его ещё нет. Да и где тут ловушка? Так оно в точности и есть. Если видишь что-то хорошее и обильное (клумба), то, в принципе, можешь нагадить (сорвать цветок), но лучше от этого оно не станет. Это мелочь, но я за цветы забеспокоился :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhelanny@lj
2006-08-28 07:17 (ссылка)
Мысль-то любопытная, но мне показалось, что описанный Николаусом феномен можно объяснить проще, нежели чем апелляциями к моральным свойствам пространства-времени.

А что с призмой не понятно? Многие моральные оценки делаются общественным сознанием не на основании априорного несоответствия каким-то моральным стандартам, но путем накопления исторического опыта. Есть у меня пара примеров, но я не стану разжигать межнациональную ненависть в журнале Николауса.

>Купец во времени продаёт мне свежие овощи весной, а книги - спустя полсотни лет после выхода - что тут плохого?

Абсолютно ничего плохого. Так ведь подобная деятельность и не несет негативного оттенка в общественном сознании. Так что этот пример - в мою копилку.

> Да, кумулятивный эффект - не в простом суммировании. Он, в принципе, тут может появится, но в примере его ещё нет

Это правда. Пример с клумбой неудачен, так как эффект от малых усилий в нем именно суммируется. На бирже он не суммируется, но подчиняется некоему другому хитрому закону.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]barmaroz@lj
2006-08-28 08:45 (ссылка)
Призма очень литературно прозвучала! Страшно в рассудительном комменте.

Цитирую: "«придержу-чтобы-продать» как правило (хотя и не обязательно) причиняет вред".
Да, не обязательно, но характерно это самое "как правило". Оно, как мне кажется, именно и сидит в предубеждённом сознании. Логика говорит - "не обязательно", а миф - "как правило", и, сдаётся мне, это то самое правило, которое подтверждается исключениями :)

Поскольку я застрял в экономике где-то на уровне Маркса (а то и много раньше), то скажу, что раз платят, стало быть, польза есть.
Мне не понравилось процитированное место - показалось, что поленом в топке рассуждений оказалась подвернувшаяся призма предубеждения. Загнул, а!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2006-08-28 10:01 (ссылка)
А... так это Боря тебе отвечал. Я-то места себе найти не мог, что за призма...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]barmaroz@lj
2006-08-29 03:02 (ссылка)
а тут успокоился... "пиши, мол, ещё, Емеля, всё равно читать не буду".
только вежливый zhelanny обращает внимание.
Доктор...
:))))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2006-08-29 09:41 (ссылка)
Я всегда тебя внимательно читаю. Не всегда понимаю, правда. Рассудком хром, а переспросить стесняюсь.

(Ответить) (Уровень выше)