Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет schwalbeman ([info]schwalbeman)
@ 2005-09-24 23:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В защиту неэффективности


Либертарианцы, выступая за приватизацию, и против национализации, объясняют свою позицию тем, что государство-де есть неэффективный собственник. Я готов с этим полностью согласиться. Полемику со сторонниками приватизации следует перевести в следующую плоскость: надо поделить все предприятия на те, от которых мы ждем в основном экономической эффективности и те, для которых важнее стабильность и управляемость.

Например, можно ли стерпеть малую эффективность атомной электростанции ценой того, что она никогда не попадет в собственность престарелого миллионера-маньяка? Видимо, можно. К чорту эффективность всего, что имеет стратегическое значение. Пусть работает, как может, но будет всегда под рукой.

Однако, швейные фабрики и предприятия общепита да будут отданы на откуп буржуям.


(Добавить комментарий)

А, всё равно...
[info]barmaroz@lj
2005-09-26 03:36 (ссылка)
См. рассказку Фейнмана о Челленджере. Государство и управляемости добится не может :)
Не то, чтобы я ратовал за частные АЭС :)
Попробуй ещё поформулировать.
Никто, кажется, не спорит, что армия, тяжёлые вооружения, (некогда - почта, телеграф, телефон) должны быть у государства (и, как сейчас полагают, не у всякого). Отсюда вывод: считается, что некоторое преимущество в контроле у государства есть.
Так что мысль верная, но, как всегда, нужна граница :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: А, всё равно...
[info]schwalbeman@lj
2005-09-26 11:44 (ссылка)
Точно. Я не экономист и не политолог, разделять ресурсы на народные и буржуйские у меня квалификации нет. Я просто читал-читал Паркинсона о том, как хороша приватизация, потом ткнулся куда-то в инет -- и там о том, как хороша приватизация, и смотрю, пишут совершенно одинаково. А аргументируют нечестно: делают вид, что существует только один критерий, эффективность. Тут мне и захотелось возопить, как я всегда делаю, когда вижу интеллектуальный мухлеж.

Так что вся моя мысль сводится к тому, что помимо эффективности есть по меньшей мере еще один важный показатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, всё равно...
[info]barmaroz@lj
2005-09-27 04:54 (ссылка)
С удовольствием напомню фразу, так тебя поразившую: "любая, по-настоящему полезная классификация, содержит от трёх до шести категорий". Так что нужен ещё хотя бы один (но не больше четырёх :) ) показатель!
К сожалению, в полемике очень удобен один. Особенно если у оппонентов выбраны разные критерии - тогда результат всеобщего и равного определяется риторикой, т.е. техникой. Удобно.
Опять-таки, "yes, of course, а что толку?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, всё равно...
[info]schwalbeman@lj
2005-09-27 06:53 (ссылка)
Не, это не классификация, это бинарная оппозиция.

(Ответить) (Уровень выше)