|
| |||
|
|
А знание литературы и умение грамотно писать - так, необязательное приложение? Неискренняя, не любящая предмет тетка, равнодушно бубнящая его по учебнику (если в этом учебнике нет явной лажи) - то, что приводит вас в такой ужас - на ее месте была бы просто спасением. Она ничем не поможет тем, кому эта литература по барабану, - но она НЕ ПОМЕШАЕТ остальным. Она не наставит двоек за выпускные сочинения и не сломает судьбу тем, кто пишет грамотнее ее, и тем, кто знает, что на вопросы ее викторины либо нет единственно верных ответов, либо отвечать надо совсем не так. Только не надо говорить, что среди подростков таких не бывает. Вот это главная беда всех защитников таких учителей (кроме тех, кто сам у таких недавно отучился и искренне считает, что так и надо). Вы представляете себе школьников как абсолютно серую и аморфную массу, в тупые головы которой надо срочно заложить "хоть что-нибудь", и сделать это может только учитель-подвижник, и пофигу, соответствует это "что-нибудь" истине или нет - не до жиру. Пусть лучше думают, что "звонил - проник" - рифма, чем вообще не знают, что на свете существуют стихи. Пусть слушают о Бродском любую чушь - иначе они вообще никогда не услышат такого имени. А потом еще говорите, что мы снобы. Гуманитарные лицейские классы, черт возьми! Да и про обычную сельскую школу так говорить было бы нехорошо, ИМХО. Я закончила школу довольно давно, но учителей своих помню хорошо - до сих пор иногда по ночам снятся, и приходится потом пить валерьянку :)) Больше всего вреда приносили именно "искренние и увлеченные". Конечно, когда тебе ставят единицу и полчаса стыдят перед классом за то, что не сумела правильно ответить на вопрос: "почему поэма "Реквием" называется также "Поэма без героя"?" ("правильный" ответ не лучше вопроса - "потому что в ней нет героя") - это не повод резать вены. Добавить комментарий: |
||||