статистика решает все?
Дело тут действительно не в цифрах, а в доказанном факте намерения. И в общественном мнении.
Грубо говоря, убийство некоторого количества людей одной национальности не может считаться актом геноцида до тех пор, пока не доказана системность указанного действия. Доказательством системности могут послужить письменные либо устные заявления представителей либо руководителей организаций, властных структур или общественных объединений. Свидетельские показания жертв или сторонних наблюдателей геноцида являются лишь косвенными доказательствами.
Например, геноцид евреев в нацистской Германии доказан потому, что он доказан документально - раз. И при помощи предоставления записей публичных, официальных заявлений руководителей НСДАП - два.
Количество жертв геноцида с юридической точки зрения значения не имеет. Это - чисто практический вопрос. То есть, для того, чтобы общественное мнение уверилось в акте геноцида, ему необходимо предоставить внушительные цифры. Внушительность цифр зависит от количества населения в каждом конкретном случае. Если народу относительно много - тогда число убитых. Если относительно мало - тогда процентное соотношение. Иногда и то, и другое вместе - беспроигрышный вариант.
Общественное мнение - это важный момент. Поскольку любой международный, допустим, трибунал по каким-нибудь правам человека по собственной инициативе палец о палец не ударит, чтобы защитить хоть кого-то даже от самого ужасного геноцида.
Возьмем абстрактный пример. Далекая Африка. Или Дальний Восток. Два народа: один - тысяча человек, другой - сто. Многолетняя вражда. Народ побольше уничтожает народ поменьше разнообразными способами. Если кому-нибудь удастся оповестить об этом широкую и незаинтересованную в победе большего народа общественность (что непросто), то тогда - налицо факт геноцида. В обратном случае: нет человека - нет проблемы. Маленький народ спокойно уничтожается.
Вернемся к трибуналу по каким-нибудь правам человека. Затевать большое дело можно только под крышей большого дяди - сильного государства или сильной группы слабых государств. Иначе делу просто не буден дан ход - оно вообще не возникнет. Таким образом, для того, чтобы геноцид стал геноцидом, надо:
а) Утверждение некоего влиятельного лица или влиятельной группы лиц о том, что другое влиятельное лицо (или группа) обижает третье лицо (то есть, группу лиц, но крайне мало влиятельных - то есть, народ) с привлечением разнообразных цифр, схем и графиков, аудио-видео записей, а также трупов и отдельных останков.
б) Поддержка данного утверждения широким кругом лиц (достигается различными спопобами)
в) Доказательство вины второго лица (или группы лиц) при помощи прямых улик (документов, записей или иных материальных (?) свидетельств геноцида)
На любом этапе допустимы такие приемы как вранье, подлог, замалчивание и извращение суждений при помощи софистики.
Вот такой вот геноцид. Извините, если что не так.