А мне нравится :)
По бывшей специальности: представьте, что Вы - дезоксирибонуклеиновая кислота. Опишите свое поведение при мутагенезе ;)

Как всегда, неудовлетворительное.

Нешто вступали в тесные контакты с мутагенами?

Просто оно всегда неудовлетворительное. Хуле ж я буду пыжиться из-за мутагенов?

Хм... Или крестик, или трусики. Пусть уж выбирают, что крыть: тесты a la ЕГЭ или нестандартные вопросы на понимание материала.

Хотя на нынешней моде гадить на зарубежье мой вопрос весьма наивен.

Ну, "Власть" - все же не массмедведиа™, к ним бы не применял.

Тогда может реализоваться худший вариант - не разобрались, в чём дело, и давай ржать.
ЕГЭ полоскали за требование давать точные ответы на вопросы. "Ах, а где творческое мышление?!!!". Не разбираясь в сути вопроса и в том, а какой же должен быть объём знаний. "Ах, а где понимание?!". Полоскать надо было не за это.
Нате, кушайте вопросы на понимание. Законы о лампочках и успешная революция - просто роскошь. Нужны и фактические знания (исторические факты, юридические термины), и умение оперировать этим. "Ах, чо они творят?!" Это ещё ладно. "Ах, они топять неугодных!". Так крестик или трусики?

Успешная революция - это как раз, скорее, на знание прецедентов. Никакого творчества: мосты, телеграф, банки, должное количество пассионариев.

Наверняка найдутся исключения из "верхи не могут, низы не хотят". Тут-то и поболтать с мОлодежью. Топовый университет всё-таки, а не рядовой.
Да если и так, то тем более автор мог бы формулу вспомнить. А не трындеть за слёзы неугодных.

Так, так. Никакого творчества, если есть действующие образцы. Работает - не трогай ©

Вот даст препод пример неудачной революции, где формальные требования выполняются, тут-то и начнётся творчество.

По-моему, прекрасные вопросы, чтобы проверить, умеет ли абитуриент хоть что-то, кроме повторения зазубренных параграфов, есть ли у него какие-то мысли о "философии" избранной специальности. Заодно и лёгкий проективный тестик на явный неадекват: в свободном плаваньи легче выплывают всякие резинки, которыми нужно убить милиционера.

Нельзя сказать, чтобы все они не имели правильных ответов: про грейпфрут, например, с косточками гораздо лучше (для экзаменатора, который хочет быть грейпфрутом). Во первых, с косточками вряд ли съедят (едоки предпочитают без косточек), во вторых, с косточками есть шанс оставить потомство. Студент, который будет отвечать с точки зрения едока - эгоист, думающий только о себе, и не способный себя одернуть даже в явно невыгодной ситуации (когда "грейпфрут", который он хочет съесть, сидит перед ним и решает вопрос о поступлении в университет). Я бы такого студента обязательно завалил: если ты, братец, сейчас меня хочешь съесть, то что будет, когда ты на кафедру придешь работать?

А если не хочет съесть, то брезгует. На фига тогда в наш садик приперся?

Почему же. "Я бы взял косточки и насадил прекрасный грейпфрутовый сад!"

"Вот когда мои дети вырастут и будут на моем месте, тогда и придете".

Тогда "Для меня это, разумеется, безразлично - наличие у грейпфрута косточек важно, прежде всего, для самого грейпфрута".

Пожалуй.

Осталось решить коан с сорокой.

Если бы я стал сорокой, то был бы сорокой на 100%, следовательно, вел бы себя, как и все прочие сороки. Сороки живут... и т.д.

Для обычных прочих сорок есть прочие гнездовья.

Ну, учитывая, что "eat" в некоторых контекстах - синоним "fuck", то тест приобретает некую неведомую нам томность. Впрочем, кто их там разберет, этих англичан, у них в закрытых школах такие шалуны вырастали...

(Конечно, если процесс взятия косточек детализируется: я бы содрал с Вас, профессор, шкурку, острым ножом разрезал Вас на мелкие кусочки, выжал и выпил весь сок и выковырял косточки! - стоит насторожиться.)

"Ганнибал: абитура".

Русская пресса, рассказывающая о загранице, все больше и больше начинает напоминать древние легенды о странах псиголовцев, местах обитания Змея Горыныча и Соловья Разбойника.

Это тем более удивительно, что в отличие от старых добрых времен сейчас проверить вдохновенную речугу диктора программы "Время" - это 5 минут трудов за клавиатурой.

Впрочем, журналистов, увы, исчезающе мало: сейчас требуются журналюги.

Что-нибудь наврали?

:)

Ну, можно например, сказать, что вопросы, которые мне задавали на собеседованиях в весьма серьезных местах ("а сколько мячиков поместится в школьный автобус" или "почему крышки канализационных люков делают круглыми") тоже был "способ отсева нелюбезных сердцу кандидатов". Только ведь читать эту, простите, советскую херню, особенно если сам проходил что-то подобное - смешно.

Вопрос, ИМХО, в уровне чего-то подобного. В уровне подобия на коньяк по утрам.

Я всегда вспоминаю на подобных тестах Уилла нашего Смита в первом MIB:

- Почему вы застрелили маленькую девочку?
- Что-то настораживающее было в том, что девочка с учебником ядерной физики в руках идет вечером по улице, полной инопланетных монстров.

Отлично.
- Представьте, что вы - память. Вы память - регистровая, обычная, с коррекцией или без?
- Вы зашифрованы. Какой длины Ваш ключ, какой алгоритм? Какой механизм распределения ключей?

Хорошо, что и у нас есть люди, не зацикленные на шаблонах, наравне с Оксфордом )

Органическая © Умберто Эко.

чудные вопросы.
если у абитурента в голове не только каша из зазубреного матерьяла,а еще и бьется творческая жилка меж серого вещества, то на этих вопросах можно дивно въехать в нужный факультет.:)

Или в ненужный. Что интереснее.

У критиков этой практики нет чувства, что у них нет чувства юмора. Зато есть справедливое чувство, что им процесс мышления не под силу, а это для субъекта чувства обидно всегда, но кончается обычно плохо для других, которые думают, что слишком умные, а сами говорят про непонятное.

Я бы даже сказал - все время говорят о непонятном. Или даже проще: Молчанов молчит, Говорухин говорит © Кнышев пишет.

Аплодисман!

Но это же упоительно прекрасно, Юр.
Была бы у меня возможность потолковать с абитурой, я бы ни в жизни не стала спрашивать про вольнолюбивую лирику Пушкина, или что там, за этим же человека не видно, а нам именно его учить. И на английском - не каноническое "май пет, май флэт, май университет", а хоть вот про роман или стихотворение.
"Что бы сделали, если бы стали сорокой", боги!..

Я же говорю: плодотворно.

Кстати, вот кто нам расскажет про географию и "Сон..." Мм?

*надев очки-велосипед*

География в "СВЛН" начинается с Фридриха нашего Энгельса, которому приспичило высказаться по поводу локализации комедий Шекспира в стиле "о чём бы ни писал великий бард, какие бы Афины и Арденнские леса там ни упоминались, это всё Англия, старая добрая Англия", мастеровые, де, чистые англосаксы, зелёные лужайки, натурально, возросли в тёплом дыхании океанских течений, буквально, из соседнего паба сейчас выйдет Робин Гуд. Лев, примиривший братьев в "Как вам это понравится", сбрасывается со счетов как художественный приём.
С географией там таки действительно многослойно. Если учесть, что в театре шекспировских времён, судя по некоторым гравюрам, непосредственно над сценой висел картуш, на котором указывалось место действия, им это зачем-то было нужно. Видимо, принцип включения в контекст культурного авторитета, примыкание к традиции. Хотя и Афины, и Мессина, и Арденнский лес, и Иллирия имеют к географии самое условное отношение, маркируют в большей степени пространство условности, место действия, которое у Шекспира - всегда сцена, о чём бы ни шла речь.
Самый театральный драматург цивилизации, чего ж Вы хотели.

Что же, и Падуя - наук рассадник - это где-то в Эссексе?

Вот тут как раз нет. Если у него что подлинно, так это университеты. Что Падуя, что Виттенберг, что умы университетские, набросавшие материала.
И это меня греет сильнее многого.

Ясное дело, стихотворением. Хоть иногда и хочется, чтобы на середине меня кто-нибудь заснул.

Тогда каким-нибудь интеллектуальным кином. Вот такой верняк.

Лучше анекдотом. Неприличным. И при этом политическим.

Лежат Путин с Медведевым...

Применение собеседование для коррекции результата - нифига не их открытие. У нас сто лет как. Ну, минимум с 46 года.

Почему с 46-го? В университетах и раньше было. При царизьме. Может, называлось по-другому.

Не знаю насчет других, но вопрос для юристов про лампочки абсолютно адекватен. На него есть два правильных ответа: а) да, безусловно и б)нет, отдельный закон не нужен, потому что есть общие законы, регулирующие в том числе и лампочки. Дающих другие ответы я бы не принимал.

Разверните "да, безусловно".

Тут возможны варианты.
1. Да, потому что это регулирование сделает использование лампочек более безопасным для работников и заставит работодателя соблюдать права работников.
2. Да, потому что лампочки являются источником опасности и это регулирование сделает использование лампочек более упорядоченным, что позволит избежать аварий и несчастных случаев.
3. Да, потому что неправильное использование лампочек позволяет увеличит расходы организации и платить меньше налогов, следовательно регламентирование использования лампочек упорядочит налоговую систему.
4. Да, потому что лампочки надо использовать только по прямому назначению. Нецелевое использование лампочек не должно признаваться страховым случаем.

Можно придумывать еще.
Хотя лично я ответил бы "нет, оно уже и так урегулировано"

В России применения лампочек нормируется двумя вещами:
1. Производственная санитария, раздел освещение. Или как-то так.
2. Правила пожарной безопасности.

Именно. Но абитуриенту, только готовящемуся стать юристом, простительно об этом не знать )

Интересное мозгокрутство

Дык!

а что, мне нравится: свободный треп - гораздо проще, чем формулы-писать-задачки-решать )

Треп. То ли реальный Ландау, то ли гранинский Данкевич. Или оба вместе; уже не помню.

Тоже не помню, но кажется, оба вместе. А реальный Ландау у моих родителей преподавал, они много забавного рассказывали...

Юр, ты вот это видел: http://bakhmina.net/ ? Сборище уродов...

напомни мне когда-нибудь рассказать про это анекдот: вступительные в мединститут