|
|
Пишет sematy (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sematy)@ 2008-07-18 17:50:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
«Я ушел от защиты диссертации здесь…»
Солкин в программе «Школа злословия» на НТВ, 16 июня 2008 г. Цитирую http://solkin-shkolazlo.narod.ru/pa
Татьяна Толстая: «Вы закончили вот этот… Дружбы народов, так? И не смогли защитить диссертацию. Правильно я понимаю?» – Солкин: «Я ушел от защиты диссертации здесь». – Татьяна Толстая: «Почему?»
Как было дело, хорошо известно, см. http://solkin-net.narod.ru/opinion3.htm
Солкин: «Здесь вокруг моей защиты в 2001 была такая истерика, что я просто стал тогда заниматься более насущными семейными делами и элементарно “забил”. Не хочется соответствовать тем “критериям”, которые нужны для защиты в этой стране» (http://community.livejournal.com/ancie
Комментирует Ramesses: «Вранье. О-очень хотел Солкин защитить кандидатскую, из кожи вон лез! Сгоношил диссер – беззастенчивый плагиат, разумеется, не соответствующий никаким критериям ни в “этой стране” (слово “Россия” у таких, как он, в зубах, что ли, вязнет?), ни в других странах. Торопился: не окончив аспирантуру еще (!), надеялся проскочить со своим опусом втихаря, без оповещения и участия в обсуждении египтологов. Не вышло, поймали шарлатана в последний момент – вот с тех пор он и врет, что якобы сам “забил”. Никакой “истерики” вокруг этой мелкоты, понятно, не было. Специалисты, как и положено по процедуре, выслали Солкину свои отзывы, и выдающийся доктор плагиата, так лихо поливающий виртуальными помоями научный мир, элементарно струсил: не явился на собственную защиту, где ему, как он мог догадываться, предстояло ответить перед академической аудиторией по-взрослому. Ученый секретарь собравшегося в РУДН диссертационного совета до Солкина, залегшего на дно, в тот день так и не дозвонилась, чему десятки свидетелей, никуда не денешься. Оскандалился шкодливый “президент ассоциации” на весь белый свет. Потом вышла объективно-убойная рецензия в “Востоке” (http://solkin-net.narod.ru/review.html
Еще раз коротко: Солкин не «ушел» от защиты, он не пришел на нее, получив накануне компетентные отзывы на свою диссертацию и испугавшись предстать перед экспертами. Только вообразим себе ситуацию: в РУДН в назначенное время собирается диссертационный совет, а соискателя ученой степени Солкина нет, и телефон его не отзывается. Это был один из ярчайших скандалов, шлейф которых тянется за Солкиным пожизненно.
«Не явился в диссертационный совет в день собственной защиты, которую формально никто не отменял (о снятии работы с защиты объявила секретарь Диссертационного совета РУДНа Елманова на самом заседании Совета) – попросту перепугался того, что там было бы. Потому что было бы хуже, чем в “Школе злословия”. Там его измордовали бы без бабского базара, с нормальными аргументами, с анализом текста его “диссертации”» (http://neznaika-nalune.livejournal.c
Но послушаем, что Солкин отвечает ведущей: «Объясню. Потому что у нас в стране египтология – это очень узкий круг, в принципе, с круговой порукой. И если вы учитесь у человека…» – Татьяна Толстая: «То есть, враги вам помешали?» – Солкин: «Подождите. Одну минуточку. Понимаете, если вы учитесь у человека, то вам, допустим, достаются враги вашего, предположим, учителя, да? Вот…»
Учителем Солкина была Галина Александровна Белова, директор ЦЕИ РАН. Отзывы специалистов на диссертации ее учеников и сотрудников есть здесь: http://cesras-belova.narod.ru. Я не вижу в них особой враждебности, если не лепить этот ярлык на профессиональную принципиальность. Мне показалось, что это объективные отзывы на плохие работы. Если работа никуда не годится, о ней так и надо писать. Если соискатель хорошо подготовлен и уверен в состоятельности своей диссертации, он не прячется от оппонентов, а является на защиту и отвечает на все вопросы. Мифы о враждебном окружении, круговой поруке, дрязгах и прочей ерунде сочиняются исключительно в оправдание собственной профнепригодности.
Солкин: «И в какой-то момент я просто принял решение, что я это делаю за рубежом…» – Татьяна Толстая: «Что делаете за рубежом?» – Солкин: «Защиту. Диссертацию».
В другом месте, буквально за пару дней до съемки телепередачи, Солкин бредит аж о двух зарубежных диссертациях: «Каждый сам в меру своей рассудительности и жизненных ориентиров решает, кому и во что верить. Вот и Вы разбирайтесь в этом самостоятельно. А про степень за рубежом – не буду говорить. По одной простой причине: мне там года через два вторую диссертацию защищать. Не хочу, чтобы идиоты и туда начали писать телеги» (http://victorsolkin.livejournal.com/73
За этой беспардонной ложью на одном дыхании следует другая: о том, что Солкин работает в основном с зарубежными партнерами (ни один не назван) и пытается, как может, «втаскивать» в страну все, что есть в египтологии на «европейском рынке» (дался ему этот рынок). Татьяна Толстая, однако, копает суть: «Подождите… Что помешало вам защитить диссертацию? Какие претензии были у оппонента к вам как к аспиранту?»
Слушаем внимательно ответ Солкина: «Претензии были, что работа недостаточно актуальная, что работа недостаточно новая… Что тема очень хорошо прошла, там, в зарубежной литературе. Что, предположим, что в ней есть факты плагиата. Что я недостаточно хорошо знаю древнеегипетский язык». – Татьяна Толстая: «Так он прав был?» – Солкин (с напором, убежденно): «Нет, на мой взгляд».
Этот «свой взгляд» Солкин должен был отстаивать на защите. Не теперь втирать телезрителям, а тогда доказать ученому совету, что в его работе нет плагиата. И не врать, в надежде оправдаться за давностию лет, какие «претензии» на самом деле предъявлялись к его диссертации. Неактуальность, незнание языка? Все гораздо печальнее.
Благодаря одному их бывших членов «ассоциации Маат», который благоразумно покинул ее ряды сразу после нашумевшей истории с солкинской «защитой», мне удалось найти тексты экспертных отзывов на диссертацию Солкина «Традиции и новации в идеологии царской власти Древнего Египта эпохи Рамессидов». Вот фрагменты отзыва д.и.н. Д.Б. Прусакова:
«Переводы древнеегипетских текстов и надписей на русский язык сделаны диссертантом не с оригиналов, а с их иноязычных переводов – французских (с. 19-20 и др.), немецких (с. 53-55 и др.), английских (с. 65-66 и др.), – или заимствованы у отечественных египтологов (с. 116, 117, 167-168, 182-184, 208-210 и др.), что абсолютно неприемлемо в диссертации по египтологии. Добавлю, что некоторые переводы в диссертации вообще не сопровождены ссылками на источник (с. 19, 62, 148 и др.), а транслитерация изобилует графическими дефектами (passim)… Среди письменных памятников, которые, по словам В.В. Солкина, позволяют ему лучше понять “новации” в идеологии царской власти при XX династии, в числе прочих назван папирус Вильбура. Однако “Вильбур” – это земельный кадастр, содержание которого не имеет ни малейшего отношения к идеологическому аспекту царственности в Египте или где бы то ни было еще. Фараон всплывает здесь исключительно в связи с оборотом принадлежавших ему земель, т.е. в чисто административно-хозяйственном контексте. Включение папируса Вильбура в список источников обсуждаемой диссертации, учитывая ее тему, трудно истолковать иначе как намерение ввести в заблуждение ту часть научной общественности, которая не знает существа дела… Автореферат неадекватно отражает содержание диссертации. Так, например, в автореферате сказано, что диссертантом “проанализированы … знаменитые папирусы Харрис и Вильбур” (с. 12). На поверку оказывается, что никакого анализа этих сложнейших памятников в диссертации нет и в помине. “Вильбуру” вообще уделено лишь несколько описательных строчек на с. 196. Налицо очередной обман».
А вот заключительная часть отзыва д.и.н. А.О. Большакова:
«Закончим на этом затянувшийся анализ диссертации. Единственное, что о ней можно сказать – это то, что она является пародией на научную работу. В ней отсутствует исследование, выводы ни на чем не основываются и принципиально неверны. Это не ошибки, сделанные от неумения работать (хотя умения у автора и не видно), а намеренная, сознательная имитация, рассчитанная на то, чтобы ввести в заблуждение неспециалиста. Не случайно, что автореферат не поступил ни в одно из трех научных учреждений Петербурга, в которых занимаются египтологией, а среди оппонентов нет египтологов. Диссертация никоим образом не соответствует требованиям, предъявляемым ВАК; за отсутствием содержания, принципиальным характером подтасовок, которые содержание заменяют, и за осознанной недобросовестностью автора, она не подлежит какому бы то ни было исправлению, и автору не может быть присуждена искомая ученая степень. Хотелось бы пожелать ему на будущее заниматься делом, а не подделками, но, вероятно, это уже бесполезно».
«У Виктора Викторовича, судя по его мемуарам, биография была нелёгкая. Всю его юность и младые годы (а начал он заниматься египтологией, судя по вычислениям составителей статьи в Википедии и по некоторым его собственным намёкам, аж с 14 лет) был он гоним и от старших угнетаем: http://victorsolkin.livejournal.com/359
Солкин в программе «Школа злословия» на НТВ, 16 июня 2008 г. Цитирую http://solkin-shkolazlo.narod.ru/pa
Татьяна Толстая: «Вы закончили вот этот… Дружбы народов, так? И не смогли защитить диссертацию. Правильно я понимаю?» – Солкин: «Я ушел от защиты диссертации здесь». – Татьяна Толстая: «Почему?»
Как было дело, хорошо известно, см. http://solkin-net.narod.ru/opinion3.htm
Солкин: «Здесь вокруг моей защиты в 2001 была такая истерика, что я просто стал тогда заниматься более насущными семейными делами и элементарно “забил”. Не хочется соответствовать тем “критериям”, которые нужны для защиты в этой стране» (http://community.livejournal.com/ancie
Комментирует Ramesses: «Вранье. О-очень хотел Солкин защитить кандидатскую, из кожи вон лез! Сгоношил диссер – беззастенчивый плагиат, разумеется, не соответствующий никаким критериям ни в “этой стране” (слово “Россия” у таких, как он, в зубах, что ли, вязнет?), ни в других странах. Торопился: не окончив аспирантуру еще (!), надеялся проскочить со своим опусом втихаря, без оповещения и участия в обсуждении египтологов. Не вышло, поймали шарлатана в последний момент – вот с тех пор он и врет, что якобы сам “забил”. Никакой “истерики” вокруг этой мелкоты, понятно, не было. Специалисты, как и положено по процедуре, выслали Солкину свои отзывы, и выдающийся доктор плагиата, так лихо поливающий виртуальными помоями научный мир, элементарно струсил: не явился на собственную защиту, где ему, как он мог догадываться, предстояло ответить перед академической аудиторией по-взрослому. Ученый секретарь собравшегося в РУДН диссертационного совета до Солкина, залегшего на дно, в тот день так и не дозвонилась, чему десятки свидетелей, никуда не денешься. Оскандалился шкодливый “президент ассоциации” на весь белый свет. Потом вышла объективно-убойная рецензия в “Востоке” (http://solkin-net.narod.ru/review.html
Еще раз коротко: Солкин не «ушел» от защиты, он не пришел на нее, получив накануне компетентные отзывы на свою диссертацию и испугавшись предстать перед экспертами. Только вообразим себе ситуацию: в РУДН в назначенное время собирается диссертационный совет, а соискателя ученой степени Солкина нет, и телефон его не отзывается. Это был один из ярчайших скандалов, шлейф которых тянется за Солкиным пожизненно.
«Не явился в диссертационный совет в день собственной защиты, которую формально никто не отменял (о снятии работы с защиты объявила секретарь Диссертационного совета РУДНа Елманова на самом заседании Совета) – попросту перепугался того, что там было бы. Потому что было бы хуже, чем в “Школе злословия”. Там его измордовали бы без бабского базара, с нормальными аргументами, с анализом текста его “диссертации”» (http://neznaika-nalune.livejournal.c
Но послушаем, что Солкин отвечает ведущей: «Объясню. Потому что у нас в стране египтология – это очень узкий круг, в принципе, с круговой порукой. И если вы учитесь у человека…» – Татьяна Толстая: «То есть, враги вам помешали?» – Солкин: «Подождите. Одну минуточку. Понимаете, если вы учитесь у человека, то вам, допустим, достаются враги вашего, предположим, учителя, да? Вот…»
Учителем Солкина была Галина Александровна Белова, директор ЦЕИ РАН. Отзывы специалистов на диссертации ее учеников и сотрудников есть здесь: http://cesras-belova.narod.ru. Я не вижу в них особой враждебности, если не лепить этот ярлык на профессиональную принципиальность. Мне показалось, что это объективные отзывы на плохие работы. Если работа никуда не годится, о ней так и надо писать. Если соискатель хорошо подготовлен и уверен в состоятельности своей диссертации, он не прячется от оппонентов, а является на защиту и отвечает на все вопросы. Мифы о враждебном окружении, круговой поруке, дрязгах и прочей ерунде сочиняются исключительно в оправдание собственной профнепригодности.
Солкин: «И в какой-то момент я просто принял решение, что я это делаю за рубежом…» – Татьяна Толстая: «Что делаете за рубежом?» – Солкин: «Защиту. Диссертацию».
В другом месте, буквально за пару дней до съемки телепередачи, Солкин бредит аж о двух зарубежных диссертациях: «Каждый сам в меру своей рассудительности и жизненных ориентиров решает, кому и во что верить. Вот и Вы разбирайтесь в этом самостоятельно. А про степень за рубежом – не буду говорить. По одной простой причине: мне там года через два вторую диссертацию защищать. Не хочу, чтобы идиоты и туда начали писать телеги» (http://victorsolkin.livejournal.com/73
За этой беспардонной ложью на одном дыхании следует другая: о том, что Солкин работает в основном с зарубежными партнерами (ни один не назван) и пытается, как может, «втаскивать» в страну все, что есть в египтологии на «европейском рынке» (дался ему этот рынок). Татьяна Толстая, однако, копает суть: «Подождите… Что помешало вам защитить диссертацию? Какие претензии были у оппонента к вам как к аспиранту?»
Слушаем внимательно ответ Солкина: «Претензии были, что работа недостаточно актуальная, что работа недостаточно новая… Что тема очень хорошо прошла, там, в зарубежной литературе. Что, предположим, что в ней есть факты плагиата. Что я недостаточно хорошо знаю древнеегипетский язык». – Татьяна Толстая: «Так он прав был?» – Солкин (с напором, убежденно): «Нет, на мой взгляд».
Этот «свой взгляд» Солкин должен был отстаивать на защите. Не теперь втирать телезрителям, а тогда доказать ученому совету, что в его работе нет плагиата. И не врать, в надежде оправдаться за давностию лет, какие «претензии» на самом деле предъявлялись к его диссертации. Неактуальность, незнание языка? Все гораздо печальнее.
Благодаря одному их бывших членов «ассоциации Маат», который благоразумно покинул ее ряды сразу после нашумевшей истории с солкинской «защитой», мне удалось найти тексты экспертных отзывов на диссертацию Солкина «Традиции и новации в идеологии царской власти Древнего Египта эпохи Рамессидов». Вот фрагменты отзыва д.и.н. Д.Б. Прусакова:
«Переводы древнеегипетских текстов и надписей на русский язык сделаны диссертантом не с оригиналов, а с их иноязычных переводов – французских (с. 19-20 и др.), немецких (с. 53-55 и др.), английских (с. 65-66 и др.), – или заимствованы у отечественных египтологов (с. 116, 117, 167-168, 182-184, 208-210 и др.), что абсолютно неприемлемо в диссертации по египтологии. Добавлю, что некоторые переводы в диссертации вообще не сопровождены ссылками на источник (с. 19, 62, 148 и др.), а транслитерация изобилует графическими дефектами (passim)… Среди письменных памятников, которые, по словам В.В. Солкина, позволяют ему лучше понять “новации” в идеологии царской власти при XX династии, в числе прочих назван папирус Вильбура. Однако “Вильбур” – это земельный кадастр, содержание которого не имеет ни малейшего отношения к идеологическому аспекту царственности в Египте или где бы то ни было еще. Фараон всплывает здесь исключительно в связи с оборотом принадлежавших ему земель, т.е. в чисто административно-хозяйственном контексте. Включение папируса Вильбура в список источников обсуждаемой диссертации, учитывая ее тему, трудно истолковать иначе как намерение ввести в заблуждение ту часть научной общественности, которая не знает существа дела… Автореферат неадекватно отражает содержание диссертации. Так, например, в автореферате сказано, что диссертантом “проанализированы … знаменитые папирусы Харрис и Вильбур” (с. 12). На поверку оказывается, что никакого анализа этих сложнейших памятников в диссертации нет и в помине. “Вильбуру” вообще уделено лишь несколько описательных строчек на с. 196. Налицо очередной обман».
А вот заключительная часть отзыва д.и.н. А.О. Большакова:
«Закончим на этом затянувшийся анализ диссертации. Единственное, что о ней можно сказать – это то, что она является пародией на научную работу. В ней отсутствует исследование, выводы ни на чем не основываются и принципиально неверны. Это не ошибки, сделанные от неумения работать (хотя умения у автора и не видно), а намеренная, сознательная имитация, рассчитанная на то, чтобы ввести в заблуждение неспециалиста. Не случайно, что автореферат не поступил ни в одно из трех научных учреждений Петербурга, в которых занимаются египтологией, а среди оппонентов нет египтологов. Диссертация никоим образом не соответствует требованиям, предъявляемым ВАК; за отсутствием содержания, принципиальным характером подтасовок, которые содержание заменяют, и за осознанной недобросовестностью автора, она не подлежит какому бы то ни было исправлению, и автору не может быть присуждена искомая ученая степень. Хотелось бы пожелать ему на будущее заниматься делом, а не подделками, но, вероятно, это уже бесполезно».
«У Виктора Викторовича, судя по его мемуарам, биография была нелёгкая. Всю его юность и младые годы (а начал он заниматься египтологией, судя по вычислениям составителей статьи в Википедии и по некоторым его собственным намёкам, аж с 14 лет) был он гоним и от старших угнетаем: http://victorsolkin.livejournal.com/359
Добавить комментарий:
