| "Ленинская диалектика" и "метафизика позитивизма" 1 |
[Mar. 16th, 2010|10:01 am] |
Перечитываю упомянутый опус Ильенкова.
И сразу же в первой главе наткнулся на такое:
Но только наивный, плохо разобравшийся в сути спора человек может подумать, что Ленин в своей книге защищает прописные истины, само собой разумеющиеся утверждения, банальности и тривиальности, понятные каждому и не обучавшемуся в школе человеку. ...
Речь идет о том, что если религия, поповщина объективно, независимо от добрых или злых намерений попов в рясе, была, есть и остается «опиумом для народа», то позитивизм XX века – называется ли он «первым», «вторым», [26] «логическим», присоединяет ли он к своему названию приставку «нео» или какую-нибудь иную, а то и вовсе меняет название – остается идеализмом и ведет в конечном счете к той же религии).
То есть, "Материализму и эмпириокритицизму" здесь приписывается направление, которого это произведение в принципе не могло иметь - против всего позитивизма, и мертвого, и живого, и нерожденного, причем оговорка о "позитивизме, меняющем название" направлена на то, чтобы превратить слово "позитивизм" в ярлык, который можно наклеить на любые взгляды.
Ленин в принципе не мог ставить вопрос так. Потому что, учитывая идейный ландшафт 1900х годов, это было бы устремлением к поповщине самым коротким путем: как я писал в предыдущих постах, борьбой с "позитивизмом вообще" (и марксизмом как крайней заразой позитивизма) занимались "религиозные философы". При такой постановке вопроса, какую сформулировал Ильенков, Ленину было бы просто невозможно отделить свою позицию от поповской критики позитивизма.
Таким образом, это место у Ильенкова расчитано именно что на легковерного читателя, "не разбирающегося в сути спора".
Ну и тезис этот у Ильенкова совершенно никак не обосновывается - получается, что Ильенков выводил "позитивизм" тем же передовым мичуринским методом, которым был выведен "вейсманизм-менделизм-морганизм"..
Так что по-видимому, Ленина у Ильенкова надо считать сугубо литературным персонажем - вроде Сократа в платоновских диалогах.
З. Ы. Запомним еще одну цитату, она потом пригодится:
Да, речь шла о вещах чрезвычайно серьезных: о том вреде, который нанесли революции прямые и косвенные ученики Маха и Богданова, вольные и невольные последователи этой философии. Люди, не усвоившие главного – материалистической диалектики как логики и теории научного познания, а, стало быть, и умения мыслить научно о современной им действительности и научно же, на уровне подлинной науки XX столетия, решать огромные и трудные проблемы нашего века.
|
|
|