|
|
Пишет sergey_3 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sergey_3)@ 2010-10-07 13:00:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Государственные интересы
Поводом для написания данного текста послужила статья Г.А.Сатарова http://www.ej.ru/?a=note&id=10445 в которой он рассматривает вопрос: а существуют ли вообще "государственные интересы" или это просто заклинания, под которые осуществляется ущемление наших прав?
Георгия Александровича я считаю одним из наиболее здравомыслящих экспертов. Тем не менее хочу рассмотреть ту же тему с использованием диалектического подхода, который подразумевает выделение пар противоположностей и разделение задачи на уровни.
Первое, что нам понадобится - выделение пар противоположностей "внутреннее/внешнее" и "общее/частное". На уровне международных отношений страны конкурируют между собой, поэтому понятие "государственные интересы" здесь явно существует и имеет реальный смысл. Армии государств в той или иной степени защищают интересы всех своих жителей. Другое дело что защита каждого отдельного гражданина вне пределов своего государства уже непосредственно связана с внутренней структурой этого государства.
Демократические государства обычно стараются защитить интересы всех своих граждан и вне государства, и внутри. И вот тут мы упираемся в хорошо поставленный Сатаровым вопрос: а имеет ли смысл понятие "государственные интересы" внутри государства? Совершенно согласен с Георгием Александровичем в том, что внутри государства понятие "государственные интересы" - не более чем набор слов, затуманивающий картину; а раз так - в интересах того, кто их употребляет. Это попытка затушевать ситуацию, когда государство действует не в интересах каждого отдельного гражданина.
Дело в том, что внутри государства существуют социальные группы с различными интересами. Есть одна социальная группа, которая всегда имеет определённое преимущество в обеспечении своих интересов: это сама власть. Даже когда во времена СССР имела место попытка ориентировать государство на преимущественное обеспечение интересов одной социальной группы - "трудящихся" другая социальная группа "власть" о своих интересах тоже успевала хорошо заботиться. (Как диалектик, я не считаю что лозунг "Народ и партия - едины!" внутренне противоречив; наоборот это типичная диалектическая пара с "единством и борьбой".) Во времена СССР по крайней мере долгое время сохранялась интрига - отстаивает ли в действительности, а не только в идеологической декларации, власть, партия - интересы трудящихся? Таким образом в реальности существовал некий компромиссный вариант взаимодействия этих социальных групп.
Сейчас же нет идеологических или каких-либо других причин для социальной группы "власть" учитывать интересы каких-либо других социальных групп. Эти другие группы лишены возможности объединения в партии для формулировки соответствующих интересов. Поэтому сейчас внутри России слова "государственные интересы" не могут означать ничего кроме "интересы социальной группы "власть"". Если бы другие социальные группы могли сформулировать и заявить свои интересы, то исчез бы сам обращённый внутрь страны термин "государственные интересы", т.к. учёт интересов различных социальных групп принципиально представлял бы собой компромисс, а не единый монолит.
Забавно отметить, что в полном соответствии с "противоположности сходятся" представители всевластной группы "власть" оказываются совершенно не защищены: пример Лужкова это показывает.
09.10.2010
Решил вот ещё что добавить. Диалектическая пара интересов частные/общие существует, и именно ВНУТРИ любого государства. Но с ней всё просто: свобода действий каждого ограничена Законом, который обеспечивает общие интересы. В демократическом государстве нет повода выделять ещё какие-то "государственные интересы", чем-то отличающиеся от общих интересов. Другое дело в государстве авторитарном, в котором некая группа людей получило право решить, что формат общих интересов должен отвечать неким дополнительным условиям: например - не должно быть частной собственности или что-то в этом роде. Тогда и появляются "государственные интересы", основанные на соответствующей идеологии. Сходу утверждать, что "авторитарное государство - это плохо" нет оснований. Как всегда рассудить должна история: если авторитарное государство успешнее не-авторитарного (прежде всего - в экономическом плане), то и ОК. Но надо при этом отдавать себе отчёт, что ты строишь именно авторитарное государство с соответствующим ограничением личных свобод в пользу "государственных интересов".
Путин много лет строит полуавторитарное государство, в основе которого вообще нет идеологии - успеха (в том числе - экономического) таким путём не добьешься в принципе.
Сторонники демократической системы не достроили демократическое государство до уровня конкурентоспособности авторитарного государства СССР. Чтобы доказать осмысленность их действий требуется по меньшей мере достичь этого уровня; сделать это можно только решив задачу разделения власти и собственности - настолько, насколько это реально возможно при сохранении личных свобод.
13.10.2010
PS Некоторые уточнения значений терминов (в связи с комментарием tomtimtom).
На мой взгляд словосочетание "государственные интересы" имеет прежде всего административно-хозяйственный смысл. Вне государства - это обеспечить продажу своих экспортируемых товаров на выгодных условиях, предотвратить попытки военного грабежа, обеспечить административную защиту своих граждан в других странах и т.д.
Когда я говорю про то, что Закон должен обеспечивать "общие интересы" населения страны, то это не накладывает каких-либо ограничений на тип внутреннего устройства страны: если обеспечивается воспроизводство населения, развивается промышленность - это и есть обеспечение "общих интересов".
Опять же на мой взгляд несколько иной оттенок имеет словосочетание "общенародные интересы"; предполагается, что ВНУТРИ государства есть народ и некая другая группа, с другими интересами, не совпадающими с общими. Так оно и есть, и таких групп полно. Но вот вопрос: а кто имеет право формулировать "общенародные интересы"? Если они формируются демократическим путём, то термин "общенародные интересы" не нужен (как и "государственные интересы" см. выше). Если же эту функцию присваивает некая группа - то это как раз то состояние, в котором мы сейчас находимся: власть считает, что она действует именно в общенародных интересах, и именно в этих интересах народ следует от формирования власти отодвинуть.
Ну и уж полную неразбериху вносит термин "национальные интересы", широко используемый в многонациональной стране США. Вопреки слову "национальные" у них в данном случае подразумевается весь государствообразующий народ.
Если же у нас кто-либо захочет использовать это словосочетание точно в том же смысле, то правозащитники (для многих из которых США являются примером демократии!) тут же обнаруживают "национальный вопрос" там, где его нет http://sergey-3.livejournal.com/13317.h
Поводом для написания данного текста послужила статья Г.А.Сатарова http://www.ej.ru/?a=note&id=10445 в которой он рассматривает вопрос: а существуют ли вообще "государственные интересы" или это просто заклинания, под которые осуществляется ущемление наших прав?
Георгия Александровича я считаю одним из наиболее здравомыслящих экспертов. Тем не менее хочу рассмотреть ту же тему с использованием диалектического подхода, который подразумевает выделение пар противоположностей и разделение задачи на уровни.
Первое, что нам понадобится - выделение пар противоположностей "внутреннее/внешнее" и "общее/частное". На уровне международных отношений страны конкурируют между собой, поэтому понятие "государственные интересы" здесь явно существует и имеет реальный смысл. Армии государств в той или иной степени защищают интересы всех своих жителей. Другое дело что защита каждого отдельного гражданина вне пределов своего государства уже непосредственно связана с внутренней структурой этого государства.
Демократические государства обычно стараются защитить интересы всех своих граждан и вне государства, и внутри. И вот тут мы упираемся в хорошо поставленный Сатаровым вопрос: а имеет ли смысл понятие "государственные интересы" внутри государства? Совершенно согласен с Георгием Александровичем в том, что внутри государства понятие "государственные интересы" - не более чем набор слов, затуманивающий картину; а раз так - в интересах того, кто их употребляет. Это попытка затушевать ситуацию, когда государство действует не в интересах каждого отдельного гражданина.
Дело в том, что внутри государства существуют социальные группы с различными интересами. Есть одна социальная группа, которая всегда имеет определённое преимущество в обеспечении своих интересов: это сама власть. Даже когда во времена СССР имела место попытка ориентировать государство на преимущественное обеспечение интересов одной социальной группы - "трудящихся" другая социальная группа "власть" о своих интересах тоже успевала хорошо заботиться. (Как диалектик, я не считаю что лозунг "Народ и партия - едины!" внутренне противоречив; наоборот это типичная диалектическая пара с "единством и борьбой".) Во времена СССР по крайней мере долгое время сохранялась интрига - отстаивает ли в действительности, а не только в идеологической декларации, власть, партия - интересы трудящихся? Таким образом в реальности существовал некий компромиссный вариант взаимодействия этих социальных групп.
Сейчас же нет идеологических или каких-либо других причин для социальной группы "власть" учитывать интересы каких-либо других социальных групп. Эти другие группы лишены возможности объединения в партии для формулировки соответствующих интересов. Поэтому сейчас внутри России слова "государственные интересы" не могут означать ничего кроме "интересы социальной группы "власть"". Если бы другие социальные группы могли сформулировать и заявить свои интересы, то исчез бы сам обращённый внутрь страны термин "государственные интересы", т.к. учёт интересов различных социальных групп принципиально представлял бы собой компромисс, а не единый монолит.
Забавно отметить, что в полном соответствии с "противоположности сходятся" представители всевластной группы "власть" оказываются совершенно не защищены: пример Лужкова это показывает.
09.10.2010
Решил вот ещё что добавить. Диалектическая пара интересов частные/общие существует, и именно ВНУТРИ любого государства. Но с ней всё просто: свобода действий каждого ограничена Законом, который обеспечивает общие интересы. В демократическом государстве нет повода выделять ещё какие-то "государственные интересы", чем-то отличающиеся от общих интересов. Другое дело в государстве авторитарном, в котором некая группа людей получило право решить, что формат общих интересов должен отвечать неким дополнительным условиям: например - не должно быть частной собственности или что-то в этом роде. Тогда и появляются "государственные интересы", основанные на соответствующей идеологии. Сходу утверждать, что "авторитарное государство - это плохо" нет оснований. Как всегда рассудить должна история: если авторитарное государство успешнее не-авторитарного (прежде всего - в экономическом плане), то и ОК. Но надо при этом отдавать себе отчёт, что ты строишь именно авторитарное государство с соответствующим ограничением личных свобод в пользу "государственных интересов".
Путин много лет строит полуавторитарное государство, в основе которого вообще нет идеологии - успеха (в том числе - экономического) таким путём не добьешься в принципе.
Сторонники демократической системы не достроили демократическое государство до уровня конкурентоспособности авторитарного государства СССР. Чтобы доказать осмысленность их действий требуется по меньшей мере достичь этого уровня; сделать это можно только решив задачу разделения власти и собственности - настолько, насколько это реально возможно при сохранении личных свобод.
13.10.2010
PS Некоторые уточнения значений терминов (в связи с комментарием tomtimtom).
На мой взгляд словосочетание "государственные интересы" имеет прежде всего административно-хозяйственный смысл. Вне государства - это обеспечить продажу своих экспортируемых товаров на выгодных условиях, предотвратить попытки военного грабежа, обеспечить административную защиту своих граждан в других странах и т.д.
Когда я говорю про то, что Закон должен обеспечивать "общие интересы" населения страны, то это не накладывает каких-либо ограничений на тип внутреннего устройства страны: если обеспечивается воспроизводство населения, развивается промышленность - это и есть обеспечение "общих интересов".
Опять же на мой взгляд несколько иной оттенок имеет словосочетание "общенародные интересы"; предполагается, что ВНУТРИ государства есть народ и некая другая группа, с другими интересами, не совпадающими с общими. Так оно и есть, и таких групп полно. Но вот вопрос: а кто имеет право формулировать "общенародные интересы"? Если они формируются демократическим путём, то термин "общенародные интересы" не нужен (как и "государственные интересы" см. выше). Если же эту функцию присваивает некая группа - то это как раз то состояние, в котором мы сейчас находимся: власть считает, что она действует именно в общенародных интересах, и именно в этих интересах народ следует от формирования власти отодвинуть.
Ну и уж полную неразбериху вносит термин "национальные интересы", широко используемый в многонациональной стране США. Вопреки слову "национальные" у них в данном случае подразумевается весь государствообразующий народ.
Если же у нас кто-либо захочет использовать это словосочетание точно в том же смысле, то правозащитники (для многих из которых США являются примером демократии!) тут же обнаруживают "национальный вопрос" там, где его нет http://sergey-3.livejournal.com/13317.h
