Драма идей
Сначала - о самих идеях, а потом - об основном месте их столкновения - internet.

Чтобы не было путаницы, сразу скажу, что активной идеей в данном тексте я признаю только то, что имеет отношение к движению вперёд, т.е. в какой-то мере активно. В этом смысле слова "Давайте вернёмся назад!" - это вообще не идея.
В чём драма.
Драма в том, что на не слишком чётко сформулированных идеях 90-х Россия доехала до нынешнего состояния, близость краха видна многим, и люди, считающие себя интеллигентами, наконец отвлеклись от вопроса - что брать: "Лексус" или "Ауди"? - и задумались над идейным содержанием движения.
Выяснилось, что активных идей, собственно, всего две:
Первая идея активна только отчасти, так как касается не стратегии, а тактики:
"Мы не слишком хорошо понимаем куда движемся, но двигаться надо обязательно в управляемом режиме".

Сторонники этой идеи - Павловский, Сурков, Путин. Я верю, что набивание карманов деньгами не было их исходной идеей; так получилось "само собой", т.к. кто управляет - тот и банкует. Свежий пример ухода от стратегии к тактике - "Фукусима-1", где люди с удивительной тупостью, платя человеческими жизнями, повторяют ошибки Чернобыля, хотя развитие ситуации было предсказано нашими специалистами в первый же день.
Люди, от власти оттеснённые, были вынуждены искать вторую идею. Исходный посыл был и остался ясен: те, кто управляет, управляют "не так" - этот шаг все сделали дружно. Но вот на следующем шаге вышла заминка: а как надо?
Началась игра. Оппозиция говорит: надо вот то-то - власть тут же это делает, но лучше не становится; вот и до откровенно дурацких идей типа "десталинизации" добрались - и что?
Конечно у оппозиции остаётся пара аргументов. Первый - слабенький: "свободные выборы"; слабенький он по той причине, что на самых свободных выборах имеющаяся на данный момент оппозиция получит процента три - и то, если будет поменьше говорить - сойдёт за умную. Второй аргумент посильнее: "Путина - в отставку!" Кто бы спорил, что именно Путин привёл к нынешнему безобразному состоянию. Но тут власть (совершенно справедливо!) говорит: "Э нет ребята! Хотите порулить - это понятно, но скажите сначала - чем вы лучше? И вообще-то лучше скажите не нам, а народу." И вот тут наступает облом - циклическая ссылка (как в Excel): нет сперва - свободныевыборыпутинавотставку и т.д.
Что же, у оппозиции совсем нет идей? Есть одна. "У меня есть мысль, и я её думаю." Идея старая.
Эта идея - антикоммунизм.
Главным носителем этой идеи является Новодворская. В отличие от многих "примкнувших" она не стесняется в формулировках и чётко осознаёт что говорит. Попытки "примкнувших" затушевать чистоту концепции выглядят просто жалкими. Новодворской ясно, что во всех бедах виноваты "совки" (сейчас - большинство народа) со всеми вытекающими из этого факта следствиями, в частности - "нет совков - нет проблем".
"Примкнувшие" интеллигенты, как люди вторичные по отношению к главному носителю идеи, не всегда внутренне готовы к столь чётким формулировкам, но мысль "народ вял, безынициативен, деморализован" им нравится. При этом им не хватает ума сообразить, что "мыслящим органом" народа является именно интеллигенция, и это описание относится к ним самим, интеллигентам. Народ не вял, не безынициативен - он выживает и в этих условиях, не сложил лапки, и даже - не деморализован: он помнит о достойном прошлом своей страны, хотя с этим иногда выходит перебор, выражающийся в возвеличивании уже мифического персонажа - Сталина. Сталинизм - это инстинктивный отпор может быть не самой образованной части народа, в которой тем не менее достаточно мудрости не поддаваться деморализации.
Но вернёмся к антикоммунистам. Точно как Сталин, они считают, что "классовую борьбу нужно доводить до конца", и вот уже запреты на инакомыслие в программе "десталинизации" (которую, кстати, действующая власть вполне ассимилировала в свой арсенал, отобрав у оппозиции и этот аргумент).
"Противоположности сходятся", но антикоммунисты знают диалектику не лучше Сталина, а если и знают - то отказываются верить в проявление её законов - ведь это наследие коммунистов!

Как уже говорил, я не считаю активными идеями воспоминания о советском прошлом и попытки вернутся туда из совершенно новых условий. История не имеет не только сослагательного наклонения, но и заднего хода. Задний ход ведёт только в ... стоп; что-то на язык Путина сбиваюсь...

Итак:
- только две активных идеи: суверенная, управляемая демократия и антикоммунизм (которые друг другу не мешают)
- только два ведущих идеолога - Сурков и Новодворская.
Все остальные идеологи и их идеи - слабы и вторичны.

Вот мы и добрались до личной драмы. Пассионарным личностям - хоть Ленину, хоть Новодворской - сомнения чужды (по крайней мере так кажется со стороны). Но вот "примкнувшие"... Как же так получилось? Они же были демократами, а теперь им народ помешал.
На мой взгляд большинство либерал-демократов 90-х пережили глубокую внутреннюю драму. Они не нашли внутри себя уважения к народу "этой страны" и неизбежно потеряли веру в демократию. В результате внутри у них не осталось ничего кроме антикоммунизма. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что антикоммунизм - это последнее прибежище полностью деморализованного либерала (уже не демократа).
У меня есть большое подозрение, что для каждого из них в жизни был момент, когда они осознали, что помыкать народом выгоднее (в самом грубом и меркантильном смысле этого слова) чем служить ему (разумеется, это касается только тех, кто вообще когда-либо собирался служить), и сделали свой выбор. Некоторые из них приняли путинско-сурковскую "суверенную демократию", другие сделали ставку на "либеральный" вариант, когда ещё была надежда на его возвращение, и проиграли (ну не совсем - на жизнь хватает, но хотелось гораздо большего). Теперь их обида за проигрыш выливается в идеологию Новодворской - надо же найти виноватого, не себя.
Но всё это лирика. Результат - вот он: только "суверенная демократия" и/или антикоммунизм, только Сурков и/или Новодворская. Больше "вялая, безынициативная, деморализованная" интеллигенция на реальном политическом поле не предлагает ничего. Некоторые и хотели бы - да не могут. Что может тот же Сатаров - один? Впору удивляться, почему умный, даже - мудрый, талантливый народ имеет такую (в целом) тупую интеллигенцию. Но уже не раз говорил - она не тупая, а (в целом) продажная.

Ну, раз "в реале" реальных шансов нет - посмотрим что с "виртуалом".
Иногда тут "и один в поле воин"; разоблачения сейчас идут на "ура".
К сожалению всё гораздо хуже в тех случаях, когда требуется серьёзное обсуждение, требующее нескольких специалистов. Разоблачения - это лишь первичный материал для обобщений. Мало конкретных ответов на вопрос "как?" (происходит "распил" страны); нужен её ответ "почему?" (ответ "народ плохой" на мой взгляд слишком тривиален, а чтобы сменить народ проще переехать в другую страну). Переходить к вопросу "что делать?" логично после ответа на вопрос "почему?", хотя очень точный ответ не так уж нужен - важно иметь хоть какую-то б/м логичную концепцию.
Раз требуется обсуждение - нужен форум.
Форумы сторонников "суверенной демократии" интереса не представляют, особенно для тех, кто уже во времена СССР наслушался рассуждений на тему "как сделать ещё лучше".
Форумы сторонников КПРФ тоже не вдохновляют, т.к. всё-таки это взгляд в прошлое, хотя молодёжь иногда высказывает там интересные мысли.
Остаются форумы "либерально-демократического" направления.
Несколько лет назад в качестве такого форума можно было рассматривать rusliberal.com, на котором обсуждаются статьи, опубликованные на www.ej.ru
С этим форумом связаны загадочные вещи: несколько лет (!) не решается проблема с заглавными буквами (как говорят - для этого администратору нужно только поменять одну из настроек: "снять галочку"). Форум закрывался на длительный срок. Сейчас форум переживает кризис, и технические проблемы - лишь повод. Реально на форуме победила идеология Новодворской. Тех, кому мешает большинство народа, трудно назвать демократами; слово "либерал" на мой взгляд тоже потеряло значение (сейчас не об этом). В результате форум фактически потерял смысл. И виноваты в этом не "засланные казачки". Дело дошло до того, что вроде вменяемые участники предлагают ввести политическую цензуру (взамен аргументов). Писать там больше не хочется, да и авторы "ЕЖ-а" сильно сдали.
Ёжик сдох хотя и с некоторой посторонней помощью "казачков", но в первую очередь - по внутренним причинам.

Далее - другой формат: ЖЖ. Тут правит бал индивидуализм: что хочу - то пишу. Что с того, что разоблачения Навального читают миллионы, а мою концепцию - единицы? Я написал то, что считаю самым важным - и облегчил душу. Это - как научная статья: может быть когда-нибудь кому-нибудь пригодится (а может быть - и нет). Обсуждения пока не получается.
Особенности реакции ЖЖ пытается изучать Андрей Мирошниченко http://slon.ru/blogs/miroshnichenko/post/576557/
Те "кому надо" кое-что уже изучили, и сейчас осваивают деньги по всей вероятности - из айсберга http://www.rian.ru/science/20110322/356635544.html (спасибо пользователю Лишенка за ссылку). Ну ЖЖ, погоди!
Но когда над ЖЖ нависла гибель - я сообразил, что это, возможно, не так уж плохо. На форумах и в ЖЖ общаются по большей части не живые конкретные люди, а виртуальные персонажи. Отсюда и проблема "ботов", которая заботит Андрея, и проблема хамства, которая огорчает меня.
Сейчас свои подлинные имена пишут те люди, которые не возражают против того, чтобы стать известными. Я - не публичный человек, и не хотел бы таковым становиться. Но рано или поздно, если мы хотим политических перемен - надо будет переходить на открытое общение конкретных людей, вернуться к тому, чтобы сеть вновь стала средством коммуникации живых людей, а не рассадником виртуальных подонков.
На facebook я уже зарегистрировался; про фамилию пока помолчу.