Мораль и идеи
Может быть это только моё ощущение, но похоже, что центр "военных действий" действительно перемещается в сферу морали.
Политическая идея мало чего стоит, пока соответствующее ей понимание что такое "хорошо", что такое "плохо" не будет в какой-то степени закреплено в области общественной морали.
В целом это перемещение можно рассматривать как явление положительное, которое означает, что повестку дня формируют не проблемы сиюминутного выживания, а перспективы, пусть в настоящее время - печальные перспективы того же самого выживания, но уже не индивидуума, а страны. Индивидуумы кое-как выживать приспособились.
Хоть и праздничная неделя, сразу скажу, что я не собираюсь здесь затрагивать религиозный аспект. С моей точки зрения религия сейчас имеет очень малое отношение к общественной морали. Общественная мораль уже давно формируется (кроме жизненной практики) литературой, публицистикой, а для тех, кто не читает - TV. Да, религия являлась (вероятно - главной) основой той же литературы, морали, но это было давно. Человеческий зародыш в своём развитии проходит стадию рыбы, но было бы глупо у взрослого человека искать жабры, а тем более рассчитывать, что в практической жизни он может ими воспользоваться.
Итак - об актуальной морали, связанной с политическими идеями.

Стартовали мы из СССР с довольно экзотических позиций: тогда считалось, что быть богатым - плохо (так как заработать богатство честно в СССР было невозможно), а хорошо - работать на свою страну. Ввиду практически полного отсутствия предпринимательства в этой системе ценностей отсутствовал даже сколько-нибудь широкий запрос на свободу предпринимательства. Можно сказать - было реализовано практически идеальное закрепление политической идеи в общественной морали. Разрушаться она начала (с моей точки зрения) в первую очередь из-за того, что люди "зажрались" - стали появляться лишние деньги, и мораль, годившаяся при житье впроголодь, "дала трещину".
После известных событий мы оказались в чём-то похожем на капитализм. Для меня моральный переход состоял в том, что я понял и внутренне принял моральную основу нового строя: "каждый человек имеет право на свой бизнес"; эта фраза одновременно является и политической идеей капитализма.
Долгое время большинство людей в России продолжали считать, что богатство - это плохо. Сейчас, по моим ощущениям, большинство уже так не считает, и в этом - качественное отличие от сравнительно недавнего прошлого.
Но хочу заметить, что слова "заработать богатство честно" актуальность не потеряли. Разумеется, есть часть людей пенсионного возраста (на самом деле - не столь уж большая), для которых любой способ разбогатеть по определению не честен; к счастью, не они определяют будущее страны. Будущее - за подросшим поколением предпринимателей, для которых понятие "не честно" связано с наездами ФСБ и другими способами прямого использования власти для отъёма бизнеса и других видов обогащения. Если на начальной стадии дележа собственности СССР понятие "честности" было весьма условным, то сейчас оно имеет вполне чёткое значение, и в моральном плане это ровно то же самое значение, что и, скажем, в США. Даже среди части людей старшего поколения моральные критерии вполне адекватны текущей ситуации: справедливость они видят в одних правилах для всех, в том числе и тогда, когда эти правила - "капиталистические".
Так что с моралью всё в относительном порядке: даже чиновник, берущий взятку, прекрасно понимает, что это - преступление, т.е знает что такое "хорошо" что такое - "плохо".
Таким образом, "капиталистическая идея" большинством общества принята, и даже общественная мораль готова соответствовать развитому капитализму. Не хватает одного: жизненная практика с этой моралью не стыкуется, а практика - дело серьёзное.
Ключевой момент здесь в том, что возможностей у тех кто рулит гораздо больше, чем у тех кем рулят.
И вот тут на пути стыковки морали с действительностью стоит колосс: заведомо притворная сделка особо крупных размеров с участием "Байкалфинансгруп" (для тех, кто не в курсе - неубиенная статья "мошенничество"); мы все знаем кто сделку прикрывал.
С точки зрения соответствия морали развитого капитализма и нашей действительности уже не имеют большого значения предположения Белковского о том, что какие-то министры что-то украли (гораздо менее определённые), и даже вполне определённые разоблачения Навального и других. Моральный эталон задан; все вынуждены на него ровняться, так как он - на самом верху, символ.
Ничего общего с "капиталистической идеей" в её современном виде этот символ не имеет; он из времён "права сильного". Оттуда же тем, кто охраняет этот символ, неизбежно приходится брать и мораль, а именно: есть "элита", которой позволено всё, и второсортное быдло. Люди, разбогатевшие несколько иным путём, могут иметь вполне "капиталистическую" мораль, но не существует другого способа самооправдания людей, обогатившихся именно за счёт власти над народом, кроме морали "избранных". Их формулировки могут быть более мягкими, чем "быдло", но суть от этого не меняется. Именно эта моральная модель востребована самой верхушкой власти. Уже на уровне глав муниципальных образований люди с такой моралью в чистом виде встречаются гораздо реже.

Что же интеллигенция? Я уже говорил, что религиозные разговоры про "игольное ушко" мало кому интересны, поэтому когда мы говорим про актуальную мораль - речь идёт о публицистах прежде всего, но и о людях искусства - тоже.
В подавляющем своём большинстве интеллигенция работает на идею "мы - хорошие, а народец - подкачал", что является просто более мягкой производной от "народ - быдло". Спектр "интеллигентов" - широчайший: от известного режиссёра, в котором проснулся барин, и он был бы не прочь лично сечь холопов на конюшне, до известной оппозиционерки - автора выражений "совки" и "комуняки".
Уже писал ранее http://sergey-3.livejournal.com/33264.html , что со стороны интеллигенции это просто попытка переложить собственные изъяны (как мыслительного органа народа) на сам народ, который видите ли виноват в том, что у него такая продажная интеллигенция.
К сожалению, "народ - быдло" на данный момент - основная активная идея в среде московской интеллигенции способной влиять на политику.
Признаки совести обнаружились лишь у немногих - тех, кто отваживается сказать всем известную правду. Сравнительно новое явление - подключение не публицистов, а просто порядочных людей в лице Рошаля.
Но хочу подчеркнуть - обличение - это не есть активная политическая идея, и только обличение никогда не сможет ею стать, т.к. оно - вторично, не конструктивно, не даёт модели организации общества, а лишь отвергает существующую.
Активная политическая идея - это, например, демократия, т.е. механизм аккумулирования общественного запроса различных социальных групп, нахождения и формулирования главных интересов каждой заметной группы (в первую очередь тех групп, которые обеспечивают развитие страны), нахождение общественно приемлемого компромисса между интересами различных групп, и формирования таким образом политики государства. Требуется огромная мыслительная работа по выстраиванию этого механизма. Но эта идея - не в активном обороте; интеллигенция её то ли не замечает, то ли не хочет разрабатывать. Видимо ждёт команды от считающих народ быдлом. А виноват опять народ ...

От глобальных моральных вопросов - к частным, не менее важным.

По одной серьёзной проблеме - коротко.
Во времена СССР легко было найти отличия женщин от проституток: женщины руководствовались не материальной выгодой, а чем-то другим.
Сейчас попадание материального успеха в число общественно признанных достоинств, наряду с ранее ценимыми умом, добротой и т.д. (а иногда - вместо некоторых из этих качеств) создаёт новую ситуацию. Надеюсь женщины в ней разберутся.

По второй принципиальной проблеме - подробнее.
Острота моей злобы на власть (которая, как я полагаю, всем заметна) обусловлена тем, что страдает социальная группа к которой принадлежу и я - учёные. Эта группа вымирает физически, точнее - она физически лишена возможности воспроизводства. Молодой учёный на свою зарплату не может купить квартиру и через двадцать лет. Как он может завести семью? На всех не наберётся декабристок, готовых провести всю жизнь на съёмных квартирах, и поставить в такое же положение будущих детей.
Если же учёный начинает подрабатывать в бизнесе, то мне трудно придумать причину, которая заставила бы его не бросить науку: бизнес требует желательно всего времени и желательно всех сил.
План спасения науки путём строительства в Сколково пятизвёздочных дворцов для заезжих иностранцев, и к этому раю - дороги из чистого золота, но с ухабами, мне даже обсуждать смешно.
Принципиальная проблема вот в чём: погоня за деньгами в принципе не может быть двигателем науки. Слышал, что и многие успешные бизнесмены считают, что в бизнесе денежный успех является побочным продуктом реализации какой-то цели вне денежной сферы. Но в науке уж точно: даже давая реальную возможность молодому учёному заработать на науке можно в какой-то мере рассчитывать, что таким образом будет интенсивнее развиваться прикладная наука (что тоже было бы неплохо). Но по большому счёту учёный-творец должен иметь возможность вообще не думать непосредственно о деньгах. Так работали лучшие учёные в СССР; возможно ли в принципе работать иначе - пока не совсем ясно.
Короче: даже если в России в ближайшее время восторжествует демократический капитализм, а не коррупционный феодализм, как сейчас - ещё не факт, что наука воспрянет духом. А без науки Россия в современном мире заведомо неконкурентоспособна.