Коррупция - благо?
Начну с забавного упражнения "двоечников" не читавших Маркса, не знающих, что такое диалектика, и глубокомысленно рассуждающих о взаимосвязи дохода на душу населения и демократии. Постановка вопроса - что является следствием чего.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/262680/otkrytie_rossii
Друзья! Капитализм стоит на конкуренции производителей - свободных собственников, и демократия является оптимальной политической средой для выявления всех положительных последствий такой конкуренции, что и приводит к повышению уровня жизни. Но если читать только "основоположника", который не знал, что задача подробно разобрана за 100 лет до него - тогда ещё долго можно блуждать в трёх соснах.

Но это - "теоретики"; Бог с ними.

Гораздо интереснее следующее: вчера предприниматели озвучили прекрасную мысль - не надо бороться с коррупцией! Так, как сейчас - гораздо удобнее для бизнеса: купил чиновника - он всё сделает в лучшем виде.
Здесь та же самая проблема: что - сначала, что - потом.
Действительно, в нынешней ситуации борьба с коррупцией бессмысленна, так как это - структурообразующий эелемент системы, причём установившийся в ходе эволюции в б/м приемлемом варианте.
С другой стороны, ясно, что экономика, в которой значительная часть богатств присваивается людьми, которые ничего созидательного не делают, неконкурентоспособна.
Где же начало? Так в политической же конкуренции! Через неё - установление контроля общества (включая местных предпринимателей!) над местными чиновниками: если местный глава и его чиновники действуют несправедливо, в пользу жены или прочих родственников - переизбрать! Вот тогда и покупать чиновников отпадёт необходимость, т.к. будет другой МЕХАНИЗМ ВОЗДЕЙСТВИЯ. Нет альтернативного механизма и не ожидается - так нечего ломать старый.
Кстати, на местном уровне в случае "революции" (см. ниже) ситуация может быть и не слишком острой: люди могут простить местному главе пару особняков, если он кроме этого и для людей сделал что-то хорошее. А вот федеральным ворам лучше уносить ноги.