|
|
Пишет sergey_3 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sergey_3)@ 2011-07-02 12:18:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
"Либеральная идея" реализована
Не реализована идея демократическая.
Давно пора мне повесить на себя ярлык: я - диалектик+демократ+рыночник в самом определённом, традиционном значении этих слов (а не "демократ" не нуждающийся в слове "оппозиция").
Соответственно я сторонник демократической идеи; но - НЕ сторонник "либеральной идеи".
Разумеется демократия существенно продвинулась с тех времён, когда Сократа заставили выпить яд из-за того, что его слова не нравились большинству. Запросы общества аккумулируются, формулируются и анализируются умными людьми прежде чем выразиться в виде конкретных действий, чтобы эти действия приносили обществу пользу, а не вред. При этом принципиальным для настоящей демократии остаётся одно: первичен всё-таки общественный запрос, а не мнение элитной группы умных людей, для чего и служит механизм смены элит. Учёт мнения меньшинств (в некоторой оптимальной пропорции!) - это не самоцель, а элемент, необходимость которого для благополучного существования общества в целом была приобретена с опытом развития. Партии - это механизм нахождения компромиссов между различными социальными группами, интересы которых в какой-то степени объективно противоречат друг другу.
Зачем я пишу эти 2х2=4? Чтобы сказать, что это - вполне определённое понятие ДЕМОКРАТИЯ, и не надо запутывать картину, засовывая всё это в какой-нибудь там "современный либерализм", "до кучи" засунув туда ещё и понятие "конкуренция"
Что же остаётся на долю собственно "либеральной идеи"? (С точки зрения человека, стремящегося к определённости понятий.)
1. "Кто хорошо работает - тот должен больше получать (денег)" - когда снимается какое-либо разумное ограничение в плане - на сколько больше? (сейчас в России скорее так: во сколько раз больше?) http://sergey-3.livejournal.com/42116.h
Сейчас это реализовано "в лучшем виде": практически везде высшее звено получает зарплату в разы, а иногда - и в десятки раз выше низшего звена сотрудников с тем же уровнем образования.
Кстати, почему бы умному человеку не использовать для продвижения наверх и политические методы? Внутри "либеральной идеи" я не вижу препятствий типа "совесть" и т.д. Так что те же Путин и Ко - просто сильные и удачливые либералы. Вот демократами после разрушения ими демократических механизмов они уж точно не являются.
2. Одной из ярких побед "либеральной идеи" над идеей социалистической стало то, что людей отучили что-либо делать вместе. Теперь об этом говорят как о негативном явлении - "атомизация общества". Торжествуй, "либеральная идея"! Ты убила демократическую идею, для реализации которой необходимы совместные действия людей.
Это два наиболее важных вполне либеральных и не слишком демократических пункта; оба - реализованы. Чего же не хватает либералам-оппозиционерам? Гей-парада в Москве, и сразу заживём весело и счастливо?
Но жизнь не ждёт когда бестолковые интеллигенты разберутся кто - либерал, кто - демократ и что за этим стоит.
Возвращаемся к ошибке Ясина, который считает, что любая партия не должна защищать интересы в первую очередь определённой социальной группы:
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/73086
"Я исхожу из того, что буржуазная партия, которая объявляет о том, что она будет защищать интересы какого-то класса, вообще-то говоря, не имеет никакой политической перспективы.
Это чисто марксистское утверждение, что определенная партия отражает интересы определенных классов.
Каждая партия создается с целью собрать определенное количество голосов для того, чтобы иметь шанс победить на выборах.
Каждая партия должна думать и о том, чтобы у нее было свое лицо.
Каждый раз, имея в виду, определенное различие между её политическим существованием и представительством интересов каких-то слоев населения. Иногда партия рассчитывает на интересы правящих классов, на интересы денежной буржуазии (в смысле - собрать у нее деньги). Но в то же время она обращается, скажем, и к членам профсоюзов, и к рабочим, и к крестьянам."
Эту точку зрения я уже критиковал http://sergey-3.livejournal.com/17447.h
Общество не может не группироваться; отказ от защиты определённых групповых интересов, в первую очередь - классовых, приводит к тому, что общество группируется иным образом. В наших современных условиях начинают образовываться кланы
http://www.mk.ru/politics/russia/interv
Это совершенно естественно в условиях, когда группирование в политические партии по любому объективному признаку выхолощено, и кроме того правоохранительные органы свободно покупаются бандитами в противостоянии с обычными людьми в рамках действующего закона. Тогда уж лучше примкнуть к какому-либо клану и не выпендриваться.
Не вижу отличий понятия "клан" от Ясинской трактовки понятия "партия".
Не реализована идея демократическая.
Давно пора мне повесить на себя ярлык: я - диалектик+демократ+рыночник в самом определённом, традиционном значении этих слов (а не "демократ" не нуждающийся в слове "оппозиция").
Соответственно я сторонник демократической идеи; но - НЕ сторонник "либеральной идеи".
Разумеется демократия существенно продвинулась с тех времён, когда Сократа заставили выпить яд из-за того, что его слова не нравились большинству. Запросы общества аккумулируются, формулируются и анализируются умными людьми прежде чем выразиться в виде конкретных действий, чтобы эти действия приносили обществу пользу, а не вред. При этом принципиальным для настоящей демократии остаётся одно: первичен всё-таки общественный запрос, а не мнение элитной группы умных людей, для чего и служит механизм смены элит. Учёт мнения меньшинств (в некоторой оптимальной пропорции!) - это не самоцель, а элемент, необходимость которого для благополучного существования общества в целом была приобретена с опытом развития. Партии - это механизм нахождения компромиссов между различными социальными группами, интересы которых в какой-то степени объективно противоречат друг другу.
Зачем я пишу эти 2х2=4? Чтобы сказать, что это - вполне определённое понятие ДЕМОКРАТИЯ, и не надо запутывать картину, засовывая всё это в какой-нибудь там "современный либерализм", "до кучи" засунув туда ещё и понятие "конкуренция"
Что же остаётся на долю собственно "либеральной идеи"? (С точки зрения человека, стремящегося к определённости понятий.)
1. "Кто хорошо работает - тот должен больше получать (денег)" - когда снимается какое-либо разумное ограничение в плане - на сколько больше? (сейчас в России скорее так: во сколько раз больше?) http://sergey-3.livejournal.com/42116.h
Сейчас это реализовано "в лучшем виде": практически везде высшее звено получает зарплату в разы, а иногда - и в десятки раз выше низшего звена сотрудников с тем же уровнем образования.
Кстати, почему бы умному человеку не использовать для продвижения наверх и политические методы? Внутри "либеральной идеи" я не вижу препятствий типа "совесть" и т.д. Так что те же Путин и Ко - просто сильные и удачливые либералы. Вот демократами после разрушения ими демократических механизмов они уж точно не являются.
2. Одной из ярких побед "либеральной идеи" над идеей социалистической стало то, что людей отучили что-либо делать вместе. Теперь об этом говорят как о негативном явлении - "атомизация общества". Торжествуй, "либеральная идея"! Ты убила демократическую идею, для реализации которой необходимы совместные действия людей.
Это два наиболее важных вполне либеральных и не слишком демократических пункта; оба - реализованы. Чего же не хватает либералам-оппозиционерам? Гей-парада в Москве, и сразу заживём весело и счастливо?
Но жизнь не ждёт когда бестолковые интеллигенты разберутся кто - либерал, кто - демократ и что за этим стоит.
Возвращаемся к ошибке Ясина, который считает, что любая партия не должна защищать интересы в первую очередь определённой социальной группы:
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/73086
"Я исхожу из того, что буржуазная партия, которая объявляет о том, что она будет защищать интересы какого-то класса, вообще-то говоря, не имеет никакой политической перспективы.
Это чисто марксистское утверждение, что определенная партия отражает интересы определенных классов.
Каждая партия создается с целью собрать определенное количество голосов для того, чтобы иметь шанс победить на выборах.
Каждая партия должна думать и о том, чтобы у нее было свое лицо.
Каждый раз, имея в виду, определенное различие между её политическим существованием и представительством интересов каких-то слоев населения. Иногда партия рассчитывает на интересы правящих классов, на интересы денежной буржуазии (в смысле - собрать у нее деньги). Но в то же время она обращается, скажем, и к членам профсоюзов, и к рабочим, и к крестьянам."
Эту точку зрения я уже критиковал http://sergey-3.livejournal.com/17447.h
Общество не может не группироваться; отказ от защиты определённых групповых интересов, в первую очередь - классовых, приводит к тому, что общество группируется иным образом. В наших современных условиях начинают образовываться кланы
http://www.mk.ru/politics/russia/interv
Это совершенно естественно в условиях, когда группирование в политические партии по любому объективному признаку выхолощено, и кроме того правоохранительные органы свободно покупаются бандитами в противостоянии с обычными людьми в рамках действующего закона. Тогда уж лучше примкнуть к какому-либо клану и не выпендриваться.
Не вижу отличий понятия "клан" от Ясинской трактовки понятия "партия".
