Революция и люстрация
С некоторым опозданием прочитал интересную статью Евгения Ихлова "Репетиция Страшного суда", вместе с его же статьёй "Редуты и прорывы"
С целым рядом тезисов автора я вполне согласен:
- что грядущие преобразования должны иметь революционный характер в том смысле, что ситуация должна качественно измениться;
- что революция вряд ли возможна без поддержки крупнейших бизнесменов; при этом в её основе могут лежать "стремление богатых к гарантиям безопасности, и стремление широких масс к социальной справедливости" - такой договор-компромисс в принципе вполне достижим (хотя контроль наёмных работников за производством - это уже перегиб).

Остановиться хотелось бы на том, что я считаю у автора ошибочным: люстрации.
Во-первых я считаю не вполне справедливой однозначно негативную оценку деятельности бывших (или - условно бывших) сотрудников КГБ во времена Ельцина. Как я понимаю, в самом начале перестройки перед большим количеством сотрудников КГБ была поставлена задача внедриться в ряды предпринимателей чтобы руководство имело полную картину развития событий "изнутри". Эти ребята имели индульгенцию: они могли смело развивать свой бизнес не опасаясь, что их посадят. Конечно мне было обидно, что у них такая фора есть, а у меня - нет. Но конкуренции с их стороны не чувствовалось - практически каждая сфера рынка была довольно свободна. Эти ребята действовали смело, подавая пример другим, что позволило развиться рыночным отношениям в таких сферах, осваивать которые иначе не нашлось бы достаточного количества смельчаков.
И в дальнейшем, когда из рядов бывших КГБ-шников родились многочисленные охранные структуры - сотрудничать с этими структурами было вполне комфортно, особенно на фоне криминальных структур. Это сейчас моральную границу между бандитом и сотрудником спецслужб обнаружить очень трудно, а тогда это были люди с совершенно иным менталитетом - в отличие от бандитов они выполняли договорённости.
Так что в те времена люстрация вряд ли принесла бы пользу.
Проблемы начались при Путине. Именно он начал использовать силовиков для передела собственности - и вот это я уже склонен рассматривать не как сравнительно безобидное конкурентное преимущество, а как преступление (с точки зрения того, что допустимо, а что - нет в демократическом государстве).
Но ответственность за преступление не может быть коллективной; она может быть только персональной: у того, кто отдавал приказ - своя, кто исполнял - своя. Те же большевики (за исключением особо рьяных и не слишком умных) не расстреливали всех дворян подряд только за принадлежность к классу. Большинство, конечно, было расстреляно, но за какие-то действия.
Так что тотальная люстрация - это абсолютно антидемократический, тупиковый путь. Только персональная ответственность за конкретные преступления, список которых составляет тот же Навальный.
А той части, которая в значительных преступлениях не замешана, должна быть предоставлена возможность (аналогично тому, что автор предлагает для олигархов) найти своё место в новом государстве, уже с качественно иным отношением к захвату собственности с использованием власти.