Борьба либерализма с демократией
Почему экспертное сообщество, прекрасно осознавая и тупиковость ситуации в стране, и причину - недостроенность демократии - тем не менее не бросает все силы на борьбу за демократию?
Умные люди придумали для себя оправдание: "это - утопия".
Ну хорошо, основную цель (о которой уже говорил ранее) "власть должна действовать в интересах народа" прагматично можно назвать утопией.
Что ещё следует назавать утопией? Разделение властей - утопия? Политическая состязательность - утопия? Не 100% коррупция - утопия?
А не утопия ли планировать при помощи подхода 18-19 века построить современное государство?
Если отказаться от основной цели - наступает торжество либерал-прагматизма (но об этом чуть ниже)
Да, у демократии есть внутренние проблемы; даже с рыночными отношениями она совмещается не совсем уж автоматически:
"управление ... представляет собой одновременно и нечто внешнее, и нечто внутреннее по отношению к государству, поскольку как раз тактики управления и позволяют в каждом конкретном случае определять, что должно зависеть от государства, а что от него зависеть не должно, что является публичным, а что им не является, что может быть государственным, а что государственным быть не может, т.е. оно функционирует через полагание границы – и управлением будет в том числе и выбор того, чем управлять в данном случае не следует, у него нет естественной границы и в то же время оно реально именно за счет постоянно положения данного различения внутри самого себя."
Аналогично демократия должна находить внутри самой себя (и часто находит!) ту границу, на которой оптимальным образом сбалансированы интересы большинства и различного рода меньшинств. Не вижу ничего утопичного в такой постановке задачи, и каких-либо аргументов, оправдывающих отказ любого интеллигента от попытки её решения.
Тупое следование "либеральным принципам" прямо противоречит демократии (как вы догадались, это - возражение Подрабинеку). В нахождении границы важны и формальная составляющая, и уважение традиций. Если употребление алкоголя малыми детьми противоречит национальной традиции - пропаганда алкоголизма среди детей вполне может быть вполне демократическим образом законодательно запрещена, и это не будет означать утраты власти народом или отступление от основной цели. Противоположности сходятся: если отстаивать некий абсолютно всеобщий принцип, за которым уже не стоят конкретные интересы не "всех", а граждан данной страны, то это мало чем отличается от защиты интересов одного конкретного человека, которому удобнее "рулить" в совершенно не структурированном "бульоне".
С другой стороны, о чисто формальной "демократии", в рамках которой основная цель тоже совершенно забыта, хорошо написал Голосов "«Единая Россия» эффективна, потому что она способна побеждать на выборах."; очень прагматичный взгляд надо сказать.
В единое целое картину свела Латынина, придумавшая термин "либерал-прагматизм". Вот оно, название подхода, который ожесточённо борется с демократическим. Слово "либерал", как я уже много раз говорил, не накладывает на назвавшегося таким образом человека каких-либо ограничений. Это позволяет той же Латыниной в одной статье приводить в защиту своей позиции и слова Декларации независимости 1776 г., описывающей договорные, демократические отношения между государством и гражданами, и в той же статье настаивать на введении формального, законодательного неравенства граждан. Прямо как в Древней Греции: граждане - и рабы, не имеющие никаких шансов законным путём стать гражданами. Уже не удивляет, что автор готов в определённых обстоятельствах называть чёрную кошку белой. Можно было бы списать это на то, что не всем дано понять слово "диалектика"; некоторые не идут дальше слова "дихотомия". Увы, слишком многие просто делают вид, что не понимают, в том числе - даже слова "демократия", так как либерал-прагматизм для них - очень удобная жизненная позиция.