Повестка
Всё не находил времени и серьёзного повода что-то ещё написать. Но вот Делягин считает одним из основных орудий супербогатеев, выгребающих излишки денег из карманов всего человечества, формирование ими повестки дня.
Готов согласиться, что чем глупее повестка - тем им меньше мешают вычищать наши карманы. Вот скажем: появился альфа-самец около мужчины; возникла коллизия. Кто-то, её почувствовав, присвистнул. Повестка? Повестка! Разговоров - на целую предвыборную неделю.
Но и коллизия действительно была: фишка в том, что от альфа-самца мужчина должен находиться не ближе, чем в другой стае. Рядом - только самки, или те особи мужского пола, которые могут функционально заменить самку если на то будет прихоть пресытившегося альфа-самца.
Кстати, гомосексуалисты - тоже повестка: живётся ли им весело, привольно на Руси? Вопрос становится актуальным для каждого, включая тех, кто ещё не ... Хотя Говорухин, как я понял, считает, что так жить можно.
Но есть и действительно серьёзная принципиально важная повестка дня, связанная с выборами.
Довольно неожиданно в среде вроде бы демократической и вроде бы оппозиции оказалась популярной идея отказа от всеобщего избирательного права.
Чтобы было легче сравнивать с "генеральной линией" можно прочитать текст Шевченко, тонко эту линию чувствующего и поддерживающего "Съезд как тезис". Нельзя отказать Шевченко в умении выделить главные, принципиальные моменты. Собственно главный тезис действующий власти один - сила: типа "мы сильнее всех, в том числе и в подтасовке выборов, и власть более слабым не отдадим, т.к. тогда государство развалится". Кроме силы, ни о каких "деталях" устройства государства речь не идёт. Сверху - самый сильный, который руководит теми, что немного слабее, те - ещё более слабыми и т.д.
В обывательских представлениях именно так и должно быть устроено "сильное государство". Но позвольте спросить - а причём здесь государство вообще? Это принцип организации животной стаи, его основой являются инстинкты, а всякая мозговая деятельность, с которой связаны слова "государство", "устройство" здесь не нужны. Да, были в истории такие времена, когда эта форма использовалась, но в большинстве случаев это было ещё до образования государств, закона и прочих "деталей". Для диалектика в этом нет ничего необычного: противоположности сходятся, поэтому существование такого "государства" эквивалентно отсутствию государства как такового. Разваливаться при этом уже нечему.
Члены нынешней первобытной стаи рангом повыше, типа того же Говорухина, считают, что они зачем-то нужны альфа-самцу, и в случае чего он позволит им сохранить материальные блага и собственное достоинство. Но с чего вдруг, если собственное достоинство они уничтожают сами?
Тем не менее, этот верхний слой в самоосознании представляется себе "элитой", считающей, что она совершенно справедливо руководит менее полноценной (слабой!) частью народа. Если есть хоть какая-то элита - то это уже государство, а не стая. Пусть даже никто, кроме самой "элиты" её элитой не считает.
Интересно, что в самом принципиальном моменте властвующая "элита" совершенно смыкается с вроде-бы-оппозиционером Латыниной, которая усомнилась: а должно ли избирательное право быть всеобщим? Гораздо разумнее, как ей представляется, оставить право выбора только "элите". Критерий разделения на полноценных и не совсем в этой статье она предлагает имущественный. На мой взгляд в случае воплощения её идеи ничего не изменится: и сейчас у нас реальный выбор для страны делают самые богатые.
Но про эту статью я уже писал, и не стал бы возвращаться к этому вопросу, если бы не две хорошие статьи Скобова и реакция на них. В целом с мнением Скобова я по большинству пунктов согласен, с той лишь разницей, что он ополчился против правых либералов; я же только этих правых либералов и называю либералами, т.к. они не могут назвать себя демократами. А левых либералов лучше называть демократами, чтобы не путаться.
К сожалению, некоторая неточность в терминах не позволяет иногда Скобову называть вещи своими именами, как рекомендуют Шехтман и Конфуций. На мой взгляд совершенно контрпродуктивно называть "волю к власти", характерную и для действующей власти, и для Шевченко, и для Латыниной "фашизмом". Да, это свойство присуще и фашизму, но настоящий фашизм включает национальный оттенок. Это не значит, что Латынина от фашизма далека; вспомним её недавнее "для меня отвратителен национализм быдла, которое заявляет, что "я - русский, поэтому я - замечательный"." и попробуйте заменить "русский" на "еврей", и сразу станет понятно, что такую изменённую фразу она бы не написала никогда.
Но вернёмся к сути вопроса. Здесь стоит опять упомянуть об идеализме: да, в некоторых случаях успехов удавалось добиться и без всеобщего избирательного права; более того - оно иногда могло быть и помехой. Оценивая плодотворность идеи необходимо смотреть на объективные обстоятельства, в данном случае - их оценку Латыниной. Ясно, что она относится к тем, для кого характерны "Боязнь собственного народа и принципиальное неверие в его способность и желание жить по закону...". За счёт отказа от всеобщего избирательного права она не бомжей, которые и так на выборы не придут, хочет лишить голоса. Она хочет лишить голоса большинство народа, который думает не так "правильно", как "элита", к которой Латынина себя относит - не так уж важно по какому признаку.