|
|
Пишет sergey_3 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sergey_3)@ 2012-04-02 11:52:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Кухонные посиделки Mammy Bear
Кухонные посиделки Mammy Bear
Длинный диалог с консервативным собеседником.
Вт мар 06, 2012 12:52 pm
1. Интересы крупного капитала УЖЕ возобладали полностью, причём в самой монополизированной форме. Если бы была конкуренция между крупными капиталистами, то можно было бы надеяться хотя бы на этот двигатель развития. Но нет: весь крупный капитал находится в состоянии достигнутого стабильного сговора под руководством той богатейшей группы, интересы которой представляет Путин. Если это не изменится - развития не будет.
2. Выход или вход денег в страну определяется её инвестиционной привлекательностью. Если деньги инвестора могут быть отобраны про прихоти Путина без какого-либо защитного от этого механизма - вряд ли найдутся сумасшедшие вкладываться.
3. Государственно монополистический феодализм принципиально не способен обеспечить развитие экономики. Как говорила Алиса: чтобы оставаться на месте надо изо всех сил бежать вперёд. Так что при этой системе мы обречены на полную утрату сначала экономической конкурентоспособности, а затем и политической независимости. Если раньше население не вымрет по причине отсутствия достаточных для его воспроизводства условий.
Вт мар 06, 2012 1:09 pm
Наоборот. Чем ценен Прохоров (как вариант "терапевтического" развития): он объективно представляет течение за возрождение конкуренции, причём - как представитель группы крупного капитала, которую сговор не совсем устраивает, и она предпочла бы конкуренцию. Для массовости ему нужен более широкий слой союзников, а именно - мелкая буржуазия, которая пойдя за Прохоровым имеет шанс кое-что выиграть: "честную" конкуренцию, выход из под местных административных "крыш".
Проблема в том, что менее активные/работоспособные/защищённые слои населения могут выиграть только после такого капиталистического ускорения развития экономики. В это развитие они не верят, как не верят и в научные концепции в целом, в т.ч. и концепцию Маркса.
Вт мар 06, 2012 1:38 pm
Пока Прохоров был только бизнесменом - он мог действовать как монополист.
Если он стал политиком (надеюсь, что это так) - он должен подняться над интересами только своего социального слоя, и обеспечить сдерживание аппетитов крупного бизнеса при помощи политических механизмов, что возможно только в условиях политической конкуренции, демократии.
Первый шаг он уже сделал - прямо сказал в лицо Путину что выступает за конкуренцию. Это уже не так мало.
Вт мар 06, 2012 5:19 pm
1. Если Путин говорит: "Сделаю честные выборы!" и не делает, это во-первых значит, что он ВРЁТ. Остаётся предположить, что он врёт из лучших побуждений. Но я не вижу каких-либо оснований считать, что он "на нашей стороне". Объективно результаты его деятельности на данный момент прекрасны для его друзей и печальны для нас: полиция не защищает, страна вымирает и т.д.
2. В прошлый раз, когда Ходорковский тоже только сказал Путину нечто столь же неприятное - мигом оказался в тюрьме на неопредлённый срок. Поэтому декларация Прохорова дорогого стоит.
3. Важно перестать вспоминать что "украдено" раньше, и заняться тем, чтобы воровство (уже в юридических терминах Навального, а не обывательских) прекратилось. Вырученных денег хватит на всё.
4. Для экономической конкуренции необходима политическая конкуренция. Нужно разорвать слияние власти и собственности. Разумеется сделать это очень трудно. Но шаг именно в этом направлении хотят сделать Прохоров и некоторые другие хорошо понимающие ситуацию люди.
5. Путин измениться не может. Вот тут я опираюсь не только на объективные обстоятельства его положения, но и на чувство - какой это человек.
Вт мар 06, 2012 7:50 pm
У проклятых буржуинов есть понятие "добросовестная конкуренция" - это когда побеждают за счёт лучшего качества товара, услуги и т.д., а не за счёт того, у кого в ФСБ знакомых больше (как в России сейчас).
Ср мар 07, 2012 11:47 am
Тут уже диалектика нужна: что первично - курица или яйцо?
Дума принимает закон, в котором имеется лазейка для "каруселей" - специальный порядок голосования для предприятий непрерывного цикла - и дальше при помощи "каруселей" выбирается сама эта дума или президент.
Разорвать этот порочный круг может только народ массовыми выступлениями, что сейчас и происходит.
Чт мар 15, 2012 11:34 am
1. Лучше хоть какая-то система, чем никакой. Поэтому участники митингов против революции (т.е. ситуации отсутствия какой-либо системы) - что бы ни говорил по этому поводу Путин или местные персонажи.
2. Вся беда в том, что имеющаяся система в принципе не способна обеспечить развитие страны, и уже перестаёт обеспечивать даже её сколько-нибудь устойчивое существование.
3. Повышение строгости контроля внутри данной системы не может изменить ситуацию. По своей структуре система та же, что была в СССР, и для нынешних условий не подходит. Здесь стоит вспомнить, что чиновники - тоже люди, причём умные, и лучшие из них сейчас находятся в драматической ситуации: какой смысл (для чиновника) принимать какое-либо прогрессивное решение, если за это решение он получит по башке от начальства, да ещё Навальный накинется на него, обвиняя в нерациональном расходовании средств? Прямые гарантии благополучной жизни для чиновника сейчас слабее, чем были в СССР, поэтому чтобы их усилить у чиновника есть только один выход: по возможности ничего прогрессивного не делать, и подворовывать.
4. Что-то надо менять: либо возвращать социализм типа СССР - и тогда система управления снова будет соответствовать политической структуре государства, либо принципиально менять систему управления, чтобы она соответствовала динамичному капитализму, а не феодализму. На мой взгляд возврат в СССР невозможен, поэтому остаётся второй вариант.
4. Гладко, при помощи выборов, без полного разрушения системы существенно изменить её мешает Путин.
5. Чем функционирующая при капитализме система должна отличаться от имеющейся лучше многих знают люди, участвующие в принятии решений в крупных компаниях. У этих компаний многое получается именно из-за грамотного принятия некоторых решений, соответствующих нынешним реалиям, а не реалиям СССР.
Сб мар 17, 2012 5:29 pm
Карающий кнут - это и есть полиция.
Она использует этот кнут чтобы скопить на квартиру, приличную иномарку и т.д., иногда убивая мирных граждан.
С какого такого перепою она должна менять этот прекрасный стиль жизни? Неужели совесть заест?
Сб мар 17, 2012 6:25 pm
Всё просто и ясно: безнаказанность полиции - прямое следствие несменяемости власти. Будет демократическая смена - меньше будет безнаказанности.
Вт мар 20, 2012 6:48 pm
Пожалуй приведу сразу пару примеров, причём - положительных.
Первый - МЧС. Это та организация, где покупки осуществляются (по моим впечатлениям) максимально честно: нужно им оборудование - они заказывают его действительно по конкурсу, и если поставлено что-то не слишком качественное - не стесняются забрать деньги обратно. Если бы не общее давление на бизнес в стране - то всё было бы близко к идеалу.
Второй пример - курятина. Нам повезло, что владельцем одного из заводов по производству курятины является известный предприниматель и политик Сергей Лисовский. Став политиком, он обезопасил себя от "наездов" и пролоббировал интересы куриного бизнеса: кредиты и т.д. В результате мы имеем прекрасную отечественную курятину по доступной цене, и "ножки Буша" сейчас вряд ли кто будет покупать.
Но этот положительный пример лишь подтверждает печальное правило: для бизнеса нужно иметь "крышу", и Лисовский в данном случае сам себе "крыша".
Вт мар 20, 2012 10:15 pm
Разумеется в экономике государства есть области, где отношения не должны быть полностью рыночными. Например в области производства вооружений в последние годы крайне недальновидную политику проводили те же Кудрин и Чубайс. У кого-то читал хорошее сравнение: они думают, что промышленность - это автомат с Кока-Колой: кинул монетку - выскочила бутылка. В результате от автомата осталась одна передняя панель, и если туда кидать деньги - в лучшем случае выползет бумажка с рецептом как делать Кока-Колу. По хорошему же надо обучить специалистов и построить заводы, для чего нужна последовательная государственная политика. Но это не значит, что строить всё от начала до конца непременно должны государственные предприятия, как это было в СССР, и абсолютно все комплектующие нужно изготавливать в России.
Давайте лучше не будем об исключениях, т.к. людям для жизни ракеты нужны не в первую очередь. Как бывший бизнесмен ответственно заявляю: частные производители мечтают о крупном заказчике - покупателе (а государство вполне может быть таким заказчиком), и у них нет цели впарить ему один раз какую-нибудь дрянь, а напротив - хочется работать на постоянной основе. Поймите: предприятие, в которое вложен труд - это для предпринимателя и личная моральная ценность.
Для контраста вернёмся к Вашему предложению: принуждать кого-то изготовить что-то. "Сделай к такому-то числу, иначе - расстреляю" - так? Тогда можно за продукт вообще не платить. Вперёд к феодализму, шарашкам и т.д.?
Чт мар 22, 2012 9:17 am
В успешно функционирующем государстве демократического типа должны быть бизнес, действующий в своих интересах, и внешняя по отношению к бизнесу власть - не "лоббирующая", а устанавливающая общие для всех правила в интересах всего народа (по определению слова "демократия"). Здесь нет каких-либо других элементов. Разумеется идеальное состояние здесь (как и всегда) недостижимо: всегда в какой-то мере бизнес будет влиять на власть в несколько большей степени, чем другие социальные группы. Важный момент, "переход количества в качество" - это почти полное слияние бизнеса и власти (крайний случай и здесь принципиально недостижим), которое наблюдается сейчас в России. Процент слитого с властью бизнеса в данном случае я оцениваю не по числу бизнесменов, а по размерам капиталов: подавляющий процент капитала в России слит с властью.
В этом случае внешними по отношению к этому симбиозу оказываются многочисленные, но гораздо менее богатые бизнесмены, не слитые с властью (т.е. в этом смысле свободные) и весь остальной люд.
Если для решения проблемы предлагается отобрать у симбиоза собственность (и поделить на всех) - то с этим предложением вряд ли согласятся мелкие бизнесмены, и размер этой внешней силы уменьшится. Кроме того, для государства Россия этот способ скорее всего окажется губительным.
Если же для решения проблемы предлагается отобрать у симбиоза безраздельную власть - то вся внешняя сила вполне может действовать сообща, если поймёт эту общность интересов. Люди, которые это поняли, и вышли на Болотную.
Чт мар 22, 2012 7:43 pm
Когда я говорил о лишних элементах, я имел ввиду лишние элементы в Вашей картине мира. Реально (с моей точки зрения) есть только симбиоз бизнеса с властью с одной стороны, и мелкие предприниматели и остальной люд - с другой. Никакого ещё отдельного "государства", на мудрость и справедливость которого Вы хотите рассчитывать, нет в природе. В этом симбиозе есть очень богатые люди непосредственно принимающие участие в принятии государственных решений - либо по должности, либо по факту (типа - Сечин), т.е. собственно олигархи в классическом смысле этого слова, и есть богатые люди обычно не принимающие непосредственного участия в принятии государственных решений, но не желающие ссориться с олигархами, и поэтому оказывающие время от времени помощь олигархам в играх с большими деньгами - типа Прохоров. Строго говоря Прохоров - не олигарх; это ярлык, закреплённый за ним в глазах населения настоящими олигархами. Предводитель олигархов, пока выглядящий всесильным - Путин.
Так вот, вся государственная машина ("вертикаль") работает не на интересы России, а на то, чтобы отчитаться перед Путиным, который - то ли искренне строит какие-то прожекты "для пользы народа", то ли делает вид - чтобы народ не роптал. Ни один элемент в этой системе не может возразить Путину, а следовательно - проявить самостоятельность, и самому реально позаботиться об интересах России - даже если он феноменально хороший человек и очень этого хочет. Но феноменально хорошие люди встречаются редко; чаще встречаются обычные, достаточно умные и прагматичные чтобы не забивать себе голову интересами России. Ну а дальше понятно: Сечин кормится с нефти, чиновники пониже - с того, что им досталось, а так как эта команда несменяема, да ещё имеет возможность писать законы "под себя" - они абсолютно неподконтрольны кому бы то ни было, и даже Путину, т.к. реально один человек может держать под контролем не более девяти (вроде так по науке?). Куда здесь сунуть слово "лоббировать" не представляю.
Итог - система в принципе не способна работать на интересы России (не "думаю", а знаю - увы).
Ну и ещё мелкие непонимания: п.5 -те кто вошёл или собирается войти в "Общенародное правительство" пополнят ряды капиталистов, слитых с властью, и перестанут быть "внешней силой".
И наконец: п.8 - на Болотную В ОСНОВНОМ вышли люди, которые поняли что происходит. Может быть вышел и кто-то ещё - мало ли по Москве ходит разных типов - но я не вижу серьёзного повода не только об этом сожалеть, но даже обращать на это внимание.
Сб мар 24, 2012 7:14 pm
Возвращаясь к вопросу "личность или механизм".
Предположим Вы сталкиваетесь с тем, что рассчитывали на некую помощь государства, для определённости будем считать - материальную помощь.
Разумеется за этой помощью Вы обращаетесь к государству в лице конкретного человека. Этот человек, государственный служащий, может быть и хорошим человеком, и плохим. Предположим опять же, что государственный механизм вообще, в принципе не предусматривает оказания того типа помощи, который Вам требуется. Конечно если государственным служащим окажется очень хороший человек, который "войдёт в Ваше положение" - он может нарушив законы каким-то хитрым образом Вам помощь оказать, но будет ли это справедливо по отношению к другим, за счёт кого эта помощь была оказана?
Поэтому здесь основа - наличие механизма. Разумеется плохой человек может Вам и в этом случае отказать, но в целом вероятность оказания помощи гораздо выше в случае наличия механизма, чем в случае отсутствия.
Порочность созданной Путиным системы состоит как раз в том, что в ней отсутствуют такие механизмы, и даже возможности создания таких механизмов. Путин как бы говорит нам: "Не нужны какие-то там механизмы! Я держу всё под контролем: лично набираю на высшие руководящие должности лучших людей, которым можно доверять, те набирают людей рангом пониже и т.д. Эти люди для вас всё сделают в лучшем из возможных виде. Только не лезте со своими советами кого снять кого назначить; не мешайте работать!"
Настоящая демократия - это как раз способ рычагом сменяемости власти приводить в движение и все другие механизмы совершенствования удовлетворения запросов общества. Нет рычага - ничего не сдвинется.
Ну и наконец к почему-то любимому Вами госсектору, в котором Вы видите группу, ценную и в экономическом и социальном плане. Мне даже трудно понять о чём Вы говорите. С моей точки зрения госсектор можно разделить на две части: объекты не приносящие прибыли, и объекты приносящие прибыль.
Учителя - это вроде госсектор? Люди на зарплате, заинтересованные в том, чтобы её вовремя платили, и целиком зависящие от начальства. Учеников они, конечно, учат, но и в фальсификациях на выборах принимают участие - если начальство прикажет. На мой взгляд у них нет каких-либо объективных причин с некой повышенной озабоченностью относиться к интересам России. Если бы были озабочены - в массовом порядке отказывались бы фальсифицировать, и громко об этом бы заявляли. Какие надежды сейчас можно возлагать на этих людей - ума не приложу.
Теперь о том госсекторе, где есть хозяйственная деятельность и прибыль. Как правило это предприятия с весьма неопределённым статусом, верхушка которых неплохо кормится, имея перед верхушками частных предприятий то преимущество, что государство их всегда выручит если что. Разница зарплат "верха" и "низа" на этих предприятиях вполне официально ничуть не меньше, чем на частных. Крупнейшими государственными предприятиями руководят именно олигархи (в классическом смысле этого слова). В чём Вы видите ту тонкую разницу, которая вызывает у Вас жалость к госпредприятиям? На мой взгляд их государственная принадлежность - это просто определённая форма бухгалтерского отчёта.
Разумеется я, как и Вы, озабочен безобразиями, творящимися в той области, где не должно быть рыночных отношений - той же оборонке. Но дело тут не в форме собственности, а в общей системе несменяемой власти, где сверху - "самый хороший" несменяемый Путин, а ниже - тоже "самые хорошие"; только озабоченных интересами России до такой степени, чтобы что-то сделать, как показывает многолетняя практика, среди них почему-то нет.
Вс мар 25, 2012 6:10 pm
Обычно как: в государстве все платят налоги - на эти налоги оно и существует.
Производственный госсектор с моей точки зрения нужен для тех случаев, когда производство, например, секретное, и есть определённые сложности по использованию возможностей частного бизнеса. В остальном подразумеваемый Вами какой-то особый смысл госсектора мне совершенно непонятен.
Вс мар 25, 2012 6:33 pm
На мой взгляд должен быть разумный баланс в целях максимальной эффективности экономики в целом, да ещё и достаточной её независимости в военной области.
Но обратите внимание: допустим есть область, нужная стране в целом, но не рентабельная. Не обязательно открывать государственное производство - можно датировать частника, но, разумеется, на конкурсных прозрачных условиях.
Пн мар 26, 2012 12:52 pm
С большим трудом мне почти удалось понять Вашу центральную идею: как в Китае, но не авторитарным способом.
Хотя в Китае успехи достигаются именно авторитарным способом.
Пн мар 26, 2012 2:56 pm
Ваша модель пока очень похожа на "суверенную демократию", в которой мы и живём. То, что не получается сделать в России при использовании этой модели - не получается в конечном счёте из-за действия объективно существующих законов. В том-то и дело, что действия отдельных личностей часто сливаются в результат, которого не желала ни одна из этих личностей.
Пн мар 26, 2012 6:16 pm
Для меня очевидны следующие вещи:
Экономика США гораздо эффективнее экономики России, и на сегодняшний день это самая мощная экономика мира.
Вы совершенно точно отметили, что в России хотелось бы достичь "разделения хотя бы в той мере, как это существует в США". Удивительным для нас образом политики в США действуют не в интересах какой-либо одной крупнейшей фирмы или финансовой группы, а в интересах бизнеса в целом - самых разных размеров, в самых разных областях. За этим дружно следят представители всех видов бизнеса, всего общества - и не допускают прямых действий власти в интересах какой-либо отдельной фирмы.
На мой взгляд эффективность недопущения действий в интересах конкретной фирмы - это прямое следствие действия демократического механизма. Не только "критиковать власть" (что и у нас можно делать), но и реально и быстро смещать того, кто совершил такие действия. Это реализация интереса именно общества в целом. Власть, как Вы и хотите, действует в интересах общества в целом именно как сила, внешняя по отношению к каждому конкретному бизнесмену или самой могучей фирме. Всё работает с приемлемой степенью совершенства. Да, США утрачивают былые позиции; но говорить, что их система отжила своё можно будет только тогда, когда они реально утратят мировое лидерство. Мобилизационные возможности их системы думаю ещё очень велики. Нам имеет смысл постараться использовать преимущества именно такого типа системы.
Что касается перехода к такому типу системы в России - препятствия есть, но вполне обозримые (особенно по сравнению с системами другого типа). Одно из препятствий - отсутствие демократических традиций, навыков. Второе препятствие - отсутствие класса граждан, желающих не полагаться на "царя", а самим выбирать. Оба препятствия исчезают на глазах. И остаётся третье препятствие: Путин не позволит так просто, мирно изменить систему. Мои слова "не знаю как" относились именно к способу перейти к демократической системе без революций, мирно, ненасильственно. Но и в этом отношении перспективы сейчас гораздо радужнее, чем в момент написания того текста. Посмотрите: он был написан 2 года 7 месяцев назад; можно ли было тогда надеяться, что ситуация так быстро изменится в лучшую сторону? А что произойдёт за 6 лет? Так что всё совсем не безнадёжно, хотя проблема остаётся.
Пн мар 26, 2012 8:53 pm
На самом деле практические изменения при смене власти будут не такими уж драматическими: огромный процент чиновников продолжит заниматься подсчётами, которые они делают сейчас. Даже если в Думе решения будут принимать в ходе дискуссии самые радикальные коммунисты, националисты и либералы - всё это приведёт лишь к незначительным изменениям налога на доходы физических лиц, НДС и т.д.
Но вот что должно поменяться радикально - это реальное, жёсткое уголовное преследование в случаях использования власти в целях личного обогащения. Понятно, что и здесь всех не переловят - нужно посадить не такое уж большое количество наиболее наглых, причём постепенно. Но чтобы это сделать - судейский корпус скорее всего придётся сменить.
Ну и всё это возможно только после отстранения Путина от власти (демократическим путём, митингами, а не дворцовым переворотом!). Если к мошенничеству на выборах относиться как к мошенничеству, то все основания для этого уже есть. Нужна смена политической верхушки, и политическая воля новой верхушки назвать чёрное - чёрным.
Вс апр 01, 2012 10:52 am
Давайте вернёмся к вопросу Чт мар 29, 2012 8:55 am: какая объективная причина может помешать распоряжающимся госсектором чиновникам лично обогащаться?
Поясню подробнее - на примере СССР.
Чиновники, распоряжающиеся огромными деньгами, были и в СССР. Но тогда была внешняя по отношению к ним сила: концепция устройства социалистического государства и партия (КПСС), поддерживающая эту концепцию. Частная собственность была законодательно запрещена, поэтому чиновник даже если что-то украл - не мог этим в полной мере и открыто воспользоваться - само обладание частной собственностью было преступлением. За тем, что чиновник живёт не нарушая государственной концепции следил не только его непосредственный начальник, но и общество в целом: отстроил хоромы - сразу шла реакция. Этот контроль был именно внешним, эффективным и независимым.
Сейчас этой системы нет, и её больше не будет на доступном нам отрезке времени.
Вс апр 01, 2012 1:34 pm
В том, что в государстве, которое построил Пунин, кто прав, кто виноват - решает Путин, а не суд.
Приведу очевидный пример: перед выборами президента Путин лез из каждого утюга. Требование закона о равенстве возможностей для агитации было заведомо нарушено. Мне это очевидно. По требованию закона кандидат Путин должен был бы быть снят с выборов. Вы можете себе представить, чтобы такое решение в принципе мог принять хоть один суд в России?
Решение только одно: сменить Путина, который превратил и суд, и прокуратуру, и многое другое в государстве в фальшивку.
"Общественный контроль" - это не тот пункт, на который стоит обращать внимание. Один мой знакомый цитировал кого-то из известных: "Общественное мнение - это мнение тех, кого не спрашивают".
Вс апр 01, 2012 5:02 pm
... демократия - это возможность сменить власть когда та действует вопреки интересам народа.
Любой другой "общественный контроль" - это фикция.
Вс апр 08, 2012 10:16 am
Некто!
Само поддержание режима "добросовестной конкуренции", осуществляемое государством, и предотвращающее скатывание в государственно-монополистический капитализм с разорением большими предприятиями малых и прочими прелестями, вплоть до гибели государства - это уже совершенно необходимая государственная функция, которая нужна всегда, а не только во время кризиса. Этого не хочет понять ЗигмундФ.
Я же возражал против использования Вами словосочетания "Государственно-Монополистическая Система". Эти слова жёстко ассоциируются с понятием Маркса "государственно-монополистический капитализм", довольно многообразного. В частности, государственная собственность на землю, недра - ещё не делает строй государственно-монополистическим в марксовом смысле этих слов. Для обозначения понятий, отличающихся от понятий Маркса, лучше вводить новые, не столь созвучные понятия.
Само собой, что я не считаю государственную собственность в капиталистическом государстве (в частности - России) подлежащей полной ликвидации. В некоторых нишах она совершенно необходима. Однако надеюсь и Вы не будете отрицать, что основой экономики США всё-таки является частный бизнес.
[quote="ЗигмундФ"]... из вашего текста следует, что экономика - «неразумное дитя» которому нужен взрослый в виде гос-ва?[/quote]
ЗигмундФ!
Давайте в несколько более корректных терминах, чтобы не философствовать на тему может ли экономика в принципе обладать разумом.
Рыночные отношения содержат потенциально опасную неустойчивость, которая описана много раз и подробно. Состоит она в следующем.
Скажем есть некий локальный рынок какого-то товара, и несколько производителей этого товара. В результате грамотных действий один из производителей оказался успешнее других, и его бизнес стал крупнее, чем у конкурентов. Почти всегда укрупнение бизнеса ведёт к уменьшению издержек на единицу товара, поэтому более крупный производитель всё больше опережает конкурентов. Пока всё рыночно и прекрасно.
Но вот в какой-то момент крупный производитель соображает, что у него достаточно денег для подкупа местной администрации, и делает это. После этого основным источником его успехов становятся не снижение производственных издержек или повышение качества товара, а отношения с властью. Разумно (с его точки зрения) просто образовать с ней единый комплекс, устроив к себе родственника местного главы. Дальше на стороне этого комплекса постепенно начинают выступать суды, прокуратура. Подчёркиваю: всё это происходит вполне "естественным образом".
Для этого комплекса могла бы существовать некоторая опасность, если бы государство в целом было устроено неким иным, чем он, образом. Но если на самом высоком уровне имеется такой же точно по своей внутренней сути комплекс власти и собственности, то этот комплекс уже способен полностью управлять СМИ, фальсифицировать выборы и т.д. Маркс говорил что-то типа "мнимая свобода, являющаяся ширмой зависимости от денежного мешка". Фальшивая демократия, в реальности являющаяся дикратурой конкретной группки монополистов. В прошлом веке в разных странах было достаточно примеров такого рода. Были даже случаи, когда целой страной через местного диктатора фактически владела транснациональная монополия. Население страны при этом оказывается лишним, разваливается система образования, здравоохранения, и даже оборона - остаётся только функция обороны самого диктатора.
Маркс считал, что эту неустойчивость нельзя остановить, и всё должно кончаться вооружённым восстанием и т.д.
Действительно - если устремления монополий ничем не сбалансированы - то у страны нет перспектив выживания.
Но развитые страны запада нашли возможность сбалансировать силу крупных игроков - при помощи политической системы под названием "демократия". Именно политическая система, когда есть механизм, собирающий запрос всего народа в целом в виде силы - демократического государства - и позволяет "держать в узде" (хотя и не всегда очень эффективно) крупнейших капиталистов.
И тут уж в их системе поблажек нет: попался на прослушке конкурентов (мелочь по нашим понятиям) - президент США уходит в отставку. Попался на использовании власти для личного обогащения - тюрьма.
Кухонные посиделки Mammy Bear
Длинный диалог с консервативным собеседником.
Вт мар 06, 2012 12:52 pm
1. Интересы крупного капитала УЖЕ возобладали полностью, причём в самой монополизированной форме. Если бы была конкуренция между крупными капиталистами, то можно было бы надеяться хотя бы на этот двигатель развития. Но нет: весь крупный капитал находится в состоянии достигнутого стабильного сговора под руководством той богатейшей группы, интересы которой представляет Путин. Если это не изменится - развития не будет.
2. Выход или вход денег в страну определяется её инвестиционной привлекательностью. Если деньги инвестора могут быть отобраны про прихоти Путина без какого-либо защитного от этого механизма - вряд ли найдутся сумасшедшие вкладываться.
3. Государственно монополистический феодализм принципиально не способен обеспечить развитие экономики. Как говорила Алиса: чтобы оставаться на месте надо изо всех сил бежать вперёд. Так что при этой системе мы обречены на полную утрату сначала экономической конкурентоспособности, а затем и политической независимости. Если раньше население не вымрет по причине отсутствия достаточных для его воспроизводства условий.
Вт мар 06, 2012 1:09 pm
Наоборот. Чем ценен Прохоров (как вариант "терапевтического" развития): он объективно представляет течение за возрождение конкуренции, причём - как представитель группы крупного капитала, которую сговор не совсем устраивает, и она предпочла бы конкуренцию. Для массовости ему нужен более широкий слой союзников, а именно - мелкая буржуазия, которая пойдя за Прохоровым имеет шанс кое-что выиграть: "честную" конкуренцию, выход из под местных административных "крыш".
Проблема в том, что менее активные/работоспособные/защищённые слои населения могут выиграть только после такого капиталистического ускорения развития экономики. В это развитие они не верят, как не верят и в научные концепции в целом, в т.ч. и концепцию Маркса.
Вт мар 06, 2012 1:38 pm
Пока Прохоров был только бизнесменом - он мог действовать как монополист.
Если он стал политиком (надеюсь, что это так) - он должен подняться над интересами только своего социального слоя, и обеспечить сдерживание аппетитов крупного бизнеса при помощи политических механизмов, что возможно только в условиях политической конкуренции, демократии.
Первый шаг он уже сделал - прямо сказал в лицо Путину что выступает за конкуренцию. Это уже не так мало.
Вт мар 06, 2012 5:19 pm
1. Если Путин говорит: "Сделаю честные выборы!" и не делает, это во-первых значит, что он ВРЁТ. Остаётся предположить, что он врёт из лучших побуждений. Но я не вижу каких-либо оснований считать, что он "на нашей стороне". Объективно результаты его деятельности на данный момент прекрасны для его друзей и печальны для нас: полиция не защищает, страна вымирает и т.д.
2. В прошлый раз, когда Ходорковский тоже только сказал Путину нечто столь же неприятное - мигом оказался в тюрьме на неопредлённый срок. Поэтому декларация Прохорова дорогого стоит.
3. Важно перестать вспоминать что "украдено" раньше, и заняться тем, чтобы воровство (уже в юридических терминах Навального, а не обывательских) прекратилось. Вырученных денег хватит на всё.
4. Для экономической конкуренции необходима политическая конкуренция. Нужно разорвать слияние власти и собственности. Разумеется сделать это очень трудно. Но шаг именно в этом направлении хотят сделать Прохоров и некоторые другие хорошо понимающие ситуацию люди.
5. Путин измениться не может. Вот тут я опираюсь не только на объективные обстоятельства его положения, но и на чувство - какой это человек.
Вт мар 06, 2012 7:50 pm
У проклятых буржуинов есть понятие "добросовестная конкуренция" - это когда побеждают за счёт лучшего качества товара, услуги и т.д., а не за счёт того, у кого в ФСБ знакомых больше (как в России сейчас).
Ср мар 07, 2012 11:47 am
Тут уже диалектика нужна: что первично - курица или яйцо?
Дума принимает закон, в котором имеется лазейка для "каруселей" - специальный порядок голосования для предприятий непрерывного цикла - и дальше при помощи "каруселей" выбирается сама эта дума или президент.
Разорвать этот порочный круг может только народ массовыми выступлениями, что сейчас и происходит.
Чт мар 15, 2012 11:34 am
1. Лучше хоть какая-то система, чем никакой. Поэтому участники митингов против революции (т.е. ситуации отсутствия какой-либо системы) - что бы ни говорил по этому поводу Путин или местные персонажи.
2. Вся беда в том, что имеющаяся система в принципе не способна обеспечить развитие страны, и уже перестаёт обеспечивать даже её сколько-нибудь устойчивое существование.
3. Повышение строгости контроля внутри данной системы не может изменить ситуацию. По своей структуре система та же, что была в СССР, и для нынешних условий не подходит. Здесь стоит вспомнить, что чиновники - тоже люди, причём умные, и лучшие из них сейчас находятся в драматической ситуации: какой смысл (для чиновника) принимать какое-либо прогрессивное решение, если за это решение он получит по башке от начальства, да ещё Навальный накинется на него, обвиняя в нерациональном расходовании средств? Прямые гарантии благополучной жизни для чиновника сейчас слабее, чем были в СССР, поэтому чтобы их усилить у чиновника есть только один выход: по возможности ничего прогрессивного не делать, и подворовывать.
4. Что-то надо менять: либо возвращать социализм типа СССР - и тогда система управления снова будет соответствовать политической структуре государства, либо принципиально менять систему управления, чтобы она соответствовала динамичному капитализму, а не феодализму. На мой взгляд возврат в СССР невозможен, поэтому остаётся второй вариант.
4. Гладко, при помощи выборов, без полного разрушения системы существенно изменить её мешает Путин.
5. Чем функционирующая при капитализме система должна отличаться от имеющейся лучше многих знают люди, участвующие в принятии решений в крупных компаниях. У этих компаний многое получается именно из-за грамотного принятия некоторых решений, соответствующих нынешним реалиям, а не реалиям СССР.
Сб мар 17, 2012 5:29 pm
Карающий кнут - это и есть полиция.
Она использует этот кнут чтобы скопить на квартиру, приличную иномарку и т.д., иногда убивая мирных граждан.
С какого такого перепою она должна менять этот прекрасный стиль жизни? Неужели совесть заест?
Сб мар 17, 2012 6:25 pm
Всё просто и ясно: безнаказанность полиции - прямое следствие несменяемости власти. Будет демократическая смена - меньше будет безнаказанности.
Вт мар 20, 2012 6:48 pm
Пожалуй приведу сразу пару примеров, причём - положительных.
Первый - МЧС. Это та организация, где покупки осуществляются (по моим впечатлениям) максимально честно: нужно им оборудование - они заказывают его действительно по конкурсу, и если поставлено что-то не слишком качественное - не стесняются забрать деньги обратно. Если бы не общее давление на бизнес в стране - то всё было бы близко к идеалу.
Второй пример - курятина. Нам повезло, что владельцем одного из заводов по производству курятины является известный предприниматель и политик Сергей Лисовский. Став политиком, он обезопасил себя от "наездов" и пролоббировал интересы куриного бизнеса: кредиты и т.д. В результате мы имеем прекрасную отечественную курятину по доступной цене, и "ножки Буша" сейчас вряд ли кто будет покупать.
Но этот положительный пример лишь подтверждает печальное правило: для бизнеса нужно иметь "крышу", и Лисовский в данном случае сам себе "крыша".
Вт мар 20, 2012 10:15 pm
Разумеется в экономике государства есть области, где отношения не должны быть полностью рыночными. Например в области производства вооружений в последние годы крайне недальновидную политику проводили те же Кудрин и Чубайс. У кого-то читал хорошее сравнение: они думают, что промышленность - это автомат с Кока-Колой: кинул монетку - выскочила бутылка. В результате от автомата осталась одна передняя панель, и если туда кидать деньги - в лучшем случае выползет бумажка с рецептом как делать Кока-Колу. По хорошему же надо обучить специалистов и построить заводы, для чего нужна последовательная государственная политика. Но это не значит, что строить всё от начала до конца непременно должны государственные предприятия, как это было в СССР, и абсолютно все комплектующие нужно изготавливать в России.
Давайте лучше не будем об исключениях, т.к. людям для жизни ракеты нужны не в первую очередь. Как бывший бизнесмен ответственно заявляю: частные производители мечтают о крупном заказчике - покупателе (а государство вполне может быть таким заказчиком), и у них нет цели впарить ему один раз какую-нибудь дрянь, а напротив - хочется работать на постоянной основе. Поймите: предприятие, в которое вложен труд - это для предпринимателя и личная моральная ценность.
Для контраста вернёмся к Вашему предложению: принуждать кого-то изготовить что-то. "Сделай к такому-то числу, иначе - расстреляю" - так? Тогда можно за продукт вообще не платить. Вперёд к феодализму, шарашкам и т.д.?
Чт мар 22, 2012 9:17 am
В успешно функционирующем государстве демократического типа должны быть бизнес, действующий в своих интересах, и внешняя по отношению к бизнесу власть - не "лоббирующая", а устанавливающая общие для всех правила в интересах всего народа (по определению слова "демократия"). Здесь нет каких-либо других элементов. Разумеется идеальное состояние здесь (как и всегда) недостижимо: всегда в какой-то мере бизнес будет влиять на власть в несколько большей степени, чем другие социальные группы. Важный момент, "переход количества в качество" - это почти полное слияние бизнеса и власти (крайний случай и здесь принципиально недостижим), которое наблюдается сейчас в России. Процент слитого с властью бизнеса в данном случае я оцениваю не по числу бизнесменов, а по размерам капиталов: подавляющий процент капитала в России слит с властью.
В этом случае внешними по отношению к этому симбиозу оказываются многочисленные, но гораздо менее богатые бизнесмены, не слитые с властью (т.е. в этом смысле свободные) и весь остальной люд.
Если для решения проблемы предлагается отобрать у симбиоза собственность (и поделить на всех) - то с этим предложением вряд ли согласятся мелкие бизнесмены, и размер этой внешней силы уменьшится. Кроме того, для государства Россия этот способ скорее всего окажется губительным.
Если же для решения проблемы предлагается отобрать у симбиоза безраздельную власть - то вся внешняя сила вполне может действовать сообща, если поймёт эту общность интересов. Люди, которые это поняли, и вышли на Болотную.
Чт мар 22, 2012 7:43 pm
Когда я говорил о лишних элементах, я имел ввиду лишние элементы в Вашей картине мира. Реально (с моей точки зрения) есть только симбиоз бизнеса с властью с одной стороны, и мелкие предприниматели и остальной люд - с другой. Никакого ещё отдельного "государства", на мудрость и справедливость которого Вы хотите рассчитывать, нет в природе. В этом симбиозе есть очень богатые люди непосредственно принимающие участие в принятии государственных решений - либо по должности, либо по факту (типа - Сечин), т.е. собственно олигархи в классическом смысле этого слова, и есть богатые люди обычно не принимающие непосредственного участия в принятии государственных решений, но не желающие ссориться с олигархами, и поэтому оказывающие время от времени помощь олигархам в играх с большими деньгами - типа Прохоров. Строго говоря Прохоров - не олигарх; это ярлык, закреплённый за ним в глазах населения настоящими олигархами. Предводитель олигархов, пока выглядящий всесильным - Путин.
Так вот, вся государственная машина ("вертикаль") работает не на интересы России, а на то, чтобы отчитаться перед Путиным, который - то ли искренне строит какие-то прожекты "для пользы народа", то ли делает вид - чтобы народ не роптал. Ни один элемент в этой системе не может возразить Путину, а следовательно - проявить самостоятельность, и самому реально позаботиться об интересах России - даже если он феноменально хороший человек и очень этого хочет. Но феноменально хорошие люди встречаются редко; чаще встречаются обычные, достаточно умные и прагматичные чтобы не забивать себе голову интересами России. Ну а дальше понятно: Сечин кормится с нефти, чиновники пониже - с того, что им досталось, а так как эта команда несменяема, да ещё имеет возможность писать законы "под себя" - они абсолютно неподконтрольны кому бы то ни было, и даже Путину, т.к. реально один человек может держать под контролем не более девяти (вроде так по науке?). Куда здесь сунуть слово "лоббировать" не представляю.
Итог - система в принципе не способна работать на интересы России (не "думаю", а знаю - увы).
Ну и ещё мелкие непонимания: п.5 -те кто вошёл или собирается войти в "Общенародное правительство" пополнят ряды капиталистов, слитых с властью, и перестанут быть "внешней силой".
И наконец: п.8 - на Болотную В ОСНОВНОМ вышли люди, которые поняли что происходит. Может быть вышел и кто-то ещё - мало ли по Москве ходит разных типов - но я не вижу серьёзного повода не только об этом сожалеть, но даже обращать на это внимание.
Сб мар 24, 2012 7:14 pm
Возвращаясь к вопросу "личность или механизм".
Предположим Вы сталкиваетесь с тем, что рассчитывали на некую помощь государства, для определённости будем считать - материальную помощь.
Разумеется за этой помощью Вы обращаетесь к государству в лице конкретного человека. Этот человек, государственный служащий, может быть и хорошим человеком, и плохим. Предположим опять же, что государственный механизм вообще, в принципе не предусматривает оказания того типа помощи, который Вам требуется. Конечно если государственным служащим окажется очень хороший человек, который "войдёт в Ваше положение" - он может нарушив законы каким-то хитрым образом Вам помощь оказать, но будет ли это справедливо по отношению к другим, за счёт кого эта помощь была оказана?
Поэтому здесь основа - наличие механизма. Разумеется плохой человек может Вам и в этом случае отказать, но в целом вероятность оказания помощи гораздо выше в случае наличия механизма, чем в случае отсутствия.
Порочность созданной Путиным системы состоит как раз в том, что в ней отсутствуют такие механизмы, и даже возможности создания таких механизмов. Путин как бы говорит нам: "Не нужны какие-то там механизмы! Я держу всё под контролем: лично набираю на высшие руководящие должности лучших людей, которым можно доверять, те набирают людей рангом пониже и т.д. Эти люди для вас всё сделают в лучшем из возможных виде. Только не лезте со своими советами кого снять кого назначить; не мешайте работать!"
Настоящая демократия - это как раз способ рычагом сменяемости власти приводить в движение и все другие механизмы совершенствования удовлетворения запросов общества. Нет рычага - ничего не сдвинется.
Ну и наконец к почему-то любимому Вами госсектору, в котором Вы видите группу, ценную и в экономическом и социальном плане. Мне даже трудно понять о чём Вы говорите. С моей точки зрения госсектор можно разделить на две части: объекты не приносящие прибыли, и объекты приносящие прибыль.
Учителя - это вроде госсектор? Люди на зарплате, заинтересованные в том, чтобы её вовремя платили, и целиком зависящие от начальства. Учеников они, конечно, учат, но и в фальсификациях на выборах принимают участие - если начальство прикажет. На мой взгляд у них нет каких-либо объективных причин с некой повышенной озабоченностью относиться к интересам России. Если бы были озабочены - в массовом порядке отказывались бы фальсифицировать, и громко об этом бы заявляли. Какие надежды сейчас можно возлагать на этих людей - ума не приложу.
Теперь о том госсекторе, где есть хозяйственная деятельность и прибыль. Как правило это предприятия с весьма неопределённым статусом, верхушка которых неплохо кормится, имея перед верхушками частных предприятий то преимущество, что государство их всегда выручит если что. Разница зарплат "верха" и "низа" на этих предприятиях вполне официально ничуть не меньше, чем на частных. Крупнейшими государственными предприятиями руководят именно олигархи (в классическом смысле этого слова). В чём Вы видите ту тонкую разницу, которая вызывает у Вас жалость к госпредприятиям? На мой взгляд их государственная принадлежность - это просто определённая форма бухгалтерского отчёта.
Разумеется я, как и Вы, озабочен безобразиями, творящимися в той области, где не должно быть рыночных отношений - той же оборонке. Но дело тут не в форме собственности, а в общей системе несменяемой власти, где сверху - "самый хороший" несменяемый Путин, а ниже - тоже "самые хорошие"; только озабоченных интересами России до такой степени, чтобы что-то сделать, как показывает многолетняя практика, среди них почему-то нет.
Вс мар 25, 2012 6:10 pm
Обычно как: в государстве все платят налоги - на эти налоги оно и существует.
Производственный госсектор с моей точки зрения нужен для тех случаев, когда производство, например, секретное, и есть определённые сложности по использованию возможностей частного бизнеса. В остальном подразумеваемый Вами какой-то особый смысл госсектора мне совершенно непонятен.
Вс мар 25, 2012 6:33 pm
На мой взгляд должен быть разумный баланс в целях максимальной эффективности экономики в целом, да ещё и достаточной её независимости в военной области.
Но обратите внимание: допустим есть область, нужная стране в целом, но не рентабельная. Не обязательно открывать государственное производство - можно датировать частника, но, разумеется, на конкурсных прозрачных условиях.
Пн мар 26, 2012 12:52 pm
С большим трудом мне почти удалось понять Вашу центральную идею: как в Китае, но не авторитарным способом.
Хотя в Китае успехи достигаются именно авторитарным способом.
Пн мар 26, 2012 2:56 pm
Ваша модель пока очень похожа на "суверенную демократию", в которой мы и живём. То, что не получается сделать в России при использовании этой модели - не получается в конечном счёте из-за действия объективно существующих законов. В том-то и дело, что действия отдельных личностей часто сливаются в результат, которого не желала ни одна из этих личностей.
Пн мар 26, 2012 6:16 pm
Для меня очевидны следующие вещи:
Экономика США гораздо эффективнее экономики России, и на сегодняшний день это самая мощная экономика мира.
Вы совершенно точно отметили, что в России хотелось бы достичь "разделения хотя бы в той мере, как это существует в США". Удивительным для нас образом политики в США действуют не в интересах какой-либо одной крупнейшей фирмы или финансовой группы, а в интересах бизнеса в целом - самых разных размеров, в самых разных областях. За этим дружно следят представители всех видов бизнеса, всего общества - и не допускают прямых действий власти в интересах какой-либо отдельной фирмы.
На мой взгляд эффективность недопущения действий в интересах конкретной фирмы - это прямое следствие действия демократического механизма. Не только "критиковать власть" (что и у нас можно делать), но и реально и быстро смещать того, кто совершил такие действия. Это реализация интереса именно общества в целом. Власть, как Вы и хотите, действует в интересах общества в целом именно как сила, внешняя по отношению к каждому конкретному бизнесмену или самой могучей фирме. Всё работает с приемлемой степенью совершенства. Да, США утрачивают былые позиции; но говорить, что их система отжила своё можно будет только тогда, когда они реально утратят мировое лидерство. Мобилизационные возможности их системы думаю ещё очень велики. Нам имеет смысл постараться использовать преимущества именно такого типа системы.
Что касается перехода к такому типу системы в России - препятствия есть, но вполне обозримые (особенно по сравнению с системами другого типа). Одно из препятствий - отсутствие демократических традиций, навыков. Второе препятствие - отсутствие класса граждан, желающих не полагаться на "царя", а самим выбирать. Оба препятствия исчезают на глазах. И остаётся третье препятствие: Путин не позволит так просто, мирно изменить систему. Мои слова "не знаю как" относились именно к способу перейти к демократической системе без революций, мирно, ненасильственно. Но и в этом отношении перспективы сейчас гораздо радужнее, чем в момент написания того текста. Посмотрите: он был написан 2 года 7 месяцев назад; можно ли было тогда надеяться, что ситуация так быстро изменится в лучшую сторону? А что произойдёт за 6 лет? Так что всё совсем не безнадёжно, хотя проблема остаётся.
Пн мар 26, 2012 8:53 pm
На самом деле практические изменения при смене власти будут не такими уж драматическими: огромный процент чиновников продолжит заниматься подсчётами, которые они делают сейчас. Даже если в Думе решения будут принимать в ходе дискуссии самые радикальные коммунисты, националисты и либералы - всё это приведёт лишь к незначительным изменениям налога на доходы физических лиц, НДС и т.д.
Но вот что должно поменяться радикально - это реальное, жёсткое уголовное преследование в случаях использования власти в целях личного обогащения. Понятно, что и здесь всех не переловят - нужно посадить не такое уж большое количество наиболее наглых, причём постепенно. Но чтобы это сделать - судейский корпус скорее всего придётся сменить.
Ну и всё это возможно только после отстранения Путина от власти (демократическим путём, митингами, а не дворцовым переворотом!). Если к мошенничеству на выборах относиться как к мошенничеству, то все основания для этого уже есть. Нужна смена политической верхушки, и политическая воля новой верхушки назвать чёрное - чёрным.
Вс апр 01, 2012 10:52 am
Давайте вернёмся к вопросу Чт мар 29, 2012 8:55 am: какая объективная причина может помешать распоряжающимся госсектором чиновникам лично обогащаться?
Поясню подробнее - на примере СССР.
Чиновники, распоряжающиеся огромными деньгами, были и в СССР. Но тогда была внешняя по отношению к ним сила: концепция устройства социалистического государства и партия (КПСС), поддерживающая эту концепцию. Частная собственность была законодательно запрещена, поэтому чиновник даже если что-то украл - не мог этим в полной мере и открыто воспользоваться - само обладание частной собственностью было преступлением. За тем, что чиновник живёт не нарушая государственной концепции следил не только его непосредственный начальник, но и общество в целом: отстроил хоромы - сразу шла реакция. Этот контроль был именно внешним, эффективным и независимым.
Сейчас этой системы нет, и её больше не будет на доступном нам отрезке времени.
Вс апр 01, 2012 1:34 pm
В том, что в государстве, которое построил Пунин, кто прав, кто виноват - решает Путин, а не суд.
Приведу очевидный пример: перед выборами президента Путин лез из каждого утюга. Требование закона о равенстве возможностей для агитации было заведомо нарушено. Мне это очевидно. По требованию закона кандидат Путин должен был бы быть снят с выборов. Вы можете себе представить, чтобы такое решение в принципе мог принять хоть один суд в России?
Решение только одно: сменить Путина, который превратил и суд, и прокуратуру, и многое другое в государстве в фальшивку.
"Общественный контроль" - это не тот пункт, на который стоит обращать внимание. Один мой знакомый цитировал кого-то из известных: "Общественное мнение - это мнение тех, кого не спрашивают".
Вс апр 01, 2012 5:02 pm
... демократия - это возможность сменить власть когда та действует вопреки интересам народа.
Любой другой "общественный контроль" - это фикция.
Вс апр 08, 2012 10:16 am
Некто!
Само поддержание режима "добросовестной конкуренции", осуществляемое государством, и предотвращающее скатывание в государственно-монополистический капитализм с разорением большими предприятиями малых и прочими прелестями, вплоть до гибели государства - это уже совершенно необходимая государственная функция, которая нужна всегда, а не только во время кризиса. Этого не хочет понять ЗигмундФ.
Я же возражал против использования Вами словосочетания "Государственно-Монополистическая Система". Эти слова жёстко ассоциируются с понятием Маркса "государственно-монополистический капитализм", довольно многообразного. В частности, государственная собственность на землю, недра - ещё не делает строй государственно-монополистическим в марксовом смысле этих слов. Для обозначения понятий, отличающихся от понятий Маркса, лучше вводить новые, не столь созвучные понятия.
Само собой, что я не считаю государственную собственность в капиталистическом государстве (в частности - России) подлежащей полной ликвидации. В некоторых нишах она совершенно необходима. Однако надеюсь и Вы не будете отрицать, что основой экономики США всё-таки является частный бизнес.
[quote="ЗигмундФ"]... из вашего текста следует, что экономика - «неразумное дитя» которому нужен взрослый в виде гос-ва?[/quote]
ЗигмундФ!
Давайте в несколько более корректных терминах, чтобы не философствовать на тему может ли экономика в принципе обладать разумом.
Рыночные отношения содержат потенциально опасную неустойчивость, которая описана много раз и подробно. Состоит она в следующем.
Скажем есть некий локальный рынок какого-то товара, и несколько производителей этого товара. В результате грамотных действий один из производителей оказался успешнее других, и его бизнес стал крупнее, чем у конкурентов. Почти всегда укрупнение бизнеса ведёт к уменьшению издержек на единицу товара, поэтому более крупный производитель всё больше опережает конкурентов. Пока всё рыночно и прекрасно.
Но вот в какой-то момент крупный производитель соображает, что у него достаточно денег для подкупа местной администрации, и делает это. После этого основным источником его успехов становятся не снижение производственных издержек или повышение качества товара, а отношения с властью. Разумно (с его точки зрения) просто образовать с ней единый комплекс, устроив к себе родственника местного главы. Дальше на стороне этого комплекса постепенно начинают выступать суды, прокуратура. Подчёркиваю: всё это происходит вполне "естественным образом".
Для этого комплекса могла бы существовать некоторая опасность, если бы государство в целом было устроено неким иным, чем он, образом. Но если на самом высоком уровне имеется такой же точно по своей внутренней сути комплекс власти и собственности, то этот комплекс уже способен полностью управлять СМИ, фальсифицировать выборы и т.д. Маркс говорил что-то типа "мнимая свобода, являющаяся ширмой зависимости от денежного мешка". Фальшивая демократия, в реальности являющаяся дикратурой конкретной группки монополистов. В прошлом веке в разных странах было достаточно примеров такого рода. Были даже случаи, когда целой страной через местного диктатора фактически владела транснациональная монополия. Население страны при этом оказывается лишним, разваливается система образования, здравоохранения, и даже оборона - остаётся только функция обороны самого диктатора.
Маркс считал, что эту неустойчивость нельзя остановить, и всё должно кончаться вооружённым восстанием и т.д.
Действительно - если устремления монополий ничем не сбалансированы - то у страны нет перспектив выживания.
Но развитые страны запада нашли возможность сбалансировать силу крупных игроков - при помощи политической системы под названием "демократия". Именно политическая система, когда есть механизм, собирающий запрос всего народа в целом в виде силы - демократического государства - и позволяет "держать в узде" (хотя и не всегда очень эффективно) крупнейших капиталистов.
И тут уж в их системе поблажек нет: попался на прослушке конкурентов (мелочь по нашим понятиям) - президент США уходит в отставку. Попался на использовании власти для личного обогащения - тюрьма.
