все таки стеб ? Хорошая пародия на рецензию получилась )

Что там Дэн Браун. Сюда загляни:

http://sergeyr.livejournal.com/142116.html?thread=2049828#t2049828

Удачи, дало это нужное. У нас лютеране устраивали "сеанс разоблачения" но не под запись и народу пришло мизер, хотя они излагали весьма толково. А тут целый цикл, в записи, можно будет использовать потом.

Про Опус Деи могу проконсультировать, если надо. Надо?

Уважаю людей вселенского духа.
Удачи.

Сергей, тщательный анализ "Кода" можно только приветствовать. Хотя, если говорить о Западе, этот "Код" к настоящему моменту не лягнул только ленивый: насколько мне известно, все специалисты по раннему христианству (в спектре от фундаменталистов до атеистов), которые вообще давали себе труд высказаться на сей счет, написали весьма критические отзывы. И это при том, что "Код" - не научный труд, а художественное произведение, созданное непрофессионалом (в области НЗ)! Т.е. перед нами некоторая нестыковка жанров: научные анализы в ответ на сознательный вымысел.

Что касается меня, я НЕ считаю публикацию "Кода" негативным феноменом. Скорее, наоборот. "Код" как таковой не претендует на научность. "Код" стимулирует у широкой публики интерес к раннехристианской истории (интерес, загубленный большим количеством плохой церковной литературы). (Кстати, даже Н.Т. Райт, епископ Даремский, сказал, что ему интересно было читать Брауна.) И если простой человек, увлеченный "Кодом", захочет больше узнать о раннем христианстве, он уже может обратиться к более серьезной литературе, которая исправит ошибки. Тем более что вослед Брауну вышло в свет уже, наверное, с полдюжины хороших научно-популярных книг, изданных большими тиражами и крупными издательствами. (Думаю, их перевод у нас - дело недолгого времени.) Более того, "Код" напоминает и ученому о большом количестве пятен в раннехристианской истории.

<Тем более что вослед Брауну вышло в свет уже, наверное, с полдюжины хороших научно-популярных книг, изданных большими тиражами и крупными издательствами.>

Я имею в виду книги, посвященные специально "Коду".

Удачи Вам.

Ба-лин, что там раннее христианство - Браун считает, что у насекомых семь пар ног!

:-) Если биологи про это узнают, мы получим целую серию опровержений - ""Код да Винчи" глазами энтомолога", "Правда о насекомых: профессор Гарварда разоблачает новую ложь Дэна Брауна" и т.д. Впрочем, это ведь не из "Кода", а из "Точки обмана"?! Я сам, не будучи поклонником Брауна, "Точку" не читал. Но судя по тому, что я посмотрел сейчас в Интернете, там немножко другое:

http://lib.aldebaran.ru/author/braun_dyen/braun_dyen_tochka_obmana/braun_dyen_tochka_obmana__8.html

"— Насекомое из космоса…
— Это создание относится к классу равноногих, — пояснил Корки. — У насекомых три пары ног, а не семь.
Но гостья даже не слышала его разъяснений. Она внимательно разглядывала окаменелость, не в силах произнести ни слова."

Т.е. там как раз и смысл в том, что число ног неположенное. Впрочем, судя по рецензии, все оказывается подделкой и провокацией. Или у Вас другие сведения? Любопытно.

Здесь недавно было создано сообщество
anti_den_brown

Загляните, если интересно

буквально на днях знакомая, принявшая "код" за чистую монету с рвением в глазах мне говорит нечто подобное, что у вас выделено ссылкой, и так "а вот в евангелии от марии магдалины" (с умным видом, конечно;))). после моего вопроса читала ли она этот апокриф и что думает о его содержании, а также что она знает о катарах, богомилах и гностиках, энтузиазм и рвение в её глазах сменились раздражение. подозреваю, что скоро прослыву книжным червем:).
вам большое спасибо.

А вот, мне кажется, как раз и не надо гасить "энтузиазм и рвение". Дэн Браун пробудил во многих людях интерес к тематике, которая раньше - благодаря стараниям проповедников - казалась ужасно скучной. Значит, интерес надо поддержать. Можно сказать: да, вот тут-то и тут-то действительно есть интересные проблемы, исторические загадки; похвалить Брауна за то, что он привлек внимание к проблематике и т.д. На самом деле, умный и образованный апологет может, не особенно ругая Брауна, использовать его себе на пользу. Я действительно считаю, что книги вроде "Кода да Винчи", скорее, на пользу традиционнному христианству, чем во вред.

К сожалению, у подавляющего большинства читателей этой книги, дальнейший интерес к проблеме не возник, нет желания читать первоисточники. Зато появился повод позубоскалить над христианством. Разумеется, в меру собственных знаний и желания, быть может заинтересовать, пытаюсь говорить на эту тему, но увы... Какие там апокрифы?! какие там Евангелия?! Всё это ерунда! А вот новый бестселлер на эту тему куда как интереснее!:)

Я имею в виду следующее: люди, которые запали на "Код да Винчи", - это, как правило, либо вообще не христиане, либо христиане номинальные (т.е. те, у которых раньше не было достаточного интереса к теме, чтобы взять и прочитать что-то серьезное). Значит, в кои веки им эта тематика стала интересна. И вот этот интерес можно использовать по принципу: "Да что там Браун! Браун - это пустяки по сравнению с реальными историческими загадками и вопросами! А сколько есть интересных теорий и фактов в самой науке..."

Мне кажется, что людям, которые зачитываются "Кодом", бесполезно приводить сухие исторические факты (и уж тем более, набившие оскомину отрывки из церковных книжек). Ведь они увлекаются Брауном не потому, что уверены в его компетентности, а прото потому, что им интересно. Интерес и романтика загадки затрагивают такие (отнюдь не худшие) стороны души, против которых стандартная апологетика неэффективна.

согласна с вами абсолютно. но, к сожалению, в последнее время принято ругать христианство, не задумываясь ни о его истории, ни о его "содержании". к сожалению, многие в книге брауна нашли желаемое "церковь (любая) врет - от нас скрывали правду, ага, мы это давноооо подозревали!" - здесь диалоги в форме апологетики бесполезны. по крупицам, конечно, информацию в ключе, как вы сказали, " А сколько есть интересных теорий и фактов в самой науке...", некоторые принимают. и это отрадно.
лично мне книга понравилась лишь до середины. завязка, безусловно, интересная, но "косяков" и в ней было достаточно: например, как специалист по символам не догадался, увидя мертвое тело, в какой позе оно лежит, что за послание несёт оно. ;) книга брауна лично меня заставила ещё раз обратиться к истории и пополнить свои знания. за это ему, конечно, спасибо.

Согласен. Между прочим, у "Кода" абсолютно постмодернистская концовка, где Браун ясно дает понять, что его предыдущие рассуждения не следует воспринимать слишком уж всерьез. Герои попадают в Рослин, где, согласно логике всей гипотезы (и даже всем "фактам" книги!), и должен находиться Грааль. Однако они не только не находят Грааля, но и слышат от посвященной Мари Шовель фразу о том, что про Грааль она не в курсе, а способов прочтения одних и тех же свидетельств существует множество (с. 535). А затем Лэнгдон видит этот сон, который еще неизвестно, насколько серьезно надо воспринимать... Такая постмодернистская ирония.

И еще. На своем сайте Дэн Браун дает библиографию для дальнейшего углубления в предмет. В списке есть и ерундовые книжки, но вот, скажем, по Наг-Хаммади и Кумрану он отсылает к серьезным, магистральным научным трудам.

а подкиньте ссылку, если не сложно:).

Ссылку на сайт Брауна? Вот адрес: http://www.danbrown.com/

На нем много, чего есть, в том числе и "факи" (ответы на вопросы), в конце которых есть ссылка на библиографию:

http://www.danbrown.com/novels/davinci_code/faqs.html

Еще раз повторюсь: мне кажется, апологеты взяли совершенно неверный курс с Брауном, рассматривая его книгу как некое научное притязание. Этим они, так сказать, забрасывают гол в свои собственные ворота.

надеюсь, я не отношусь к этим апологетам:). поскольку в мои цели входит далеко не глумление над, в общем-то неплохой книжкой, а желание заинтересовать тех, кому интересно, первоисточниками. на ссылке кубань ру есть форум,в том числе и по религии, на которой т.наз неоязычники очень часто в упрек христианам, причем, иногда совершенно справедливо, говорят в упрек "никто так не вредит христианству как сами христиане".

Согласен полностью. Свои упреки я адресовал не Вам, а бесконечным опровержениям этой книжки. Апологеты сами придают "Коду" в общественном мнении тот статус, на который Браун изначально не претендовал. Я предпочитаю смотреть на "Код" как на вполне добротный постмодернистский детектив, - не литературный шедевр, но увлекательный и стимулирующий поглубже узнать какие-то вещи. Скажем, сам я по прочтении "Кода" довольно долго разглядывал "Тайную вечерю", - честно сказать, куда внимательнее, чем я это делал без "Кода"...

Сделал набросок рецензии на "Да Винчи". Может, я и не прав, но мне показалось, что такой способ прочтения этой книги вполне оказаться интересным для ее сторонников. Хотя надо опробовать на практике. Посмотрим. См. мой "Дневник".