Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-07-05 09:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:общественное

Куски из Могултая - Чечня
До чего забавные вещи происходят, когда разные мозги обрабатывают одну и ту же информацию по одним и тем же принципам...


Осенью 1999 г. после «загадочных» взрывов в Москве и Волгодонске какие-то ушлые социологи провели замечательный опрос. Они спрашивали: «Считаете ли вы допустимым и адекватным ответом депортацию всех этнических чеченцев на территорию Чечни (вариант: с ее последующей изоляцией)»? [* Этот вопрос включен в нашу анкету под номером 10]. Вопрос сформулирован блестяще, поскольку, чтобы дать на него положительный ответ, надо быть химически чистым предателем*, идиотом** и трусом*** одновременно.
[*Насильно бросать невиновного (а, кстати, и виновного - за вину карают смертью и тюрьмой, а не высылкой к другим бандитам) соотечественника под власть бандитов есть акция, с честью, социальным порядком и справедливостью (как личной, так и общей) несовместимая настолько, насколько это вообще возможно;
**Обсуждаемой мерой анкетируемые собирались обеспечить свою безопасность от террористов. Но ежу понятно, что такая акция - без дальнейшего уничтожения образующегося с ней чеченского «отстойника» (а его-то никто не обсуждал и не предлагал) - лишь многократно увеличит потенциал терроризма, создав множество смертельно озлобленных людей, и передав их точнехонько в распоряжение террористических предводителей;
***Что же еще, кроме панического страха перед террористами, может побудить человека дать согласие на бесчестную и идиотскую акцию?].
Чтобы ответить «не знаю», надо быть носителем хотя бы одного из этих качеств, либо тихим аутистом, совершенно отъединенным от человеческих понятий и проблем вообще. 64% от числа опрошенных ответило «да», 12% - «не знаю», 24% - «нет». От числа последних надо отнять принципиальных пацифистов, а также граждан, которые считают действия Басаева со товарищи исторически оправданной национально-освободительной борьбой против отживших свое время «империй», а также граждан, которые а-ля Кагарлицкий призывают к долгосрочным политическим соглашениям и партнерству с деятелями, бравшими в заложники беременных баб, и к принятию оных деятелей на госслужбу (как будто там своей нелюди не хватает). Всего этого добра тоже не надо. Оставшаяся доля - по моим понятиям, процентов 8-10 - это и есть часть населения*, способная к социальному выживанию. Все остальное - асоциальное быдло, способное по инерции существовать в уже созданной кем-то социальной структуре (расшатывая и разлагая ее на ходу), но неспособное ее ни нормально воспроизводить, ни уж тем более очищать, улучшать и восстанавливать. Именно эту картину - все ухудшающееся существование за счет «прожирания» остатков долиберального потенциала России - мы и наблюдаем последние десять лет.
[*Для ясности хочу подчеркнуть, что «населением» здесь и ниже именуется, как и следует, все население, а не народные массы без интеллигенции и элиты. Последние в среднем еще гаже народных масс; тот, кто решит меня упрекнуть в презрении к «варварскому народу» с высоты цивилизованного интеллигентного меньшинства (так сказать, презрении а-ля Шендерович), сильно ошибется].

(http://www.wirade.ru/Archive/694_Information_Wars_-_page_1.htm)



(Добавить комментарий)


[info]alwin@lj
2006-07-05 03:39 (ссылка)
Вопрос под №10 в анкете сформулирован иначе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-07-05 03:47 (ссылка)
У него с формулировками вообще беда, imho.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cbogdanov@lj
2006-07-05 04:06 (ссылка)
Бедные злые люди... впрочем, я, кажется, повторяюсь...

(Ответить)

А можно поподробнее?
[info]vladimir000@lj
2006-07-05 06:30 (ссылка)
Забавность в том, что у тебя самого такое же отношение или еще в чем?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 06:38 (ссылка)
Забавность в том, что в ряде случаев я делаю строго противоположные выводы из тех же посылок.
Я позже выложу свои заметки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]ex_clyde404@lj
2006-07-05 08:39 (ссылка)
Угу, было бы здорово - я лично вообще ничего не понял, что ты хотел сказать всем этим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 08:48 (ссылка)
В принципе, куски, которые я выкладываю, можно читать как самостоятельные тексты. Просто мнения умного, человечного и очень хорошо образованного человека. С которым я по ряду пунктов кардинально не согласен, и считаю что он делает страшную ошибку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]ex_clyde404@lj
2006-07-05 09:08 (ссылка)
"Быдло" м-м-м... При той степени отрицательной коннотации, которое имеет это слово, его упротребление может быть оправдано, ИМХО, 3-мя целями:
1)эпатировать публику
2)употребление в контексте полного анализа значения данного слова, т.е. такое употребление, при котором оно перестает быть ярлыком; при этом должно быть особенно понятно, чем сказанное автором отличается от "стандартно-русофобского" "все вы быдло"
3)наглядно показать, что автор идиот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 09:10 (ссылка)
Сострадание к людям иногда заводит в страшные ловушки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]ex_clyde404@lj
2006-07-05 09:30 (ссылка)
Вообще товарисчъ карактеризуется высочайшей степенью непримиримости.
Например, неприятие его вопросов про Чечню не приводит человека к мысли, что все население Чечни может восприниматься кем-то как враждебное - приводит лишь к мысли, что у всех, кто с ним не огласен, проблемы с логикой. Вот уж с чем-чем, а с логикой у людей, считающих все население Чечни от мала до велика врагами проблем нету никаких.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 09:33 (ссылка)
Да, с формулировками у него беда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]ex_clyde404@lj
2006-07-05 09:44 (ссылка)
>журналист-то, конечно, работает на Масхадова, а не на старушек
Нет, Сергей, это клиника - считать, что все, кто думают не так, как ты "работают" на врагов - человек просто неадекватен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 09:49 (ссылка)
Неадекватен - возможно. Но я считаю что перемкнуло его именно на человечности.
У него в "Стране Хатти" есть эпизод со своего рода проговоркой.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А можно поподробнее?
[info]wiradhe@lj
2006-07-05 12:52 (ссылка)
В самом деле? Вам вообще знакома стратегия и позиция "Новой Газеты" по Чечне, а также общий курс этой газеты? Я ведь не случайно именно о "Новой" говорил.
А теперь внимание, вопрос: если журналист Н., аргументируя от страданий старушек, призывает дать независимость Ичкерии - он все-таки на кого работает? Под "работает на" подразумевается не платные услуги, а просто то, кто будет его узуфруктуарием - старушки или Масхадов?

Насчет логики тех, кто считает, что в Чечне все враги - логики у них столько же, сколько у тех, кто считает, что в Вологде все враги. Или в Малаховке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 13:01 (ссылка)
А тут у Вас просто формулировка - ой. Под "работает на" подавляющее большинство читателей понимает не то, что Вы тут разъясняете, и из этого конвенционного понимания следует Ваша неадекватность. Хотя бы в том, что Вы неадекватно понимание языковую конвенцию в отношении к этой фразе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]wiradhe@lj
2006-07-05 13:05 (ссылка)
Понимаете, какое дело. В своих научных статьях я применяюсь к языковой конвенции нашей науки. В Информзачистке у меня цели несколько другие, а во вступлении к ней - в особенности. В частности, вступление совершенно сознательно НЕ ДОЛЖНО применяться к языковой конвенции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 13:11 (ссылка)
Значит оно неадекватно по построению. ЧТД.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]wiradhe@lj
2006-07-05 16:26 (ссылка)
Как Вы увидите из поста ниже - вполне адекватно, в том числе с примером "работает на".
Сам прием заимствован из легенд о Марке Твене.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А можно поподробнее?
[info]wiradhe@lj
2006-07-05 12:57 (ссылка)
правильный ответ - по п.1.

Пока национальное большинство прогремело в основном саморазорением и вымиранием, я свое отношение к нему и непримиримость к ковачам его идеологии буду считать вполне оправданным.

по п. 2 - да в основном тем, что в оное асоциальное быдло входит прежде всего значительная и наиболее яркая часть неолиберальной еврейской (и нееврейской), а также национал-патриотической интеЛЕгенции. Таковой интернациональный и непростонародный состав оного быдла вполне доказывает, что отношения к стандартно-русофобским материям оно не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 13:12 (ссылка)
Я надеюсь Вы понимаете что эпатаж вызывает отторжение у Ваших потенциальных единомышленников?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]yrkja@lj
2006-07-05 14:39 (ссылка)
у меня не вызвал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 15:03 (ссылка)
Ну я ж квантор всеобщности не поставил...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А можно поподробнее?
[info]wiradhe@lj
2006-07-05 16:25 (ссылка)
1). Да. Оно на то и рассчитано. Видите ли, это не научный текст и даже не публицистический полностью. Это текст преподавательский/пропагандистский - не в том смысле, что там в самих статьях есть какие-то манипуляции сознанием (там их нет), а в том, что введение к ним должно задавать определенное отношение к автору, и автору это нужно для определенных целей. Это отношение вовсе не должно быть благосклонным. Есть чертовски разные способы читать лекции.

2) Теперь есть время объяснить простой трюк с "работает на". Дело в том, что там сказано "работает на Масхадова, а не на старушек". Но "нас старушек" работать в привычном смысле "работать на = за плату, по заданию" - нельзя в принципе: старушки не нанимают пиарщиков и политических агентов. Следовательно, "работать на старушек" однозначно задает смысл "работать на" как содействовать, способствовать и т.д., а не "быть платным агентом". Так что формально здесь все чисто. С другой стороны, это противореит обычному узусу языка. Читатель должен ощутить в этом месте (как и во всем вступлении) некое неудобство, которое в целом - по всему вступлению - можно описать формулой: "почему этот человек в одной полуфразе явно говорит что-то очень дельное и мне близкое, а в следующей же полуфразе - раздражающее и режущее слух? Какого черта у него весь выговор то такой, то этакий?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-05 16:50 (ссылка)
Угу, полнятно.
Но должен предупредить что у меня и ряда моих друзей это вызывает устойчивую реакцию на Вас как на невменяемого человека. Я ещё не прочитал всё что хотел из Ваших текстов, но могу почти наверняка сказать что реакция останется. Кооперироваться я с Вами не смогу скорее всего никогда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]wiradhe@lj
2006-07-05 17:10 (ссылка)
Помилуйте, какое кооперирование Вы имеете в виду? Я ведь не создаю политических партий и группировок. Какое кооперирование могло бы быть, к примеру, у меня с Вами или Вашими друзьями при любом раскладе?
По части реакции - Вы, возможно, слыхали термин blackguard propaganda. По формуле "этот человек - отмороженный сукин сын (сукин сын - не в русском, а в английском смысле слова), но вот это, это и это он говорит и впрямь правильно, этого у него не отнимешь?"
Есть еще одна нагрузка у этого введения - до известной степени отсекать как раз тех, у кого этот стиль вызовет впечатление невменяемости.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]taki_net@lj
2006-07-05 18:54 (ссылка)
Есть еще одна нагрузка у этого введения - до известной степени отсекать как раз тех, у кого этот стиль вызовет впечатление невменяемости.

И кто-то еще иронизировал над "патриотами". Это РОВНО оно самое: прежде всего размежеваться, и лишь потом... размежеваться... и снова...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]wiradhe@lj
2006-07-06 06:48 (ссылка)
Сограждане, да разве я политик? Иронизировал я над политиками-патриотами, а не над авторами патриотических эссе... Если бы я (представим себе этот страшный сон) хотел привлекать сердца к созданию политических группировок, то я бы действовал по-другому (кстати, не всегда и не во всем, см. ниже*). Ин дело, задача такая вполне бессмысленна.

*Теперь насчет "прежде всего размежеваться" - вообще-то говоря, все наиболее успешные политические клики этого века начинали именно с этого, и это был их базовый принцип. Побеждают в таких делах сектанты. А те, кто действовал по системе "широких народных фронтов против общего врага", пролетали со свистом.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-06 01:13 (ссылка)
> Какое кооперирование могло бы быть, к примеру, у меня с Вами или Вашими друзьями при любом раскладе?

Например, по дальнейшей пропаганде. В ведь сами по себе даже на собственном форуме... гм... не так уж многих убедили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]wiradhe@lj
2006-07-06 06:43 (ссылка)
Разве для того, чтобы что-то пропагандировать, нужно хорошо относиться к тому, от кого Вы это "что-то" услышали? А переубедить я никого особенно не рассчитывал. Информзачистка рассчитана на то, чтобы для тех, кто ПРИМЕРНО И ТАК ОЩУЩАЕТ ВСЕ базовые вещи, которая она отстаивает,- для этих самых людей эти самые их ощущения вывести на первый план, показать, что они правильны и должеы являться не промсто ощущениями, а системой принципов, образующих их идеологию, прояснить эти их ощущения, актуализовать их, упорядочить, формализовать и, наконец, подкрепить их рассуждениями, примерами и аргументами*. А вовсе не на то, чтобы распропагандировать, допустим, ФэтКэта или Исаака Васина - да при ценностных расхождениях с ними я вообще считал бы их приход к той же ориентации, что и я, отрицательным приобретением для этой ориентации.

*Примерно так же работали с Вами посты Антрекота и в существенно меньшей степени мои в тредах о конвенции и Клятве. Вы это все и раньше знали в целом и во многих частностях. А сознательных оппонентов конвенциональной этики "социализированного гедонизма" эти телеги не переубедят ни на копейку, и не для того они предназначались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А можно поподробнее?
[info]sergeyr@lj
2006-07-06 07:15 (ссылка)
Ну так Вы добились противоположного - я не желаю себя ассоциировать (и больше не ассоциирую) с вавилонизмом, если он так себя пропагандирует. Хотя изначально решил что это моё, и постулаты полностью совпадают.

(Ответить) (Уровень выше)