видимо ты не общался с офисным планктоном.
А результатов их "труда" (современные СМИ чуть пониже топовых) наверное вообще не читаешь

Да я, собственно, и сам в каком-то смысле - офисный планктон. Ну, офисный техно-планктон, ладно.
И одна из самых морочливых частей моей работы - бумажки и общение со всякой бюрократией.
Казённый язык - сколько угодно. У комбанков попадаются довольно непонятливые личности. Но попадаются и сильно превосходящие меня как по понятливости, так и по компетентности.
А девушки-коллеги вообще, в основном, умницы. Ну, иногда блондинят, но редко.

Сергей, ваша контора имеет конкретный продукт, а мальчики-девочки конкретные обязанности, неисполнение которых повлечет траблы с продуктом. Контора Майка - закрытое псевдоСМИ (информагентство, продукция которого в основном потребляется чиновниками), т.е. на самом деле отношение заказчика к конторе определяется отсутствием скандалов и своевременной поставкой приятных заказчику обзоров. Закономерно, что в этих условиях персонал там - не специалисты, а девочки из хороших семей, которым надо заплатить зарплату за то, что они из хороших семей (я полагаю, что раз в 5 большую, чем врачихам и учительницам).

Главное, Майк уже наступал на эти грабли. Он был в РИАН боссом отдела по работе на государства СНГ (да, да), и вылетел с работы из-зо оверквалификейшн.

Качество работы всех этих людей ПОЛНОСТЬЮ соотвествует бессмысленному и вредному содержанию их работы, а потуги Майка красить эмалевой зеленой краской траву на газоне не просто так, а с изяществом - бессмыслены.

Дурацкую работу должны делать дураки.

А главное - не надо пытаться дурацкцую работу сделать недурацкой, хуже будет.

> Сергей, ваша контора имеет конкретный продукт

Ну, на самом деле это не совсем верно. Наша контора в широком
смысле конкретного продукта не имеет и если что - может смело
валить с больной головы на ещё более больную. И большая часть
нашей конторы этим изрядно грешит. Но наша контора в узком
смысле собрана вокруг одного очень ответственного человека, и
значительно меньше склонна к формализму и самодурству,
характерному для всех этих динозавров и их паразитов.

> Контора Майка - закрытое псевдоСМИ

Ага, тогда понятно почему такая феерия.
И я согласен, что не стоит переживать по этому поводу.
Но примеры - замечательные, меня именно они интересовали
именно как примеры сбоев мышления, безотносительно к
окружающей обстановке.

//примеры сбоев мышления, безотносительно к
окружающей обстановке.//

Я в комментах сделал предположение, что это не сбой мышления, а дрейф мышления в альтернативное пространство.

Спасибо, я не курю.

Собственно к курению это имеет мало отношения. Я говорил о том, что существуют иные способы мышления, отличные от того, который мы называем рациональным. Они, в частности, порождают иные языки, как механизмы отражения способа мышления. Например, китайский.

В частности, дрейф языка из одного класса в другой, очевидно иллюстрирует и дрейф способа мышления. Китайский в своё время был, как и индоевропейские, флективным, а теперь - изолирующий. Соответственно, из языка исчез ряд категорий и отношений, характерный для флективных языков, при появлении каких-то новых категорий и отношений, наоборот, нехарактерных для флективных. Это и есть дрейф способа мышления.

Есть гипотеза, в соответствии с которой языки с некоторой скоростью переползают из флективности в агллютинативность, инкапсуляцию и изолированность, по кругу (или шире - со временем меняют класс). Это произошло с китайским. Из близких нам - с английским. Почему это не может произойти и с русским?

> в своё время был, как и индоевропейские, флективным, а теперь - изолирующий.

И что с того? При чём тут способы мышления?
Это лишь морфологическая типизация, перевод логических высказываний при этом совершенно не страдает. Русский - один из наиболее синтетических языков чисто флексивного типа, английский - один из наиболее аналитических и почти чисто изолирующий, но высказывания мат-логики и аристотелевой логики на них обоих звучат совершенно однозначно. Более того, аристотелева логика и изобретена была на синтетическом флексивном старогреческом, но никогда не испытывала трудностей с переводом на аналитические изолирующие, или синтетические агглютинативные. Так же не возникает ни малейших неоднозначностей и при переводе логики между языками разных субъект-объектных типов, например.
Возможно, что некоторые языки склоняют к мышлению того или иного типа, но никак не задают его и даже не могут скрыть или, напротив, навязать какие-либо мысли. Это давно уже совершенно очевидно.

//Возможно, что некоторые языки склоняют к мышлению того или иного типа, но никак не задают его и даже не могут скрыть или, напротив, навязать какие-либо мысли.//

Об этом речь не идёт. Mike67 отлично показал, как происходит появление изолирующей грамматики в русском языке. Возможно, это маленькая флуктуация, и корявый (в некотором смысле) язык не станет тенденцией. А может быть и станет. Время покажет.

Простите, при чём здесь морфологическая структура?
Изолирующий тип морфологической структуры - это жёская отделённость морфем, отсутствие словообразования через объединение морфем в составные слова и соотвественно - необходимость задавать смысл через порядок слов.
В приведённых примерах просходит практически строго обратное - там порядок слов и фраз легко путается, создаётся, напротив, впечатление некой мета-полисинтетичности, возможности переставлять местами целый фразы без потери смысла. Ощущение это, однако, ложное - смысл при этом несомненно искажается.