прошу прощения за грубость, но с моей точки зрения это полная ерунда написана.

А обосновать можешь? Мне любопытно.

я не знаю, достаточно ли будет такого обоснования, но я считаю ГП детской книгой (ну, до 4 тома она такой и была). это книга о приключаниях, о познании мира ребёнком. я не понимаю, зачем искать в ней настолько глубинный смысл и делать такие далеко идущие выводы. это как у Пелевина, кажется (или не у Пелевина, я сейчас точно не вспомню) - разбор "Мухи-Цокотухи" в попытках найти подтексты.
кстати, 1 том ГП мне ужасно не понравился, просто до безобразия. и даже могу сказать, почему: так все персонажи были злыми. а сам мальчик-одуванчик Гарри не умеет любить, он умеет только ненавидеть, презирать и бояться. я из-за этого и второй том не хотела начинать читать.

Собственно, твоя реакция полностью укладывается в этот анализ. Просто ты книгу прочла с точки зрения ребёнка, а ребёнок не может анализировать урок - он может его только усвоить.

не, я не согласна :)
никакой урок я не усваивала, мне же не 7 лет! и анализировать я тоже умею (правда, не люблю) :)

Я не говорю что не умеешь, я говорю что ЭТУ книгу ты прочла с детской точки зрения и - именно поэтому - анализировать её не хочешь. Так же как я не хочу анализировать Толкина - он мне дорог как память о детстве, а не как предмет анализа. Но я всё же жертвую пешкой ради дамки.

хм, честно признаюсь - я все книги читаю с точки зрения ребёнка: не ищу подтексты, морали и выводы. потому что для меня при этом убивается половина очарования.
вот и ГП для меня просто книга о необычных приключениях, о взрослении ребёнка, о его столкновениях с разными проявлениями окружающей среды и людей. но политкорректности или неполиткорректности я в ней точно не вижу :)

Вот я и говорю - разные линии восприятия. Это не значит что статья - полная ерунда, это значит что ты не можешь её проанализировать, поскольку для этого тебе придётся слишком многим жертвовать.

не оскорбляй мои мыслительные способности, я могу проанализироваться статью :))))) без жертв :)

Тогда проанализируй. B-)

честно? я не хочу.

Вот об этом я и говорю.

неееет, ты говоришь не об этом. в том смысле, что ты неверно понимаешь мою мотивацию отказа анализировать статью. :)))
а просто краткий ответ, что я с ней не согласна тебя явно не устраивает. :)
всё просто! :)

Разумеется не устраивает - ты же каждой фразой показываешь именно те реакции, котоорые и следуют из моего анализа твоей мотивации.

:))
эх, всё равно нам друг друга не переспорить :))

Я сейчас примернос такой же злостью читаю "Последнего кольценосца" - аналитический разбор сказки под маской худла.

с какой злостью? я про злость ничего не говорила :))

А зачем говорить? Побуждение легко читается по его последствиям.

Насколько я понял, оно сводится к следующему: 1) ГП -- правильная книга; 2) раньше на западе правильных книг не было, и некоторые товарищи думали, что у них там всё можно; 3) тут появился ГП, и со всеми внезапно случился катарсис. Так первое -- факт, второе -- очевидная чушь (так ли давно по Толкину весь постсовок дружно пёрся), а третьего что-то не видать пока. ;)

2) - Полная чушь в такой извратной формулировке. B-)
А если без крайностей, то попробуй сказать что именно у него неправильно.