Оп-ля. А второй части нет в природе.

Итого, осталось:

2/3 текста статьи не содержит ничего, кроме не относящейся к теме антицерковной пропаганды в знакомом советском стиле. Доказательная ценность - нулевая.

Некоторую доказательную силу содержат утверждения (не подтверждённые ссылками на первоисточники) о том, что все сомневающиеся (не сказано в чём) члены STRP были из комиссии изгнаны... При описании этого процесса, правда, сразу же оказывается что изгнаны они не были - была лишь попытка. Якобы. И якобы за сомнения. (А по моим данным - за бездоказательные утверждения в прессе... ну джа ладно, у меня тоже доказательств нет.)
В общем, всё как в анекдоте про проигранный миллион.
Также есть ещё несколько (снова неподтверждённых) утверждений о вероятных фальсификациях со стороны церкви. Прелесть ситуации, однако, в том, что как раз церковь ОТРИЦАЕТ версию Сойфера, и довольно глупо предполагать что одновременно она будет в её сторону проводить фальсификации.

И, наконец - что осталось без ответа вообще.

1. Эффект объёмности изображения. (Описан у Сойфера, с полагающимися фотографиями и формулами. Аффтар не нашёл ничего лучше, как заменить его анализ откровенным идиотничанием.)
2. Эффект дегидратации целлюлозы. (Аффтар о нём вообще, похоже, не слышал, и продолжает опираться на давно опровергнутые и ничем изначально не подтверждённые заявления МакКроуна о следах кисти и красок).
3. Материал ткани. (Аффтар откуда-то взял утверждение о том, что это хлопок. Между тем, вроде бы считается давно доказанным, что это лён с небольшим процентом хлопка именно того типа, который рос в Iв н.э.)
4. Структура ткани. (Найдены аналогичные образцы первых веков н.э., более поздних - не найдено.)
5. Отпечаток наглазной монеты. (Надпись на которой сначала распознали, потом высмеяли за неграмотность, а потом уже нашли оригиналы 28г н.э. с такой же надписью.)

Чего-то ещё забыл. Вспомню - напишу.