Волконскому не знаю, а вот Безухову точно рога присовокупила.

ну с элен все однозначно

Андрею Болконскому его Лиза? Да упаси боги. По-моему, она абсолютно невинно флиртовала в пределах, более чем дозволенных и одобряемых светом, что его сумрачному нраву показалось преступным легкомыслием и чуть ли не изменой.

+1 - особенно про пределы, дозволенные и одобряемые светом.

Толстой ее таким барашком описывает, что сильно вряд ли изменяла. А Болконский просто придирался, мне кажется. Потому что не любил ее.

Вела себя предосудительно так или иначе.

Ипполит же о ней рассказывал другу, что того ее

Что, собственно не означает ничего, кроме того, что Ипполит играл в светского фата.

В "Трущобах Петербурга" как раз есть эпизод, когда очередной скучающий светский хлыщ бросает между делом многозначительный намек относительно светской девицы, которая вообще ни сном ни духом не в курсе о его поползновениях. Просто "ради красного словца", и от досады немного позлословил, что стало началом визитных сплетен "знает, что о ней говорят?..." .

Подавать шаль уезжающей с вечера замужней, да еще и глубокобеременной молодушечке, было вполне себе допустимой и невозбраняемой интимной услугой для холостяка. Как раз молодым неженатым людям негласно рекомендовалось оказывать в свете такое невинное внимание замужним дамам, мужья которых как раз освобождались от обязательности подобной предупредительности к своим супругам.

ну да, Ипполит - тот еще шут.
Но и про Элен нигде прямо не сказано, что "да", эпоха не позволяла. Все полутонами. Может, и тут полутона, а мы их не видим.

С Элен все как раз более чем определенно. Одна ее интрига с "выйти замуж за двух любовников сразу от живого мужа" - не оставляет места сомнениям.
А вот Лиза Болконская - просто светская и более чем респектабельная дама. Но, увы, князь Андрей ожидал от их союза чего-то иного, возможно, что у них найдется больше общего. Его раздражают как раз эти ритуальные наигрыши светской дружбы и светского флирта, как фальшивая нота. И приверженность Лизы этим играм явно бесит до зубовного скрежета. Но он сам говорит Пьеру, что в верности своей жены уверен целиком и полностью, и в том, что урона его чести в их браке нет ни капли, чего он не может сказать о многих из ее светских приятельниц. Но эта верность еще не делает их брак счастливым.

Грешен - моментально переключился в сознании на Ипполита Георгиевича из известного фильма.
Вот она что, масс-культура, с человеком делает. :(

Как-то так, между делом, задала один из самых сложных вопросов философии любви))

Есть такая книжка - Русский Эрос. Философия любви в России.
Там работы всех русские философов рубежа веков, посвященные теме любви, и почти каждый поднимает эту тему. ))
По-моему, Гиппиус или Соловьев писали о том, что ее любовь имеет двойственную природу, поэтому она умудряется любить обоих и не изменяют ни одному из них...

там прям конкретно про эту тетку? не поняла.

Кстати о Волконском. Он меня бесит. :-)))

по-моему, нет таких, кого бы не.
начиная с автора %)

При том, как истерично она его любила -- вряд ли.
Тем более, что, скорее всего, Андрей к ней охладел, когда она была глубоко беременна, и ей было не до грибов. :(
Я задавалсь другим вопросом: как быстро он довел бы Наташу до такого же состояния, если бы они поженились?

о, мне нравится логика этого построения
кстати, там в конце ведь то же самое описано: как пьер начинал плохо относится к наташе, когда она была глубоко беременна. как я понимаю, это калька с отношения самого толстого.

У Толстого есть поразительно точное описание чувств беременной княжны Марьи, и кормящих Наташи и Китти (и про плеленку ту же -- очень точно, тут все мамы младенцев начинают понимающе переглядываться :)). Так что умом-то он похоже понимал ("умище-то я куда дену!" :)) При том, что молодой человек был не неженка, и в "Севастопольских рассказах" не церемонился с описаниями отрованных конечностей и выпущенных внутренностей.
Так что, похоже, боялся в глубине души женщин, особенно "женщин при исполнении".
Ну да, и "Крейцерова соната" туда же.

я была бы склонна согласиться с теми, кто считает, что "не", но читая комментарии, вспомнила размышления моей чудеснейшей школьной учительницы (потом встречаемые и в работах больших филологов:)) о том, что смертью Толстой, как правило, наказывает тех своих героев, кто "повинен". Не повинен — живи. А смерть в романе ЛЬва Николаича = доказательство вины, пусть и скрываемой, и скрытой.
"невинные", вроде Пьера, выживают и в белом фраке под пулями.

тоже логично
но, может, автор наказал ее за глупость?
младшего брата Наташи вон например, за что?