-- Здешние старт-апы очень похожи на подобные компании в Силиконовой долине в США --

Кокетничает Билл Гейтс. Или демонстрирует свою полную державную малокомпетентность.

В большинстве своем израильские старт-апы ОЧЕНЬ НЕ ПОХОЖИ на американские, английские или французские. По множеству праметров. Это, с одной стороны, делает их совершенно жутко сочетаемыми с принятым в мировом хай-теке стилем работы. Но, с другой стороны, именно эти локальные особенности позволяют быстро добиваться уникальных результатов за относительно малуе деньги и в относительно короткие сроки.

В более подробный анализ осбенгостей я вдаваться не буду. Думаю, Вы прекрасно понимаете (если заявиляете себя специалистом Хай-тека, что именно я имею в виду. Я ведь, как Вы вероятно знаете, тоже не вчера с дерева слез. :-)

С Гейтсом понятно - он тут в роли свадебного генерала:)
Очень верная Ваша мысль:"эти локальные особенности позволяют быстро добиваться уникальных результатов за относительно малуе деньги и в относительно короткие сроки"
Именно это больше всего поразило меня, когда я начинал работать в Израиле - полный контраст с российско-советской практикой:)

Если честно, то это сильно контрастирует не только с российско-советской, но и с другими практиками. Да если б я рассказал своим японским клиентам, за какие деньги и каким коллективом мы сделали свои core разработки, они бы ни за что не поверили. И американцы бы не поверили. Однако же !

Кстати, "чисто цабарские" стартапы по стилю отличаются от "чисто русских" и оба-два - от смешанных и стартапов с сильным американским акцентом. Множество вариаций. ИМХО, в этом - сила. Лет через ...дцать всё нивелируется. Но сейчас ... Нам довелось жить не только в уникальном метсе, но и в уникальное время. Биллу Г. этого не понять. :-)

same is true for many US start-ups...
(do not get fooled by the brief deviation of the internet bubble)

Вы, скорее всего, просто не совсем понимаете, о чем мы с Шаоном говорим.

Вы так уверены в том, что Ваш персональный experience может предоставить достаточно репрезентативную картину по стартапам с обеих сторон ? Для того чтобы делать такие категорические утверждения ? Ну, Билла Г. взятки гладки. Он - большой босс и кажется сасому себе пророком Самуилом. А Вы на чем осоновываетесь ? :-)

Кстати, мой опыт менее всего связан с дот-комовскими компаниями. И если я упоминаю хай-тек, то речь идет об электронных, химических или био технологиях.

you used your personal experience but it is not OK for me? ;-)

Perhaps a good starting point is to clarify what you meant as different - then we can argue whether it is so or not.

1. Почему не ОК ? Только с моей точки зрения. Потому что Ваше исходное заявление показалось мне странным. :-)

2. Особые отличия хай-тека "мэйд ин Страна Чудес периода Большой Алии" ?

Пожалуйста.

(а) наличие большого количества молодежи, занимавшейся в Армии техннологическими разработками. По окончании срока "атудаим" многие из них организуют стартапы. Об этом даже Билл Г. говорил

(б) наличие большого количества высококлассных специалситов-олим, не владеющих никакими языками и готовых работать за любую зарплату. А иногда и без оной. Все это БЫЛО в 90-у. В какой-то мере существует и сейчас.

(в) большое количество старапов, основываюзщихся на чисто "швыцерских идеях". Между тем им удается собрать деньги и потом кому-то продаваться. Как правило - американцам. Думаю, у себя американцы таких "глупостев" в таком масштабе не допускают. А тут это проходит, как дети в школу.

(г) государственные сети поддержки типа научно-технических инкубаторов (так. наз. хамамот). В такой форме, как это было в Израиле 90-х,это не существовало (да и не могло существовать) нигде в мире.

(д) деньги от "мадана роши". Довольтно странная форма государственной поддержки. Даже не гранты.

Достаточно ? Я могу продолжить. Но, думаю, интересно было бы сначала выслушать контр-аргументы насчет того, что все это есть и в США.

ПС Кстати, Шаон ведет свой дневник по-русски. У меня нет проблем отвечать Вам по-английски, но мне такая форма диалога кажется не совсем этичной. А Вам ?

a) Accepted.
Question: to what extent is this a factor? namely, how many start-ups are really traceable to the army service?
BTW, in US there are a bunch of start-ups with military guys (occasionally ran by such) - they tend to be in the DC area.

б/b) The value of such specialists by themselves is questionable. I have seen a few of these fail quite miserably - exactly for this reason. And yes, similar (to an extent) do exist in US as well. In fact some of such US versions are successes: Parametric is one example. Another example is a fantastically successful start-up by a Vietnamese acquaintance of mine who came to US as a refugee with nothing and developed his prototype as a volunteer service to his Buddhist temple (while working like crazy for another friend of mine).

в/c) such start-ups occasionally work in US as well. they are quickly getting out of fashion as soon as the venture capital is getting shorter on spare funds.
not sure there is a huge difference in this aspect between US and Israel, but have no data to back this up.

г/d) All kinds of grants just for this type of thing abound (Google for "SBIR"). In addition, the notion of hot-house is present in US as well. Some are organized by venture capitalists, some by universities, etc.

My apologies to Shave and other readers. It is indeed much easier for me to write in English (I have no problems reading Russian, but typing in translit with constant cut&pasting slows me down a lot).

a) -- how many start-ups are really traceable to the army service --

Если бы у меня была статистика, то я бы сразу приводил цифры. Но, увы ... Конечно, это снижает доказательную силу. Сам знаю.

Тем не менее, большинство известных мне хай-тековских компаний "цабарского" призыва организованы молодежью, прошедшей армейскую службу в профильных частях. От Амдокса до Симатрон. Неговоря уже о всяких отпочкованиях от Эльбита, Рафаэля и Тадирана. Множество электронных стартапов.

б) -- The value of such specialists by themselves is questionable. I have seen a few of these fail quite miserably - exactly for this reason --

Это сильное преувеличение со снобистским уклоном. На каком основании вы позволяете себе делать такие заключения ? Я знаком со множеством проектов, начинавшихся в инкубаторах, писал на десятки из них экспертные заключения. Ну, и как-то отслеживал происходящее. Большинство олимских проектов потрепели крах коммерческий, но НЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ. Некоторые проекты были куплены американскими компаниями и загублены именно ими же посредством снобистского подхода типа "а зачем нам эти безъязыкие уроды".

Если что-то подобное и существует в США, то в цифрах (отношение количества специалистов к общему населению страны и проч.) это совершенно не сопоставимо. Подумайте над этим.

в) Я не уверен, что это возможно в США в таких масштабах. Те же венчурные фонды, которые бы не дали ни копья пахнущему сомнительно американскому старт-апу. здесь перед сладкоголосыми цабрами просто цепенеют. Сам видел. Это, кстати, говорит о том. что у Израиля - настоящая репутация хай-тек державы. Невероятно, но - факт ! :-)

г) Нет. Поддержка "мадана роши" - это нечто другое. Сомневаюсь, чтобы правительство (министрество обороны или торговли ?) США брало на себя покрытие до 50% расходов на R&D для множества компаний, включая крупные (как Моторола). Без этой поддержки хай-тек бы у нас слегка сбавил обороты. Цифры на SBIR выделяются внушительные, но смысл имеют только относительные показатели. Детали можете посмотреть здесь
http://www.tamas.gov.il/NR/exeres/B3F78073-454A-48D5-A8BA-6D088DDECCD5.htm

neither of us are using hard numbers, so it is equal opportunity... ;-)

a) I meant it as a real question. Perhaps it is a correlation (stronger young guys who are likely to do startups are also more likely to go through the corresponding army training (and vice versa).
As we agreed, this is probably an important factor and even Bill noted it.

b) I did not discuss technological merits. But commercial/business factors are often more important. . I also did see how technology failed due to communication problems.
You are right about relative stats, but if you consider start-ups per person, then I am sure US is also on a different level.

c) Israel does have a decent track record. And VCs do take that into account. And the costs are indeed lower (though probably not on the order of magnitude).

d) Tnufa example there covers up to <$50K (the percentile numbers are 85% of the approved budget) - this is indeed a typical (minimal) SBIR cost that can cover 100% of the proposed budget. Without numbers we can argue where it is more developed, but that seems unconvincing (at least I do not feel strong about my arguments). My point is that it might be hard to tell where things are more advanced and better developed, but it is clear to me that the difference is not "night and day" either way.
Btw, it is certainly true that more research (esp of the more "pure" nature) is done in the commercial companies in US - perhaps due to the simple scale of the companies.

Мы, как и предполагалось, пришли к полному консексусу. :-)

Вы согласились с тем, что израильские стартапы в силу ряда причин не являются такими уж "похожими" на амреиканские, как это полагает Билл Гейтс. Это, кстати, единственное, что я утверждал в морем исходном комменте.

Что же касается Вашего

-- it might be hard to tell where things are more advanced and better developed, but it is clear to me that the difference is not "night and day" either way --

то это - мимо кассы. Я и не собирался ни сравнивать эффективность, ни противопоставлять амекриканскую и израильскую системы поддержки хай-тека. Я только говрил о наличии в израиле неких чисто локальных особенностей, которые во-многом делают эжту систему достаточно сильной. В США есть другие особенности. Но я этого и не оспариваю.

По моему опыту, стартапы Силиконовой долины зачастую отличаются от типичных американских и тем более европейских стартапов. Причем отличаются как раз в сторону израильских. Так что Билл не такое уж нелепое сравнение привел.

... аргументировать свое высказывание ? Пожалуйста, перед аргументацией обратите внимание на мою дискуссию с yyi на тему локальных особенностей стартапов. Заранее благодарен.

В двух словах - у них другие предпочтения exit и другой режим работы. Точнее, они гонятся не за локальными продажами - выходом на равновесие - прибыльностью - выходом на местную биржу, а за глобальным распространением - поисками стратегических инвесторов и партнеров - слиянием.

Подробнее - на следующей неделе.

Я с интересом прочитаю про "подробнее".

Но пока хочу сделать небольшую ремарку : то, что Вы написали, относится к более чем 90% стартапов. Немного стартапов даже в rural США стремятся заниматься локальными продажами и последующим равновесием. И в этом - основное отличие стартапов - как фирм, проихзводящих технологии - от просто средних и малых новых бизнесов. В наше время локальные технологии - это абсурд. Так, фирму, возникшую в конце 90-х для того, чтобы стать локальным провайдером сети, я бы к стартапам не относил.

Вы, все-таки, загляните в уже прошедшую дискуссию. Иначе неизбежны топтания на одном месте, связанные с некорректными определниями.

Проблема тут в другом - полно красивых идей, полно супер-технологий, а вот конечный конкурентоспособный продукт за редким исключением ну никак не удается сделать...

Вы что, собственно, имеете в виду ? Конечную продукцию местного Майкрософта, Интеля, Моторолы, Эльбита, Рафаэля, Тевы ?

И является ли конечный продукт ультимативной целью стартапа ?

Я имею в виду лишь то, что израильские стартапы редко когда способны довести идею до конечного продукта, и как правило, вливаются в более крупные фирмы или полностью перемещаются в Штаты, набирая при этом американский персонал. Причина этого, как мне видится, в том, что в Израиле нет своего отдельного рынка софта, поэтому компании ориентируются на рынок американский.
Что же касается конечного продукта - это не цель, но одно из средств достижения цели. По крайней мере, все стартапы, в которых работал я, предлагали именно некий продукт. Но увы, конкурентосопособным или хотя бы просто законченной вещью с хорошей документацией, оформлением и саппортом сделать его не удавалось.

1. -- израильские стартапы редко когда способны довести идею до конечного продукта, и как правило, вливаются в более крупные фирмы --

Я думаю что то же самое относится и к современным американским (европейским) стартапам. Лет 30 назад ситуация была совсем другая. Сейчас же для выхода на рынок с массовым товаром требуются ОЧЕНЬ большие деньги, развитая сеть маркетинга и тех. поддержки. Как правило ничего этого у стартапов нет, а у крупных фирм - есть. Поэтому цель стартапа - произвести технологию, ноу-хау, а потом - хорошо продаться или влиться в крупную фирму. Возможно, что в области "софта" ситауция может быть лучше, ну думаю, что и с софтом все идет к тому же.

2. -- конечного продукта - это не цель --

Думаю, что сегодня большинство стартапов и не ставит таких целей. Мне кажется, что тенденция такая : крупные фирмы постепенно избавляются от собственного R&D, но зато охотно поддерживают то же самое в стартапах, где разработка идей обходится намног дешевле. А потом - подгребают разработанную идею под себя, для массовой реализации. Это - характерно для текущего периода. ИМХО - безотносительно к расположению стартапа. Так что ничего специфически "израильского" в так наз. "незавершенке" нет. Просто оно сейчас так работает.

Вся идеология старт-апа - в максимально короткие сроки произвести некое ноу-хау и выгодно продать результаты своих наработок (не забывайте - это венчурные компании) какому-нибудь гиганту, у которого есть огромные средства для окончательной раскрутки изделия.
То есть, серийный "конечный продукт" лежит вообще вне идеологии старт-апа

Вообще-то на знамени любого старт-апа можно написать лозунг "Увидеть Париж - и умереть". Говорю, как сотрудник фирмы, снискавшей прозвище "инкубатора старт-апов". Наш хозяин не раз делился на собраниях своими мыслями о том Что? Где? Когда?
Итак - вольный перевод: когда возникает любопытная идея - под нее отстегивается некоторая сумма из рискового фонда, а заодно рекрутируются средства спонсоров. Далее - отпочковывается небольшая группа, оформляемая в независимую фирму. (Как в кулинарии: отсчипнем от опары кусочек теста, обильно посыпем мукой, вымесим новый ком теста и поставим в теплое место. Если все ингредиенты подобраны правильно - ком начнет расти достаточно быстро.) Если фирма достаточно удачно рекрутирует средства в течении достаточно длительного времени (именно ради этого она создает некий перспективный продукт, набирает людей и вообще что-то делает), - это процветающий старт-ап. Года через 3-5 старт-ап превращается во вполне созревшую фирму, которая может быть продана (ко-спонсорами или сама по себе). Она выставляется на биржу (фирма, а не то, что она производит). Далее от нее можно отщипывать идеи для создания новых старт-апов. Удачный старт-ап дает 1000 и более процентов дивидендов.
Неудачный старт-ап обнаруживает бесперспективность (дороговизну, несвоевременность, невозможность реализации, отсутствие покупателей...) исходной идеи и благополучно дает дуба. Нередко при этом "труп" оказывается питательной средой для других старт-апов. Так происходит круговорот старт-апов в природе.
NiN

There are a mere 13 Million Jews in the entire world yet they have received 166 Nobel Prizes
From a pool of 12 million Jews
0.2% of the World's Population
(2 out of every 1,000 people)


Literature

1910 - Paul Heyse
1927 - Henri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmuel Yosef Agnon
1966 - Nelly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bashevis Singer
1981 - Elias Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadine Gordimer
2002 - Imre Kertesz
2005 - Harold Pinter

World Peace

1911 - Alfred Fried
1911 - Tobias Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Henry Kissinger
1978 - Menachem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shimon Peres
1994 - Yitzhak Rabin
1995 - Joseph Rotblat

Chemistry

1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Henri Moissan
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1943 - George Charles de Hevesy
1961 - Melvin Calvin
1962 - Max Ferdinand Perutz
1972 - William Howard Stein
1972 - C.B. Anfinsen
1977 - Ilya Prigogine
1979 - Herbert Charles Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Walter Gilbert
1981 - Ronald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Herbert A. Hauptman
1985 - Jerome Karle
1986 - Dudley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1989 - Sidney Altman
1992 - Rudolph Marcus
1998 - Walter Kohn
2000 - Alan J. Heeger
2004 - Irwin Rose
2004 - Avram Hershko
2004 - Aaron Ciechanover

Economics

1970 - Paul Anthony Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Kenneth Joseph Arrow
1973 - Wassily Leontief
1975 - Leonid Kantorovich
1976 - Milton Friedman
1978 - Herbert A. Simon
1980 - Lawrence Robert Klein
1985 - Franco Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Harry Markowitz
1990 - Merton Miller
1992 - Gary Becker
1993 Rober Fogel
1994 - John Harsanyi
1994 - Reinhard Selten
1997 - Robert Merton
1997 - Myron Scholes
2001 - George Akerlof
2001 - Joseph Stiglitz
2002 - Daniel Kahneman
2005 - Robert J. Aumann

Medicine

1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Herbert Spencer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Hermann Joseph Muller
1950 - Tadeus Reichstein
1952 - Selman Abraham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Arthur Kornberg
1964 - Konrad Bloch
1965 - Francois Jacob
1965 - Andre Lwoff
1967 - George Wald
1968 - Marshall W. Nirenberg
1969 - Salvador Luria
1970 - Julius Axelrod
1970 - Sir Bernard Katz
1972 - Gerald Maurice Edelman
1975 - David Baltimore
1975 - Howard Martin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Rosalyn Sussman Yalow
1977 - Andrew V. Schally
1978 - Daniel Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Michael Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stanley Cohen [& Rita Levi-Montalcini]
1988 - Gertrude Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phillip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1994 - Martin Rodbell
1995 - Edward B. Lewis
1997 - Stanley B. Prusiner
1998 - Robert F. Furchgott
2000 - Eric R. Kandel
2002 - Sydney Brenner
2002 - Robert H. Horvitz

Physics

1907 - Albert Abraham Michelson
1908 - Gabriel Lippmann
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1944 - Isidor Issac Rabi
1945 - Wolfgang Pauli
1952 - Felix Bloch
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emilio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1962 - Lev Davidovich Landau
1963 - Eugene P. Wigner
1965 - Richard Phillips Feynman
1965 - Julian Schwinger
1967 - Hans Albrecht Bethe
1969 - Murray Gell-Mann
1971 - Dennis Gabor
1972 - Leon N. Cooper
1973 - Brian David Josephson
1975 - Benjamin Mottleson
1976 - Burton Richter
1978 - Arno Allan Penzias
1979 - Stephen Weinberg
1979 - Sheldon Glashow
1988 - Leon Lederman
1988 - Melvin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1990 - Jerome Friedman
1992 - Georges Charpak
1995 - Martin Perl
1995 - Frederick Reines
1996 - David M. Lee
1996 - Douglas D. Osheroff
1997 - Claude Cohen-Tannoudji
2000 - Zhores I. Alferov
2003 - Vitaly Ginsburg
2003 - Alexei Abrikosov