[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Wednesday, May 22nd, 2013
| Time | Event |
| 7:47a | Юрий Нестеренко. Для чего русским распад России? Завет Салтыкова-Щедрина "не путать начальство с отечеством" выражал, разумеется, вполне прогрессивную мысль: если вы любите свою страну, это отнюдь не значит, что вы должны любить правящую в ней власть. Более того - как раз любовь к своей стране может быть прямым стимулом к борьбе против правящего режима, ничего, кроме бед, стране и народу не несущего. Увы, этот же завет может интерпретироваться и в фактически противоположном, "охранительном" ключе: власть может быть сколь угодно плохой, мы это признаем и с этой властью боремся, однако страна - это святое. На нее никакие пороки власти не распространяются. И неважно, что эта власть не с Марса прилетела, а упорно порождается этой самой страной - в разных по атрибутике, но неизменно уродливых по сути формах - уже которое столетие... Сейчас, когда, наконец, лопнул нефтяной пузырь путиномики и земля начинает если пока еще не гореть, то все сильнее нагреваться под ногами правящей чекистско-воровской хунты, подобная интерпретация пользуется изрядной популярностью. Даже собравшая в своих рядах непримиримых радикалов (преимущественно, правда, левых) "Национальная ассамблея" (употреблять этот термин без кавычек применительно к делегатам, представляющим по большей части самих себя, нет оснований) провозглашает, что необходимо ликвидировать путинский режим, сохранив при этом российскую государственность. Однако так ли это? Не в этой ли ордынско-имперской государственности главная причина того, что, как в советском анекдоте, что бы и как мы ни строили, все равно "получается пулемет"? И главное - что можно предложить взамен? Верно ли, как пытаются заверить нас "охранители", что, если русские хотят сохраниться, как народ, то у них нет другого выхода, кроме как мириться с империей, ибо другой страны у них нет и быть не может? Отвлечемся на время от наших скорбных реалий. Рассмотрим чисто теоретический, идеальный пример. Допустим, существует некое государство с безупречно демократической системой - честными выборами, свободной прессой, независимым судом и всеми прочими необходимыми атрибутами. В этом государстве проходят президентские выборы. Участвуют три кандидата, назовем их просто А, Б и В. Что важно - политические различия между этими кандидатами и, соответственно, их сторонниками носят принципиальный, если угодно - даже непримиримый характер. Ну, допустим, один из кандидатов (неважно, кто именно) - классический правый либерал, другой - убежденный социалист, а третий - религиозный фундаменталист националистического толка. Гражданской войны, впрочем, никто из них не хочет, и выборы проходят, еще раз подчеркнем, с соблюдением всех норм демократии. В первом туре кандидат А набрал 34% голосов, Б - 33% и В - 32%. 1% голосов признаны недействительными из-за непреднамеренных ошибок при заполнении бюллетеней. Соответственно, во второй тур вышли А и Б. Хотя, если бы не упомянутые ошибки, на месте Б вполне мог оказаться В... Но не оказался. Для его сторонников равно неприемлемы и А, и Б, и они не идут голосовать во втором туре. Электораты А и Б также сохраняют свои политические пристрастия, но и среди них находится некоторое, очень небольшое, число людей, которые не приходят на голосование из-за занятости, забывчивости и прочих причин, вплоть до попадания в больницу в состоянии, исключающем исполнение гражданского долга. Среди сторонников А таких безответственных и просто невезучих оказывается чуть больше. В итоге выборы выигрывает Б. Таким образом, в результате абсолютно честной демократической процедуры президентом страны становится человек, представляющий менее чем одну треть избирателей (подчеркнем - активных избирателей, тех, кто не ходил на выборы из-за безразличия к политике, мы исключили из рассмотрения сразу). Оставшиеся же 67% его на дух не принимают. Хорошо ли это для жителей страны? Едва ли. Причем не только для проигравшего большинства, но и для победившего меньшинства. Ибо президенту Б будет весьма непросто руководить страной и воплощать свою программу, которую принимает в штыки бОльшая часть населения. В парламентской республике это означает вообще перманентный кризис и паралич власти. Но и в президентской придется нелегко.( Read more... )<a href="http://yun.compl |
| 7:24p | НДП и регистрация Оригинал взят у  Как известно, Минюст отказал в регистрации Национально-Демократической партии.
Пикейные жилеты уже вовсю делятся соком мозга про "власть испугалась
националистов". Обсуждать испуг власти перед партиями "За право
славных", "Возражение аграрной России" (так на сайте Минюста) и НДП я
воздержусь, но пару соображений выскажу.Мне кажется, что НДП должна быть вполне удовлетворена отказом в регистрации. Во-первых, он спас организацию от немножко предсказуемого позора на выборах. Можно продолжать вместе с другими "националистами" рассказывать про то, как массово их поддерживает русский народ и боятся власти. Во-вторых, налицо репутационный плюс - не такая уж, оказывается, подкремлёвская организация, как утверждают некоторые злые языки. Вопрос о мотивах отказа в регистрации, как и положено, весьма смутен. Когда зимой 2011-12 годов было объявлено про облегчение процедуры регистрации партий, власти ещё точно не знали, каким образом будут регулировать процесс. Было возможно два варианта. Первый - действительно регистрировать всех подряд и ещё самим наклепать побольше разных партий, чтобы всё более-менее внятное утонуло в потоке дураков, шизофреников и провокаторов (вот она, ваша дерьмократия!). Второй - регулировать допуск с помощью эдакой "позитивной дискриминации" на российский манер. То есть иметь список, кого надо регистрировать. А кого не надо - не регистрировать. В итоге, в общем, выбрали второй вариант. Чем следует руководствоваться при таком отборе? Объективной полезностью для политической структуры, которая выстраивается искусственно. Если есть несколько претендентов на занятие ниши, то выбирается, конечно, "свой в доску". А если ниша уже занята, то никто и не нужен, ну если только кадр очень уж проверенный и мешать не будет. Нынешний режим очевидно идёт державно-имперским курсом. Опираться в нём на либералов невозможно (их надо просто задвинуть подальше), а вот на национал-патриотов - в самый раз. Из этого следует очевидный вывод: либеральных партий желательно иметь в структуре несколько, а национал-патриотическую желательно одну, как надёжную опору. Поэтому либеральному электорату следует дать несколько вписанных в структуру партий (ПД, ГП, ДВ, РПР, ДПР), а национал-патриотам хотя бы две (Родина, РОС), если Бабурина выгнать на мороз всё-таки жалко. Бабурина потом пристроят как-нибудь, человек надёжный. Разумеется, что Рогозин хорош для структуры, с какой стороны ни посмотри. А некоторые ребята, которые тоже вроде неплохие и в структуру хотят, и Рогозина любят - они всё же не Рогозин и низачем на выборах не нужны, только мешаться будут и людей путать. |
| 8:51p | «Христос, весна, пионерия» Госдума приняла во втором чтении дикий закон об "оскорблении
чувств верующих". А как, интересно, определить "чувства", которые
выражает вот ЭТО? Тут вам и "православие", и патриотизьм, и счастливое
пионерское детство в путинской редакции. Не хватает только образа вождя
рядом с Христом... ну или чуть-чуть пониже... Продолжение темы «Христос, весна, победа»:  |
| << Previous Day |
2013/05/22 [Calendar] |
Next Day >> |