Грех Каина ветхозаветный, он искуплен Христом, а вот Грех Убийцы Анатолия на Ком и на детях Чиьх?

Простят всех, кто попросит, не так ли? Надо только попросить.

Не всё так просто, есть довольно сложная процедура даже для личного греха.
http://azbuka.webzone.ru/secret.htm
Иуда раскаялся, как Мамонов, но не покаялся. Как и Мамонов.

Вас не смущает, что на сайте sem40.ru, вот, например,
http://www.sem40.ru/culture/cinema/1030/
фамилию Лунгина выделяют синим?

несть ни эллина..:)

несть ни эллина..:)
Пред Богом несть ни эллина, ни иудея...
Но мы же с Вами не боги, слава Богу, а люди во плоти.

я такой "людь", для которого конь леченый...:))

Мир велик, что Вам это кино?

не совсем поняла: что за кино?
Просто по ограниченностьи своей не понимаю, что за фрукты такие "православные китайцы" - ну, и "православные евреи" соответственно.
Лунгина имею в виду.

не совсем поняла: что за кино?
Да уж. Кино называется "Остров".
Главный герой фильма "Остров" - Иуда. Тот самый, что предал Спасителя.
В этой роли снялся дурачёк - музыкант Мамонов, фактура у него такая, алкаш и б/у наркоман.

Это-то как раз понятно. Я думала "кино" не буквально, а шире...
Что, в самом деле, за сложности: речь у меня о том, что никакой Лунгин ничего не может создать (православного:) по определению.
Все будет ложь.

Это не просто ложь, а наглый навет, но это не есть предмет моего научного исследования.

Я пытаюсь понять массовый психоз "О, Да!" и коммерческий успех фильма.
Как так получилось, что Париарх и т.д. и т.п не поняли, что главный герой фильма "Остров" - Иуда. Тот самый, что предал Спасителя.
Вам нравится, что он в новой нотации - русский?
Вы способны повторить его путь? Вам хочется предать, убить и 30 лет бичевать, как герой Мамонова?
Он для Вас Образец для подражания?
Вы готовы принять на Себя и Детей Своих Грех который Лунгин придумал для дурачка Мамонова?

Теперь 3 вменяемых вопроса, которые непонятно кому задать:
А зачем Лунгин эту забавную историю придумал?
Кому это выгодно?
Как так получилось, что чудаки на эту байку купились?

Раскаяние предполагает полное отречение от себя старого (ветхозаветного). По сути это духовная смерть. И если кто эту смерть принял добровольно, Бог не отступит от своего слова и дарует новую жизнь, дарует рождение. Собственно, так и надо просить: прежде всего своей (духовной) смерти с надеждой на новое рождение. ТАК просить не возбраняется даже тем, кого на сем40 выделяют синим.

А что с Мамоновым? Я так понимаю, Вы имеете в виду Петра Мамонова.

У тех, кого на сем40 выделяют синим, нет души и личного пути. Так они сами считают, по крайней мере; есть общая душа рода, по Талмуду они все родственники по крови, оттого и принадлежность по матери.

С музыкантом Мамоновым, к поклонникам которого я не отношусь, (он исполнитель главной роли в фильме Остров,) труба. Десять лет назад он почти умер от цирроза печени, лежал в коме долго, после чего уверовал. Зубов у него почти нет, выглядит он, как алкаш или бич. Подходяшая фактура, нем более, что личность незаурядная, крупная. Обидно только, что дурак.

Вы можете получить представление о его сегодняшнем состоянии из интервью, которое 2 бойких еврейчика Денис Иоффе и Михаил Клебанов взяли (как тут кто-то выразился) "у колодца чистой воды" Петра Николаевича Мамонова. Оно длинное, но его нужно дочитать до конца.
http://mellotron.ru/21.08.2003/1

Иначе Вы не поймёте, почему Лунгин выбрал именно Мамонова.

У тех, кого на сем40 выделяют синим, нет души и личного пути

Это они пусть сами так считают. Христиане считают спасение индивидуальным. И крестят всех, кто покаялся.

Я почитал интервью Мамонова. Я бы не согласился, что через Джимми Хендрикса поёт Бог, но на протяжении интервью М просто отбивается от по-мушиному приставучих израильтян.

Понимаете, трудно требовать многого от творческих людей -- крест их особенно тяжёл. Мамонов по крайней мере за него взялся.

Я не требую многого от творческих людей, но бывают случаи, когда стоит отказаться.
У меня 2 раза в жизни так было и один раз я согласился, о чём жалею.

Я понимаю, что Мамонову нужно сниматься, чтобы кушать и не засохнуть в забытьи, и ценю его первое инстинктивное желание отказаться. Его уговорили.

Я уважаю профессионализм Лунгина, призы в Каннах кому попало не дают, но фиксирую, что человек он ангажированный и русофоб по убеждениям. Он может снимать фильмы о чём угодно, если есть финансирование.

У удивлён не авторами, а зрителями.
Почему православная общественность, начиная с умника Кураева и кончая патриархом, кто своей наградой закрыл обсуждение в церкви, за редким исключением, воспринимает Анатолия, как святого.
Почему я, человек мирской, это вижу, как оправдание Иуды, а у них Божья роса на глазах? Я думаю, что жизнь разберётся. Пока вынужден зафиксировать, что я меньшинство, испорченное соцреализмом и лентой das Boot.

А вот биографию Мамонова 1:1 я посмотрел бы с огромным удовольствием.

Обидно только, что дурак
Вы полагаете, что назвав кого-то (кстати, уже и не важно, кого именно) трижды дураком, рискуете хоть немного поумнеть? Хм, любопытный подход к теории относительности.

Если об относительности, то Вы похоже не в курсе, что во Вселенной есть абсолютная система отсчёта - реликтовое излучение.
Попробуйте как нибудь обосновать своё возражение, что Мамонов не попка-дурак.

Вот его слова: "На съемках даже не хотелось водку пить. Думаешь, вот сейчас придет Витя Сухоруков, посидим, чайку попьем, поговорим о чем-нибудь интересном. Бывало, всю ночь не спали, думали, что и как снимать. Разложим все по полочкам, предложим, а режиссер не согласен. Мы вообще-то пешки, кино делают сценарий и режиссер."

Я привык к тому, что доказательства требуются обвинительной стороне. Ваши "обоснования" не потянут даже для товарищеского суда, а только ставят под вопрос уровень Вашей вменяемости (особенно "вменяемые" вопросы).

В приведенной цитате не вижу ничего, что можно было бы назвать дуростью. Разве только ее подачу в качестве таковой.

И, кстати, все же вспомните, за что Каин убил своего братишку.

А зачем мне вспоминать, за что Каин убил Авеля?
Я читать умею, грамоте в школе обучен.
Могу просто прочитать в Писании, для грамотных это не секрет.

немецко-фашистскую гадину интересует вовсе не капитан, а сама баржа, которую они минируют и взрывают; капитаном они занитересовались только постольку-поскольку обнаружили качегара - раз он здесь, скорее всего и капитан рядом - почему б не шлепнуть.
Как-то "трезвые люди" невнимательно критикуемое смотрют...

То, как они её взрывают петардой с часовым механизмом, лежащей поверху угля на смех всем взрывникам, говорить не будем.
Там же бухта в двух шагах, та самая, на Острове. Или Вы думаете, что у немцев нет карты?

Смешной вопрос: Как Вы думаете, сколько стоит этот уголь? И кому он принадлежит по морскому праву?

А что "обнаружили качегара - раз он здесь, скорее всего и капитан рядом - почему б не шлепнуть?" имеет прецеденты на море? Приведите пример.

Во время войны эта баржа может не стоить даже времени, которое нужно, чтобы ее взорвать - скажем, когда катер с диверсантами встречает ее во враждебных водах. В этот раз вот столько она и стоила.
Какой пример? Пираты захватили шхуну капитана на рею, а шхуну утопили?
Но это уже не столь важно - фильм на историчность не претендует (это не единственный возможный жанр)Но никаких особых нелепостей (как в том же "штрафбате") там вроде невидно.

Это Вы бросте, бухта в двух шагах, та самая, на Острове.
Уголь штукая дорогая, в Германии был тогда капитализм, отбуксиравать туда естественно. Раз швартовочный канат не был подан, все права у фашиста.
Баржа=Домик в Баварии и не малый.

Пираты захватили шхуну - капитана на рею, а шхуну упромыслили простой заменой капитана. Пиратство - это бизнес.

Если фильм на историчность не претендует, тогда на Что Он Претендует?

Удачи Вам, с баржОй мимо Мурманска из Белого моря в Германию.

А зачем в Германию?
Это же оккупированная территория.
Авторы сами говорят, что снимали на ней.
Ещё раз:
Если фильм на историчность не претендует, тогда на Что Он Претендует?

1.Насколько я знаю, побережье Белого моря (а действие происходило там) не было оккупировано - связь Мурманска с большой землей осуществлялась по жд вдоль берега. И в фильме про оккупированную территорию я не услышал.
2.Фильм снят в жанте притчи,а отнюдь не в историческом - это нуждалось в отдельном комментарии?

1)На побережье Белого моря никаких монастырей не было, это приграничная зона. Не забывайте, что фильм на историчность не претендует, (тогда на Что Он Претендует?).
Но то конкретное место съёмок - баржа и есть 1:1 Гефсиманский сад и куда приходит стража в поисках Капитана.
И котельная, что в кадре, историческое место. Там немцы были.
2)Когда Вы пишете:"Фильм снят в жанте притчи", Вы какую притчу имеете ввиду? Те притчи, которые я знаю, другие. Их жанр не такой, как в кино "Остров". Мне кажется, что это банальная отговорка.

пограничная зона - понятие вполне конкретное; Терский берег, (южная часть Кольского полуострова) туда входил, а вот Карельский (южнее Кандалакши) - нет.
тогда на Что Он Претендует? - а я художественный ашпект не обсуждал и желания такого не испытываю - имею право?
Просто, прочитав пост попытался обратить Ваше внимание на Ваши неточности, что вроде удалось - вот уже третья версия фактологических претензий к фильму.
С тем и прощаюсь

Спасибо на добром слове. Это редкость.
В 1984 году, в Лоймалле, южнее Кандалакши работал в шабашке. То была приграничная зона. Но это всё чепуха, мир изменился.

А вот как наши православные чудаки купились на историю от провокатора Паши Лунгина - для меня полная загадка. И самое поразительное - никто ничего не объясняет.

Dixi, как договорились.

ох, простите старого байдарочника за назойливость: погранзона в районе Кандалакши отходила от моря и дальше на юг шла западнее жд километрах в ~50. В тех краях проходят известные чуть не с 60-х годов байдарочные маршруты: р. Воньга, р. Охта, оз.Кереть - на них пропусков в погранзону не требовалось - в отличии от Чирко-Кеми, например.
а та Лоймала несколько в другом месте.
сейчас, кстати, эту погранзону пытаются восстановить по прежним границам - так что при желании их можно уточнить

А я и не стал смотреть этот фильм. Мне достаточно было мелькнувшего анонса и имени автора. Ну не может этот автор, учитывая то, что он уже наснимал, снять вдруг хороший фильм. А то что патриарх одобрил... так не семи же пядей он во лбу, как и многие другие похвалившие фильм. Пост же Ваш я что-то не понял: сначала Вы вроде фильм разбираете, а в конце: кто там с кем спорит? Тема мне интересна, потому и спрашиваю.

Показателен здесь пассаж (http://magic-garlic.livejournal.com/136506.html) от одного товарища. Проговорился, вродь

Несложно увидеть в сюжете фильма влияние религиозного экзистенциализма и в первую очередь — философии Льва Шестова и, полагаю, опосредованно через Шестова — идей датского мыслителя Серена Киркегора. Близким Богу человеком может быть только преступник, только личная трагедия, ведущая человека к абсолютному одиночеству, оправдывает его религиозный выбор. Ибо только Бог может сделать все бывшее небывшим.

Вообще, любопытно, насколько искусство опережает нашу философскую и религиозную мысль в предвидении и понимании, даже художественном выражении, исторического будущего русской цивилизации. Вот средствами искусства как бы ввести религиозный экзистенциализм в лоно церкви оказывается гораздо легче, чем сделать то же самое усилием собственно философии.

>Фильм Лунгина Остров мне не понравился сразу. Понимал, что ложь, а вот где они нас обманывают, пришлось подумать.

Вы бы тогда у меня спросили. Я сразу написал на этот фильм в чужих гостевухах и аськах. А писать для всего народу... стимула нет.

А то, что православные чудаки на букву "м" так дешево купились на жидовскую хулу на православие - учитывая всё, их уровень и пр. - странно было бы, если б не купились.

Хотя, кстати, не все. Где-то у меня была ссылка на реакцию киевских попов на фильму. Разумная и негативная.

> ...православные чудаки на букву "м" так дешево купились на жидовскую хулу...

Извините, а "Вы" сами-то каковских кровей будете?

Кровей будем 100%-но русских. Кстати, "жидовское" употреблялось в исконно русском смысле как "паразитическое", животноподобное и враждебное Богу, без привязки к какой-либо национальности.

Ну, положим такую трактовку я встречаю впервые... не кинете ли ссылочку на какой-нить исконно русский документик?

Фраза про хулу (и особенно коммент) на мой вкус, извините, с душком-с. Говорю как интеллигент интеллигентну... мы же интеллигентные люди, не правда ли? А пока развлекитесь образцами творчества еще двух стопроцентных, но обчеству несомненно знакомых - у них хоть проценты и разнополярны, но с обонянием все ОК:

1. Испанец, славянин или еврей -
повсюду одинакова картина:
гордыня чистокровностью своей -
святое утешение кретина.
2. Нет, не люблю я этих марсиян -
Народец, прямо скажем, хероватый.
К тому же пьющий, да и вороватый
В отличие от нас, от россиян...

>Ну, положим такую трактовку я встречаю впервые... не кинете ли ссылочку на какой-нить исконно русский документик?

Оно и немудрено, судя по Вашему неуважению к русскому литературному языку. Словарь Даля, статья "жид".

Сами-то как ответите на свой вопрос? Т. е. "кто будете"?

> Оно и немудрено, судя по Вашему неуважению к русскому...

Мудрено не "оно" (это чудище обло), а то, как по Вашей ссылке отыскать Вашу же трактовку Вашей, опять же, фразы о жидовской хуле. Дело в том, что эта пахучая трактовка расходится с
http://www.slova.ru/article/8013.html

Кстати, где это Вы углядели (и тут же мне приписали!) неуважение к языку родимых осин? Напротив, оно наличиствует у Вас - словосочетание "жидовская хула" в словарях просто отсутствует напрочь, а по нашему с Далем мнению ему вообще не место в художественной литературе.
Э-т стопудово... так что все же документик бы какой-нить завалящий потрудились бы, а?

Фарисеями были евреи, правда не все... так что Вам 100% не к лицу изобретать новояз слова "жидовский" - "без привязки к какой-либо национальности". Я ничего не напутал в цитировании?

Ну, а уж вот это вот вашбродьское "кто будете"... Знаете, великорусский Вы наш, мериться родословными или ушами мы с вами не будем - интеллигенты же, не забыли? А поскольку Вы, товарищ Честнов, таки большой ученый - успехов в языкознании и антропологии.

Это ж надо - четыре варианта ответа написал "интеллигент", и ни в одном умудрился не ответить на собственный же прямой вопрос "о крови" (т. е., о происхождении).

Вопрос, впрочем, был риторический. И так ясно - такой стиль прям signature для некоторых...

М-да... каков ученый - таковы и успехи.

Впрочем я подозревал, что буквоед должен бы зацепиться за разночтение непривычного слова "ентилегент", но что этот невинный стеб будет понят буквально... бишь terribly sorry I overestimate your abilities of sense of humor. Та й на жаль - в мене ще багато було не дуже кепськiх versiones :)

Все, баста!
Идя на встречу пажеланьям трудящих (имя нянтересно ведь с "некоторыми", они хочут со своими антиками) немедля контакт обрываю - отвечать мне смысла нет.

Типичное жидовское кривляние. Снять штаны и вилять голой задницей перед публикой со сцены - этот стон у них юмором зовется. Ну и народ... :(

O!

который в оригинале просто проверяет богословскую грамотность иеросхимонаха Китаевской пустыни Иова.

только никому больше не говорите, смеяться будут.

Поздно, уже сказал двумя постами выше http://shulga.livejournal.com/120066.html
А вот мнение монаха, если Вас интересует.

---

------------------------------------------------------------------

1. Тема исповеди Анатолия в фильме вообще отсутствует как таковая, он, правда, другим советует, но сам обходит этот момент стороной (ну так и экстрасенсы советуют перед сеансом покреститься и причаститься - от этого их благочестие не возрастает) Ведь общеизвестно, что искренне, с чистым и покаянным сердцем исповеданный грех Господь изглаживает "яко не бывший" (для тяжёлых грехов предусмотрена соответствующая епитимия, как Вы знаете), а зрителю постоянно и весьма убедительно демонстрируют безысходную борьбу Анатолия. На этом фоне еще более шокирующим выглядит то, что герой и перед смертью не исповедуется (а лишь просит прощения у окружающих, достаточно, наверное?) и умирает без причастия.

В результате зритель видит вот что: Анатолий искупает свой грех тяжким трудом (3 раза в день телега с углём, символизм греха) и личным покаянием, а вовсе не Крестными заслугами Иисуса Христа... На дворе Ветхий Завет.

Более того, возникает вопрос - если только Бог прощает грехи, то зачем тогда нужны эти филареты с иовами? Где сила исповеди? Тридцать лет прошло, а человек всё мается с грехом, да ещё в монастыре православном...

2. Что касается шрама от греха... Я сам знаю, что такое шрамы, но если человек правильно живёт в монастыре (а Анатолий свят и чудотворит), то греховные раны быстро затягиваются, а шрамы если и напоминают о себе, то не так, как нам это показывают в "Острове". Здесь мы имеем перед глазами именно муки непрощённого убийства и предательства, а вовсе не шрамы... Да и сам Анатолий не о шрамах с экрана говорит, а о грехе своём.

Итак, подмену борьбы Анатолия против греха убийства Тихона на борьбу со шрамами от этого греха я не принимаю. Да и в пространство фильма это не входит - вряд ли Лунгин о шрамах думал, когда буквально убитого грехом Анатолия снимал... Явная натяжка.

3. Наконец, насчёт прощения у ближних... А как попросить прощения у абортированного ребёнка? Вот точно также можно попросить у Бога прощение и за «Анатольево» убийство...

В Православии нет такого, что грех против ближнего прощается только, если тебе ближний простил...

4. Ну вот и главное. Все натяжки со шрамами исчезают сразу же, только мы признаем, что покаяние Анатолия иудейское, а не православное - всё сразу становится на свои места. И отсутствие исповеди и Причастия перед смертью, и потешные монастырские батюшки, которые не только с его грехом разобраться не могут, но и сами с собой… Увидел Тихона - запели в душе ангелы, Тихон простил - тут же умер в спокойном духе... Никаких натяжек.

В принципе мне абсолютно всё равно какое там было у целлулоидного Анатолия покаяние - православное ли, иудейское ли (всё же мне кажется, что Лунгин воспитан именно в родной национальной традиции, не считаете так?) ... Без разницы.

Меня удивляет другое - с какой яростью православные защищают этот довольно сомнительный фильм... Я сталкивался с такой энергией, когда на Маранафе объявил Е. Уайт лжепророчицей, учение о смертности души еретическим, а православное детокрещение Библейски легитимным... Да ещё посмеялся над субботством... Ну так для адвентистов это вероисповедальные понятия, и мне понятно их бешенство по отношению ко мне... а здесь?

Я сказал - фильм ерунда и обосновал своё мнение. Мне в ответ - так вы и не священник вовсе, да и не православный вообще, фарисей с дешёвыми рассуждениями, позёр, младостарец, иов, антисемит и т.д... Мне тут один брат написал: отче, они зомбированы этим фильмом и уже получают "откровения святаго Анатолия". Может быть, и вправду? Откуда такие бешеные реакции? Уже слышал, что этот фильм называют святым... Смотрят его по 15-20 раз... Считают этот фильм откровением свыше...

Достаточно без розовых очков благодарности П. Лунгину за оказанное православным внимание взлянуть на Иова с Филаретом и прочую потешную массовку в подрясниках, чтобы понять - антиклерикализм всё это... Анатолий с точки зрения монастыря - самочинный подвижник, не более того: игумен ему благословляет сменить послушание-отказ, благочинный предлагает гроб нормальный-отказ (для двухчасового фильма этих отказов достаточно), ну и так далее...

Не знаю, что за монах это писал, но православные защищают этот фильм потому, что любому, кто достаточно знаком с православной традицией, Преданием очевидна абсурдность нападок на него.

Что касается шрама от греха...

Согласно преданию, апостол Петр каждое утро при звуке петуха вспоминал свое малодушное отречение от Христа и начинал горько плакать. (http://days.pravoslavie.ru/Life/life6793.htm)

Что, разве не получил Петр прощение от Христа лично? Это именно что "общеизвестно", таких примеров можно привести множество, и если кого-то удивляет, что святой всю жизнь мучается от совершенных грехов, считает себя худшим из грешников - в сад! Либо этот человек о Православии слышал краем уха, либо свои странные претензии притягивает за уши сознательно.

Что касается исповеди - действительно, не показано. Прочитал и задался вопросом, почему же этот факт у меня лично не вызвал реакции отторжения. Да потому, что самоочевидно, что человек, 30 лет проведший в монастыре, участвует во всех церковных таинствах, и регулярно исповедуется и причащается! И во время просмотра даже мысли не возникает, что с героем Острова было как-то иначе. А автор текста делает такой вывод на ложном основании, как я показал выше.

В результате зритель видит вот что: Анатолий искупает свой грех тяжким трудом (3 раза в день телега с углём, символизм греха) и личным покаянием, а вовсе не Крестными заслугами Иисуса Христа... На дворе Ветхий Завет.

Именно так и живут святые подвижники, а подобные рассуждения были бы уместны для протестанта, а не человека, считающего себя православным. Наверное, и у св. Иоанна Златоуста тоже "на дворе Ветхий Завет" -

http://www.krotov.info/library/i/zlatoust/mt_10.html
Покаянием же я называю не то, чтобы только отстать от прежних худых дел, но и то, чтобы показать бОльшие добрые дела. "Сотворите, сказано, плоды достойные покаяния" (Мф.3,8). Как же нам сотворить их? Поступая напротив. Например, ты похищал чужое? Вперед давай и свое. Долгое время любодействовал? Теперь воздерживайся и от своей жены в известные дни; привыкай к воздержанию. Оскорблял и даже бил, кого ни встречал? Впредь благословляй обижающих тебя и благодетельствуй биющим. Для нашего исцеления не достаточно только вынуть стрелу, но еще нужно приложить к ране лекарство. Ты предавался прежде сластолюбию и пьянству? Теперь постись и пей воду; старайся истребить зло, происшедшее от прежней жизни. Ты смотрел прежде сладострастными глазами на чужую красоту? Вперед для большей безопасности совсем не смотри на женщин. "Уклонись, сказано, от зла и делай добро" (Пс.33,15)


И, если вам интересно, монах Донского монастыря отец Косьма консультировал авторов на протяжении cьёмок фильма. Если вам всё ещё интересно, вот мнение о. Амвросия Юрасова, если вам о чем-то говорит это имя http://ivanovoconvent.ivnet.ru/_sermons/island.htm

зы Владимир Семенко (http://www.portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=9841), член Политического Исполкома Союза Православных Граждан (http://www.otechestvo.org.ua/statyi/stat_221002.htm) он монах? не похоже.

Инициатива на Вашей стороне, я не знаю, зачем Вы пытаетесь со мной спорить. Фильм мне сразу не понравился, в отличии от публики, что редкость. Одна из ранних гипотез (фильм Остров - это оправдание Иуды) хоть и непротиворечива и никем не оспорена по существу, сегодня представляется второстепенной.

Я обсуждал фильм на той неделе не только в ЖЖ, но и на православных форумах и сформулировал для себя, в чём дело. Я соглашусь, если Вы мне скажете, что это неловкий фильм об обычном человеке непростой судьбы, снятый по сценарию атеиста, режиссёром-евреем со звездой сцены в главной роли и что никакой святости там нет. Мы договоримся избегать демагогии, начётничества и манипуляции цитатами. Если аргумент можно безболезненно убрать из контекста и окончательные выводы не изменятся, значит он ничтожный.
Я имею ввиду, что и Мария Египетская, и ап. Пётр и некоторые другие святые каялись до смерти. Другие святые, как основатель Лавры Феодосий Печерский, спали сидя на стуле, никогда не возливали "воду на тело", то есть не мылись и питались исключительно "диетической пищей" - хлебом и варёными овощами без масла. И великие люде и обыватели имеют право на чудачества и простодушную собственную глупость, мы ведь уважаем их вовсе не за это; если эти ничтожные подробности убрать из их жития, суть не изменится.
Я буду предполагать, что дважды лауреат Канского фестиваля знает, как снимать кино, и кинематографических ляпов в фильме нет. Например, "есть художественные приёмы, позволяющие избежать съёмки таинств...
Кадр: вечером подходит Анатолий к Филарету - благослови причаститься.
Кадр: утро, Анатолий выходит из храма, мимо бежит послушник - с Причастием тебя, Анатолий! Солнышко на небе. Всё всем понятно."
Раз этого не было, значит не было.
Если Вы НЕ сможете объяснить мне ляпы, перечисленные в анонимном комменте и в моём дополнении к нему (он чуть выше), значит либо авторитет консультанта-монаха ничтожен, либо это режиссёрский замысел (посыл). Если первый вариант - авторитет консультанта-монаха ничтожен, можно рассуждать о еврейской ментальности режиссёра и сценариста. Если второй, имеет смысл обсудить, что автор хотел сказать этими неканоническими эпизодами.
На дворе 2006 год. Общепринятые в православии "условия прощения греха:1. Раскаяние в нем и желание больше не совершать.2. Исповедь греха у священника при совершении Таинства Исповеди.3. Если священник сочтёт необходимым, то выполнение назначенной епитимьи, после чего следует ещё раз прийти на исповедь к этому же самому священнику и доложить о выполнении.Вот если мы это выполнили, то всё остальное - вопрос веры в Церковь."
Есть возражения?
Три раза в день трёхведёрную тачку с углём прокатить - 15 минут работы. В России миллионы людей живут с печным угольным отоплением и гоняют за углём в холодное время года точно так же. По собственному опыту знаю, что хранить мокрый уголь или дрова не в сарае, а на улице под снегом и топить мокрым углём - лень и непотребство.
"АПОСТАСИЯ. Мир готовиться к принятию антихриста, который разыграет из себя святого почище Мамонова. И антихриста его фанаты не отличат от Христа, как и некоторые уже сейчас..."

>"АПОСТАСИЯ. Мир готовиться к принятию антихриста, который разыграет из себя святого почище Мамонова. И антихриста его фанаты не отличат от Христа, как и некоторые уже сейчас..."

Ну вот вы и сами ответили на свой же вопрос ниже, а зачем изображали непониманку?

>Удивлён не авторами, а зрителями.
Почему православная общественность, начиная с умника Кураева и кончая патриархом, кто своей наградой закрыл обсуждение в церкви, за редким исключением, воспринимает Анатолия, как святого.
Почему я, человек мирской, это вижу, как оправдание Иуды, а у них Божья роса на глазах?

Вы - человек мирской, а патриарх - "человек духовный"? Что в нем духовного? Отчего вообще высший чиновник ведомства православного вероисповедания считается духовнее последнего из малых сих? Особенно если учитывать, что этот чиновник - бывший стукач КГБ Дроздов, сделал карьеру на закладывании своих "братьев" "по стуку", не ясным ли становится его одобрение Иуды?

Если же встать на трезвую точку зрения, т. е. смотреть на них (него) всего лишь как на главного чиновника, то все становится на свои места. ГЛавное, в чем он заинтересован - в процветании своей фирмы РПЦ(МП), их общеклерикального бизнеса, для которого очень важный показатель - количество "пасомых", т. е. поголовье стада МП.

С "умником" Кураевым еще проще - он всего лишь патриархийный пиарщик и точно такой же чиновник. Он лишь более-менее талантливо озвучивает указивки сверху, смысл которых (см. выше) - любыми путями реклама церковности в целях максимального увеличения поголовья "воцерковленных". Почитайте внимательно Кураева, он иногда сам пробалтывается.

Мне пришлось сначала формулировать правила игры и собственное текущее понимание как фильма Остров так и ситуации вокруг него. Теперь отвечу на Ваш пост.
Почитал по ссылкам, взвешенно, толково, спасибо.

1.Квалифицированный кинематографический анализ от Владимира Семенко впечатляет. В целом одобряю и поддерживаю.
2. И простодушный о. Амвросий Юрасов (мне это имя ни о чём не говорит) по своему прав. И я ранее, если Вы читали треды по ссылкам, высказывался в том же духе. Чистые православные души находят в фильме (понимая его в меру своей возвышенности) красоту и вдохновение. Но это их собственная возвышенность + божественная красота русского севера. Заслуги Лунгина в этом нет. Вы пишете:"Что касается исповеди - действительно, не показано. Прочитал и задался вопросом, почему же этот факт у меня лично не вызвал реакции отторжения. Да потому, что самоочевидно...". Не всем самоочевидно, не всем.
3. Иоанн Златоуст говорит о епитимье, об аддитивности поста и об аддитивности повседневных деяний. Так, довольно долго Петров пост был только для тех, кто недопостился в Великий пост. Лишь позднее, все монахи стали поститься (из солидарности).
Не понимаю, какое это имеет отношение к необратимым поступкам, как убийство или предательство. Потом, епитимья в христианстве назначается на самочинно, а "духовником, исповедавшемуся в качестве нравственно-исправительной меры продолжительные молитвы, милостыни, усиленного поста, паломничества и др." У героя фильма нет духовника, он живёт по ветхозаветному уставу.
4. Ваш аргумент - "Именно так и живут святые подвижники, а подобные рассуждения были бы уместны для протестанта, а не человека, считающего себя православным" принять не могу. Святые подвижники живут в Церкви Христовой, для них Святое Предание в полном объёме важное, они уважают братию (за редким исключением).
На Острове нет ни РПЦ, ни Святого Предания, и монахи там лишь антураж, на фоне которых мы наблюдаем одинокого (ветхозаветного) пророка.

А что Вам мешает посоветоваться со своим духовником?

Всё верно!

Каин убил Авеля из зависти. очевидно ж, что в фильме Анатолий намекает на зависть этого молодого монаха к нему.