<I>а кто такой Мухин?</I> На мой вкус - клинический параноик, может быть Вам и понравится. Умудряется втиснуть в один абзац несколько теорий еврейского заговора - Вашу любимую про Эйнштейна в том числе. По своему занятное чтение, особенно, полагаю, для психиатров.

<I>"специалиста", которым тут вас представляют</I> По-моему, меня никем здесь не представляют. Более того, я совершенно не собираюсь доказывать свою профпригодность. Может быть я вообще девушка 14 лет, наркоманка, и всё что я пишу - плод моих кислотных галлюцинаций. Это Вы сами решайте.

<I>точных аргументов, и точных определений-в частности интересно, является ли "группа симметрии"понятием, имеющим какой-то "физический смысл". или "вроде бы"нет.</I> Я не думаю, что было бы разумно приводить по-настоящему точные аргументы, мы ведь здесь без формул разговариваем. Группа симметрии безусловно имеет глубочайший физический смысл, однако Эмма Нётер доказала свою знаменитую теорему только в 1915. Что, впрочем, непринципиально, так как увлекшись стилистикой я использовал не вполне правильный термин. Преобразования Лоренца действительно образуют группу "симметрии". Если добавить трансляции то получится так называемая группа Пуанкаре (!). Но это не группа симметрии в смысле симметрии какого-то Гамильтониана и т.д., это - группа преобразований пространства. Что тоже, разумеется, имеет далеко идущие последствия. Точно так же как группа Галилеевских преобразований диктует механику Ньютона, группа преобразований Лоренца диктует релятивистскую механику. Вот этого-то Пуанкаре и не понимал. Он был хорошо знаком с неэвклидовыми геометриями (как математическими обьектами), знал про геометрии Лобачевского и Минковского и понимал, естественно, их группы преобразований. Отметим в скобках, что в этом он ещё далеко ушёл от Лоренца, который верил в деформацию объектов, движущихся в эфире, и вывел формулу <I>только</I> для преобразования длины; то, что временной интервал тоже преобразуется при переходе из одной системы отсчёта в другую, не могло присниться ему и в страшном сне. Таким образом, его преобразования, в их исходном виде, представляли из себя очень специальный случай.

Пуанкаре тоже верил в эфир и ни о какой релятивистской механике речь не шла. Эйнштейн же постулировал идентичность физических законов во всех инерциальных системах отсчёта (ковариантность - ср. механика Ньютона) <I>а также</I> постоянство скорости света во всех системах отсчёта (что, вообще говоря, следует из уравнений Максвелла - тоже плагиат, наверное, вот только до Эйнштейна все говорили, что это у Максвелла что-то не в порядке). Из этих постулатов он <I>вывел</I> преобразования Лоренца <B>и</B> релятивистскую механику. С бонусом в виде глубокой и нетривиальной связи между пространством и временем. Таким образом, если говорить, что Эйнштейн просто взял все результаты у Пуанкаре (кстати, Эйнштейн, по-видимому, о них не знал, у него доступа к интернету не было), то следующим утверждением будет, что Ньютон ничего особенного не сделал, а воспользовался результатами Галилея и Эвклида.
Для чтения на досуге:
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%E9>http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%E9</a> (особенно рекомендую "The Relativity of Space", 1897, ссылка в конце страницы - достаточно показательный текст, демонстрирующий, что Пуанкаре понимал и чего не понимал в относительности) <br>
<a href="http://musr.physics.ubc.ca/~jess/hr/skept/STR/node2.html">http://musr.physics.ubc.ca/~jess/hr/skept/STR/node2.html</a><br>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity">http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity</a><br>
у Паули ещё есть книжка - "Теория Относительности". Очень популярная и переведена на русский.

Это для Вас достаточно точно?

<I>может ли он сжато и точно объяснить суть конкретного вопроса.</I>
Я и объяснил. И ещё раз (ПОСЛЕДНИЙ) объяснил... Я же не виноват, что Вы не понимаете. Или не хотите понимать.

<I>Формулы Гильберт вывел, когда ему Эйнштейн это заказал(:-).Так описывают существо дела некоторые исследователи(:-).</I> Извините, это уже тяжёлый бред, я с подобными "исследователями" полемизировать не намерен. Это - к психиатру.

Про финансовые потоки тоже не стану, если позволите. Надоело. Удачи.