Эх, не стоит Варракс критики, честно говорю вам, не стоит. Я могу, прямо сейчас доказать,
а)Что он по своему же пониманию не является сатанистом.
б)Что его претензии на то, что его понимание сатанизма - сатанизм, не соответствуют его пониманию того, что такое сатанизм.(то есть, его понимание сатанизма не является сатанизмом по его же критериям).

:-)

а)Для начала почитайте вот это.. К сожалению, тут не совсем полная переписка и некотрых писем не хватает. Но от этого наглядность страдает только чуточку. Обратите внимание на фразу ВИ:
В данном случае я имею в виду именно _психическое_ здоровье + не считаю допустимым нарушение закона и жестокое обращение с животными.
Итак. Мой тезис. Warrax не сатанист, потому, что сатаниста в принципе не могут волновать соображения законности совершаемого действия. Для доказательства лучше всего посмотреть в КСТС (http://warrax.net/48/sotonizm/11.html):

Вот так поступят сатанюки... Сатанисты же - уйдут в подполье, действительно начнут взрывать церкви и т.д. Не обращая внимания на имидж. Просто потому, что иначе не смогут.

Для подсатанника жизнь - это существование практически в любой обстановке, и не более того. Жизнь может быть лучше, хуже - главное, жить любой ценой. "Моя хата с краю"©

Для сатаниста же (и не только; есть и те, кого можно назвать Человеком) - подобное существование является потерей себя, своей личности, и это уже - не жизнь. Соответственно - право на свою жизнь надо или отстоять любыми способами, либо погибнуть - оставаясь собой. И биться днем лбом об пол в церкви, гордясь тем, что дома вечером показываешь фигу иконам - это не для сатаниста.

Вообще, конечно, лучше прочитать всю главу. По сути это та же ситуация. Какое-либо действие сатаниста признано незаконным. Будет ли сатанист его делать? Да. Поскольку любое действие сатаниста делается в согласии с принципами. А отказ от действия - это прогиб под общество и предательство принципов. Сатанист-же не может говорить, что педофилия неразумна потому, что не законна. А любой, кто так говорит - не сатанист. Чуточку переработав одну фразу из КСТС: Вот так поступят сатанюки... Сатанисты же - уйдут в подполье, и будут ебать детей и т.д. Не обращая внимания на имидж. Просто потому, что иначе не смогут.

б)В той же главе про MAD'a говорится, что он забыл самого Сатану. Что означает, что сатанизм обязательно должен быть связан с Сатаной каким-нибудь да образом. А давайте-ка посмотрим, как связан Варраксианский сатанизм с Сатаной. Что его связывает? Архетип. А что именно в архетипе связанно с Сатаной? Название. Так, а теперь, давайте подумаем, почему архетипа назван именно архетипом Сатаны? Правильно, потому, что в нём находятся все черты, которые будут присущи реальному Сатане, если он существует. Так. Но если объект в определённой степени обладает чертами другого объекта, это не достаточное основание говорить о связи. Докажу это от обратного. Вот, тот же MAD постулировал себя, как сатаниста. Авторы КСТС ему в этом отказывали. Но, если посмотреть, то он тоже обладает определёнными чертами присущими Сатане, и это отрицать глупо. А значит он имеет точно такое же право называться сатанистом. Поскольку тоже связан с Сатаной. А поскольку Я тут рассуждаю в рамках Варраксовского понимания сатанизма, то единственное решение - признать, что Варраксовский сатанизм не является сатанизмом, поскольку он связан с Сатаной в той же степени, в которой с Сатаной связан любой из подсатанников, что явно не достаточно по словам того же Варракса. И, таким образом, Варраксовское понимание сатанизма не является сатанизмом по Варраксовскому-же пониманию того, чем является сатанизм.

Конечно, всё это при условии, что Варракс не отказывается от суждений выданных в КСТС. Но, пока вроде такого не было.

Ну, что, достаточно убедительно?

"Для начала почитайте вот это.. К сожалению, тут не совсем полная переписка и некотрых писем не хватает."

Ничего, когда-то в оригинале читал. :-)

Но спешу огорчить - фраза Ариоха, не Варракса (http://warrax.net/59/ru_satanism_05.html). Варракс же пишет, что не сам закон не пофигу, а разумность действия (т.е. - зачем себя вообще в такую ситуацию ставить, когда можно "попасться", если есть полноценные альтернативы?).

Про второй пункт ничего не скажу - из всех этих надуманных архетипов-эгрегоров чего только не выведешь, чего уж тут :-)

О, да спасибо, вижу ошибку. Извиняюсь. Впрочем, Вы меня не огорчили. Я не из тех, кто огорчается, когда в его суждениях обнаруженая ошибка. Предпочитаю исправить и постараться избегать в дальнейшем. Пункт А снимается.

По Б. А тут в принципе и не нужно лезть в архетипы. Тут всё на поверхности.

Кстати, а Вы в этих эхах участвовали?

дела давно минувших дней :-)

Просто, с первого просмотра вашего ЖЖ, некоторое время назад, мучает меня одна догадка, которую хотелось бы проверить. Если не хотите, раскрываться - не отвечайте и коммент сотрите. Так вот, вопросик у меня очень простой - ваше отчество случайно не Геннадьевич?

и в моем участии нет секрета. просто, как насчет того, чтобы Вы представились первым? ;-)

Ну, я больше предпочитаю более-менее относительную анонимность. Тут, по жж, знаете сральники под дверьми ходят. А мне часто утром уходить по делам надо. Боюсь нарваться.

И, если да, то под каким именем?

в) на критику он по-прежнему реагирует "[!] и соответствующее отношение"

А ему по другому нельзя.

Положение обязывает, ага