А что грозит содомитам на территории Техаса? Розовый треугольник? Или 5 лет общего? Или...

Ничего. Эта цитата трехлетней давности. Верховный суд решил, что Техасский закон неконституционен.

Это известная оговорка, уши которой торчат вот где (извините, если Вы все эти подробности знаете):

В американской юриспруденции Equal Protection Clause 14-ой поправки, дискриминационные разделения, основанные на immutable characteristics, подлежат иной степени конституционного анализа, нежели разделения, основанные на иных характеристиках.

Законы, которые разделяют людей по врожденным принципам и создают разные условия для этих людей, грубо говоря, заранее являются подозрительными.

В этой связи прокурор из Техаса выбрал единственно верную стратегию защиты закона, запрещающего гомосексуальную содомию: оформить идею этого закона не как запрет гомосексуальности, а лишь запрет определенного вида секса. Т.е. этот закон нейтрален по отношению к сексуальной ориентации человека. По нему можно посадить как и гомосексуалиста, так и натурала, решившего заняться гомосексуальной содомией. Таким образом, закон, по его мнению, совершенно не обязан проходить этот строгий "повышенный", анализ на "подозрительность" - закон-то нейтрален по-отношению к сексуальной ориентации!

Весь этот бред необходимо было как-то оформить. Из него родилась эта известная фраза, в вольном переводе звучащая как "один раз - не п$дор%с". Но что товарищ хотел сказать - понятно :)

:)

Спасибо за разъяснение. Но там же в тексте вроде указывается, что гетеросексуальная содомия не наказывалась? ("four others—Texas, Oklahoma, Kansas, and Missouri—proscribe only gay sodomy")

Да, совершенно верно. Но заметьте, я не нигде не упоминал гетеросексуальную содомию. Смотрите, что я сказал: "Этот закон нейтрален по отношению к сексуальной ориентации человека. По нему можно посадить как и гомосексуалиста, так и натурала, решившего заняться гомосексуальной содомией"

Этот закон наказал бы как гомосексуала, так и натурала, решившего заняться гомосексуальной содомией. Посему он был нейтрален в отношении сексуальной ориентации. Это позиция апеллируемого была такая.

Ее можно свести к максиме: один раз - не пидарас.

Понимаете? :)

(Я очень извиняюсь, я наверно не очень хорошо объясняю. Мне трудновато по-русски на эти юридические темы :)

Теперь ясно :-)

Бред чистейшей пробы конечно, но читать занятно :)