137 пар поврежденных яичек, или история о недоумках.
Когда отрицателей Холокоста просят привести конкретные доказательства систематического применения пыток и запугивания свидетелей союзниками для получения признаний, они часто приводят в качестве доказательства "статью судьи ван Родена". Вот подборка на сайте одного такого недоумка, где, в частности, самоназванный нацист Цундель пишет:

Такие методы имели место также на процессах во Франкфурте и в Дахау, и значительное число немцев были осуждены только на основании их "признаний". Американский судья Эдвард Л. Ван Роден (Edward L. van Roden), один из трех членов Армейской Комиссии Симпсона (Simpson Army Commission), которая впоследствии была назначена для расследования методов дознания на судах в Дахау, рассказал о методах, которые использовались, чтобы выбить "признания". Репортаж об этом был напечатан в газете Washington Daily News 9 января 1949г., а также в английской газете Sunday Pictorial 23 января 1949 г. Среди описанных методов были такие - пытки горящими спичками, запихивание иголок под ногти, одиночное заключение на полуголодном содержании, избиения, при которых были случаи, что выбивались зубы и ломались челюсти.

Согласно Ван Родену, "показания" и "признания", которые были включены в дела суда были получены от людей, содержавшихся под таким "следствием" в течение трех, четырех, пяти месяцев. Обвиняемым одевали мешки на голову и они избивались. Из 139 случаев, исследованных комиссией, в 137 "обвиняемым" были нанесены удары в пах такой силы что атрофировались половые органы. Это была стандартная процедура у американских "следователей", некоторые из которых впоследствии стали прокурорами - подполковник Буртон Эллис (Burton Ellis), глава комитета по военным преступлениям, и его ассистенты капитан Рафаэль Шумакер (Raphael Shumacker), лейт. Роберт Бирн (Robert Byrne), лейт. Уильям Перл (William Perl), майор Моррис Элловиц (Morris Ellowitz), Мр. Харри Тон (Harry Thon) и майор Киршбаум (Kirschbaum). Советчиком по юридическим вопросам был полковник А. Розенфельд (A.H. Rosenfeld). Читатель может видеть, что в большинства из этих людей было "предвзятое мнение о процессе", согласно выражению судьи Венестурма, т.е. они были евреи и не должны были вовлекаться в эти расследования.

Похожее изложение есть в статье такого же самоназванного нациста (бывшего члена National Alliance) Марка Вебера (копия на претендующем на серьезность сайте Раковского).

Действительно, в 1949 году в журнале Progressive от имени судьи ван Родена была напечатана статья (перепечатанная затем множеством других изданий), в которой рассказывалось о методах, которые якобы использовались американцами в отношении немцев для получения признаний: жестокие избиения, выбивание зубов, ломание челюстей, имитирование судов, использование "подсадных" и т. п. В частности, в статье утверждалось, что в 139 исследованных случаях, лишь у двух немцев не были безвозвратно повреждены тестикулы.

Как обычно и выясняется при разборе полетов "ревизионистских" уток, это случай так называемого вранья, либо же очередная демонстрация дремучего невежества.

О чем умалчивают Цундель-сотоварищи?

В свое время обвинения против группы следователей вызвали большой резонанс в американском обществе, по этому поводу проводились слушания в Конгрессе США, где было опрошено множество свидетелей, проанализированы результаты медэкспертиз, изучены многочисленные материалы.

В целом, подкомитет Конгресса пришел к неутешительным для "ревизионистов" выводам.

Было установлено, что процедурные нарушения действительно имели место в нескольких случаях. Следователями были проведены не более 12 (на сотни подследственных) "имитационных судов", которые, впрочем, не дали ожидаемого результата в смысле вытягивания признаний. Описания этих "судов" позже были раздуты и "приукрашены" осужденными и прессой (утверждалось, например, что на таком имитационном суде выносился "смертный приговор", после чего у подследственного требовали подписать готовые признания - никаких достоверных доказательств этого так и не появилось). В докладе подкомитета отмечается, что этот "метод" ведения следствия вызвал такой шум, что в результате были неоправданно смягчены несколько приговоров.

Было установлено, что многие подследственные какое-то время содержались в одиночном заключении, что являлось совершенно нормальной практикой. Нет никаких доказательств, что они содержались в плохих условиях.

Было установлено, что заключенных кормили три раза в день. Единственное исключение было в декабре 1945 года, когда то ли на протяжении 4 дней, то ли на протяжении 4 приемов пищи - всех заключенных держали на хлебе и воде, в наказание за незаконные попытки связаться друг с другом посредством выцарапывания сообщений на посуде.

Было установлено, что доказательств того, что заключенных лишали питьевой воды - нет. Показания об этом некоторых заключенных были внутренне противоречивыми и противоречили показаниям других заключенных.

Было установлено, что при перемещении в пределах тюрьмы на головы подследственных надевали черные чехлы (чтобы другие не видели, кого ведут), но некоторые заявления о том, что чехлы были кровавыми или просто грязными, не могли быть подтверждены.

Было установлено, что многочисленные заявления о пытках, побоях и другом применении силы ничем, кроме заявлений самих бывших подследственных и нескольких свидетелей, не подтверждались, и во многих случаях были убедительно опровергнуты. Например, дантист Кнорр заявил немецким адвокатам, что он лечил 15-20 подследственных по делу Мальмеди, и заметил выбитые зубы, а в одном случае - сломанную челюсть. Медосмотр 59 подследственных по делу Мальмеди в ландсбергской тюрьме (всего по этому делу проходило 73 человека) вызвал сомнения в правдивости Кнорра. Только один из 59 заявил, что его лечил гражданский немецкий доктор.

Еще одним примером недостоверного свидетеля в данном деле был Фридрих Эбле, "патологический лжец" по заключению экспертов. Именно Эбле утверждал, что его пытали с помощью засовывания горящих спичек под ногти, и что это привело к загноившимся ожогам. Он был обследован. На его теле не было найдено никаких следов от ожогов. Сам он четыре раза приговаривался за хищения и его родной брат считал его лжецом. Действительно, он даже аффидевит свой подписал как "Отто Эбле", то есть использовал имя своего брата. Кстати, Эбле и Кнорр были источниками ван Родена. История о том, что молодой эсэсовец перед тем как повеситься в камере, сказал "Не произнесу больше ни одного слова лжи" основывалась на показаниях некоего Шнелля, который также был полностью дискредитирован.

Учитывая все данные, в частности, результаты медосмотра, подкомитет пришел к выводу, что нет оснований принимать основной корпус утверждений о физическом насилии, хотя и могли быть ситуации, когда "в пылу момента" отдельных подследственных толкали, давали им пощечины, и может быть даже ударяли. Однако вопреки некоторым утверждениям, это не было принятой и распространненой практикой, и не происходило с целью получения признательных показаний.

Было установлено, что заявление о том, что члены следственной бригады изображали из себя священников и добывали таким образом признания, не подтверждается ничем, кроме утверждения Эбле.

Было установлено, что в ограниченном числе случаев следователи угрожали заключенным, что отберут карточки у их семей, в случае если они не сознаются, однако подкомитет посчитал, что сама по себе такая угроза вряд ли заставила бы подследственных (матерых эсэсовцев) оговорить себя и товарищей. Был также установлен один случай, когда двое человек, имеющих отношение к следствию (один из них всего лишь клерк), распивали спиртное с женами подследственных в офицерском клубе.

Было установлено использование "подсадных уток", что являлось нормальной практикой даже для обычного американского следствия. Даже присутствоваший сенатор МакКарти, который симпатизировал подследственным, высказал мнение, что в применении данного метода нет ничего некорректного. Также были установлены другие "трюки" следствия, которые, впрочем, являлись на тот момент обычными и признанными методами в уголовных расследованиях вообще.

Было установлено, что нет оснований считать, что следователи обещали заключенным свободу в обмен на свидетельства против товарищей.

И, наконец, было установлено, что несколько утверждений (одно из них принадлежало Эбле), что следователи угрожали подследственным повешениями и имитировали их, не подтвердились. Ни один из допрошенных подкомитетом свидетелей, кроме Эбле, не подтвердил байку о "повешениях".

Сухой остаток: большая часть обвинений против следователей либо была опровергнута, либо не была доказана. Включая и большинство обвинений в "статье ван Родена". Но откуда же взялась эта статья и откуда в ней появилось утверждение о 137 поврежденных навечно тестикулах?

На этот вопрос ответил при допросе перед подкомитетом сам судья ван Роден. Комиссия, состоящая из судей ван Родена и Симпсона, была послана в Дахау, чтобы исследовать положение вещей с судебными процессами над нацистами, проводимыми там американцами. Из-за огромного количества материалов (они приводят оценку - 12.5 тонн), в своем расследовании они сосредоточились на 139 утвержденных, но не приведенных в исполнение смертных приговорах. Каковы же были их выводы? Они противоречили тому, что позже будет написано в "статье ван Родена". Ван Роден и Симпсон заключили, что суды были в основном справедливыми и что не было систематического применения некорректных методов добывания доказательств. В 110 из 139 случаев судьи ван Роден и Симпсон не нашли причин оспаривать смертные приговоры.

Как же так получилось, что тот же ван Роден некоторое время спустя опубликовал статью "Американские зверства в Германии" и утверждал, что в 137 случаях из 139 у обвиняемых были непоправимо повреждены яички? Дело в том, что никакой статьи ван Роден не писал и не публиковал. Ее под именем ван Родена - с его разрешения - опубликовал журналист-пацифист Джеймс Финукейн, глава "Национального совета по предотвращению войны". Финукейн основывался на одной из лекций, которые ван Роден давал по возвращении в США. Как выяснилось в ходе слушаний (где допрашивались и ван Роден, и Финукейн, и Симпсон), хотя ван Роден и Финукейн обсуждали детали перед публикацией, и ван Роден вычеркнул часть пунктов из черновника статьи (сам по себе примечательный факт), он пропустил абзац о яичках. Во время слушаний ван Роден частично отказался от утверждений в опубликованном варианте статьи, хотя и продолжал утверждать, что некоторые утверждения достоверны - но, как мы уже видели, его источники были ненадежны. Судья Симпсон, в свою очередь, категорически заявил, что по его мнению физическое воздействие к подследственным не применялось, и в своих решениях он руководствовался наличием "имитаций судов" и прочими подобными явлениями.

Подытожим:

1. "Ревизионисты" умалчивают о слушаниях перед подкомитетом Конгресса США и о выводах подкомитета. Они могут сколько угодно отрицать эти выводы, утверждать, что подкомитет отмывал следователей, бла бла бла, но они не имеют права замалчивать факты.

2. "Ревизионисты" умалчивают о том, что судья ван Роден не писал статью, о чем и поведал подкомитету Конгресса.

3. "Ревизионисты" умалчивают о том, что утверждение о 137 случаях избиений, приведших к необратимому повреждению яичек, отрицалось самим ван Роденом и полностью противоречило докладу ван Родена-Симпсона, и результатам медосмотра. Да и никто из свидетелей не утверждал подобного. Этот параграф вообще возник по недоразумению.

Может быть "ревизионисты" и не лжецы. Может они просто не знают обо всех этих фактах. Но тогда они просто дремучее и тупое дилетантье, которое не имеет никакого интеллектуального права называться историками-ревизионистами.

---

Использованные источники:

The Simpson Report: Survey of the Trials of War Crimes Held at Dachau, Germany, 14.09.1948
Hearings Before a Subcommittee of the Committee on Armed Services . . . Part 1: April 18, 20, 22, 29, May 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, June 1, 2, 3, 6, 1949
Hearings Before a Subcommittee of the Committee on Armed Services . . . Part 2: September 5,6,7,8,13, and 28, 1949
Report of Subcommittee of the Committee on Armed Services . . . October 13, 1949


X-post: antirevizionizm@lj