А чем вам не нравится?
Это буквальный перевод всех этих нерусских слов.
Ну может обсеральной чем-нибудь заменим, но суть там та же.

...за иллюстрацию моего тезиса

что слово "обсеральный" Вы производите от "обосрать"?%)

Word: кри́тика,

Near etymology: начиная с Тредиаковского; см. Христиани 23. Через франц. critique от лат. critica, греч. κριτική: κρίνω "сужу, выношу приговор". Отсюда новообразование критика́н (Лесков).

Однако слов от корней "осудить" уже достаточно, критику можно и от чего поживее организовать.

Критика
(от греч. kritikē - искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ) чего-нибудь с целью дать оценку. 2) Отрицательное суждение о чём-нибудь, указание недостатков. (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00039/08900.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00039/08900.htm%26text%3D%25EA%25F0%25E8%25F2%25E8%25EA%25E0%26reqtext%3D%25EA%25F0%25E8%25F2%25E8%25EA%25E0%253A%253A14393%26%26isu%3D2)
"Обосрать", т.е., "обмазать фекалиями" - предполагает создание недостатков.
Между понятиями указание и создание есть некоторая разница. Прямо-таки пропасть, я бы сказал;)))

Так недостатки всегда есть, их указать - это и есть создавать их.
В общем-то, в логике этого же канта, у которого кандрык в мозгЕ:-)

их указать - это и есть создавать их.
никак нет.
Есть объект O. Есть субъекты A, B и C. Субъект A создает у объекта O недостаток N (C1). Субъект A критикует объект O - указывает субъекту B на недостаток N (K1). Субъект B критикует объект O - указывает субъекту C на недостаток N (K2). Действия C1, K1 и K2 не являются эквивалентными - по построению. Следовательно, не являются эквивалентными и понятия "создавать" и "указывать"

У вас техническое мышление.
Гуманитарные объекты постоянно обладают свойствами которые могут возникать и пропадать именно в зависимости от их интерпретации. Читайте Дильтея, Гадамера наконец.

Гуманитарии все неадекватные какие-то. А у них свойства возникают и пропадают. Ржу не могу!

У вас тоже. То-то вы приписываете сепаратизм сибирской вольготе.
Только вы не понимаете этого.

Я Вашей вольготе сепаратизм не приписываю. Я его наблюдаю в развитии.

Я же уже Вас предупреждал, что Вы плохо кончите. И опять Вас предупреждаю о том же. Поверьте, Вы мне очень симпатичны, правда.

{+}

Угу, спасибо за симпатию.
Да скоро буду меньше сибирячить, работа уже накапливается

Гуманитарные объекты никоим образом не отменяют логики. Кстати, фраза "Гуманитарные объекты постоянно обладают свойствами которые могут возникать и пропадать" внутренне противоречива - либо свойства постоянно есть, либо они могут возникать и пропадать;)))

Не отменяют, но они ей предшествуют. Логика работает с тем, что дает ей интерпретация.
Именно такой внутренне протеворечивой фразой и приходится описывать мир: мир внутренне противоречив.
Со времен Платона это все называется диалектикой еще.

Не отменяют, но они ей предшествуют.
С чего Вы это взяли? Объекты логические есть частный, "вырожденный" случай объектов гуманитарных. Поэтому логические выводы, может быть, и трудно использовать для доказательства всеобщности - но для доказательства существования их использовать можно. Именно поэтому мой пример доказывает неэквивалентность понятий "создания" и "указания" - потому что _существует_ как минимум одна (описанная мной) ситуация, когда они неэквивалентны.

А я и не говорил об их эквивалентности.
В языке для обозначения одного через другое эквивалентность необязательна, поскольку язык по природе метафоричен.

их указать - это и есть создавать их
Что это, если не утверждение эквивалентности?
Потом, эквивалентность необязательна для _описания_ - а для обозначения все-таки лучше пользоваться словами с максимально близкими семантическими спектрами. Иначе начнутся всякие потери смысла, добавление смысла и прочие трудности перевода...

Нет, не есть.
Поскольку если бы я говорил логически, то и употреблял бы соответствующие термины - эквивалентность, и так далее.
У вас намеренный перевод из одного типа дискурса в другой.
Я-то, просто говорил о том, что в гуманитарной области, когда интерпретация что-то обозначает, она создает этот объект как объект дискурса.



А я язык и прекрасен всеми своими трудностями перевода.

Термин "есть" тоже логический;)
Вообще говоря, отношение равенства (A есть B) даже сильнее отношения эквивалентности (A эквивалентно B) - в последнем случае B всего лишь проявляет свойства A, а в первом - действие, оказывающее влияние на B, оказывает такое же влияние и на A
И, кстати, что означает "интерпретация в гуманитарной области"?

Вы как раз демонстрируете то что я говорил: сами себе создаете смыслы моих слов.

Это и изначает, создание у слов значений через контекст.

Почему же создаю? Я их нахожу;)))

Вот в связи с неоднозначностью языкового знака в отличие от знака логического, в связи с "трудностями перевода" смыслы можно находить разные, и это момент творческий, момент созидательный.

Ну, я бы опять же не стал бы ставить знак равенства между _нахождением_ и _созиданием_;)))
На самом деле, я понял причину наших с Вами разногласий. Используя звучные термины "интерпретация" и "контекст" Вы предполагаете, что субъекты в процессе общения друг с другом работают не непосредственно с объектами материального мира, но с их моделями ("интерпретациями") в собственной психике. И при получении новой информации об объекте _в модели_ действительно может _создаваться_ новое свойство. Но тут есть одно "но". Рассматрим наш пример с общением субъектов B и C: в процессе критики объекта O субъектом B (K2) субъект С получает информацию о недостатке N, и в его модели действительно создается новое свойство (описание N). Однако в модели субъекта B нового свойства не создается - оно быдо создано на предыдущем шаге, в процессе K1. Т.е., механизм такой - B критикует объект O (_указывая_ на описание недостатка N из своей модели), а C меняет _свою_ модель, _создавая_ в ней описание N. Но тут есть нюанс - C свою модель может и не поменять - в силу ли ошибок в канале связи между B и C (скажем, критика проводилась по электронной почте, и письмо пропало), или в силу недостаточного доверия к словам B, или в силу так любимой Вами неоднозначности языка и неспособности B и C понять друг друга.
Таким образом, опять получается, что "указание" и "создание" - действия разные;)

В первом случае не было коммуникации вообще, и говорить не о чем (при ошибках в канале связи)
А во втором случае свойство было создано, но не было принято на веру, интерпретация не была усвоена.
Что же касается начала вашего поста, то вы меня поняли правильно, я так и считаю, что "субъекты в процессе общения друг с другом работают не непосредственно с объектами материального мира, но с их моделями ("интерпретациями") в собственной психике".

Именно, В ПРОЦЕССЕ ОБЩЕНИЯ, в дискурсе. Если общения не было, то нет происходит и создания моделей.

В первом случае не было коммуникации вообще
Коммуникации - не было. А критика - была;)

А во втором случае свойство было создано, но не было принято на веру, интерпретация не была усвоена.
В процессе обработки полученной информации, понятное дело, память под какой-то объект выделялась - но был ли этот объект свойством (да и был ли вообще объектом) - как минимум требует доказательства. В любом слкчае, после обработки информации модель осталась прежней - следовательно, говорить о создании свойства некорректно.

Именно, В ПРОЦЕССЕ ОБЩЕНИЯ, в дискурсе. Если общения не было, то нет происходит и создания моделей.
Ну, во-первых, в определении критики (а разговор идет именно о ней), приведенном мною, про общение нет ни слова - только про указание недостатков. Во вторых, модель может возникать и вне дискурса - иначе откуда бы взятся самой первой модели? Скажем, исследователь, впервые столкнувшийся с новым объектом (скажем, зоолог, открывший новый вид животных) строит его модель в одиночестве. Можно, конечно, заявить, что он общается с природой - но это, на мой взгляд, черезчур расширительное толкование понятия "общение"

1. Нет, критика возможна только при передаче информации критикуемому.
2. Сами же утверждаете, что создатель критики формулировал какие-то свойства объекта, то есть создавал модель его. Модель никак не могла быть "прежней" поскольку была создана, с целью передачи (коммуникации).
3. Модель может возникать в процессе автокоммуникации, но и при этом создается некий воображаемый собеседник. Без наличия языка не было возможно создание "самой первой" модели. Исследователь, столкнувшийся с новым объектом, ведет автокоммуникацию с воображаемыми требованиями о том, как должна научная модель выглядеть, автокоммуникацию с толковым словарем, с образом научного сообщества, и еще с кучей выдуманных объектов. В любом случае он создает модель именно в целях передачи ее кому-либо, то есть в коммуникативных целях.

Именно сама интерпретация и создает объект.
Это обычное дело в культуре.

В моем примере про интерпретацию нет ни слова...

правильно, потому что пример из матлогики, а там считается, что интерпретации уже сделаны, а также известно, какие истинные, какие нет.

кем и где считается?%)

Матлогиками.
Разговор скучен, это все описано в соответствующих руководствах.

+1

И где? :)

Впрочем, зафрендил

он это что, серьёзно?
Вот ведь нечем заняться человеку...

Антиномия, конечно, кандрык переодится, а как еще.

Знаю только присказку "разводить антимонии". Впрочем, "кандрык" тоже не помогает. "Кондрашка" вспоминается, почему-то... У Вас там всё в порядке с давлением, кстати?

{+}

В порядке
Ну, и то и другое обозначает неразрешимое противоречие вроде бы.

Вы действительно меня просветили. Хотя экзамен по философии я сдавал не менее пити раз (все на "отл.").
"Кандрык" сразу стал понятным. Есть в нём что-то архетипическое.

:)

АнтиМоНия и антиНоМия кстати разные вещи.
Первую я вообще заимствую в сибирский, так как не вижу смысла составлять новое слово. А вторую калькирую, то есть передаю через соотвертствующий диалектный образ.

Ну, для меня это уже невообразимо! Их ещё и две!
Для меня всегда было удивительно, что гуманитарии запоминают такие сложные термины. Умом, вроде, не блещут, в среднем-то...

:)

Это не сибирского, а самирского.

Раньше я задался бы вопросом: "где ты таких находишь". Теперь не удивляюсь :(.

Вот такой вопрос по РОДу: а что у нас является русскими? Нужно для пропаганды.

Он не дурак, Слава. Это называется "продуктивная симптоматика".

Угу, ППКС.

Оченно на то похоже.

Надо найти нормального психиатра, который правильно опишет те явления, которые мы наблюдаем.

Чем дальше и голоднее зависть - тем злее сепаратисты. Надо искать грамотного психиатра... Он им всем поможет...