|
|
| Некто написал, |
суть разногласий
Не понимаю о чём спор принципиальный. Не про троллей говорю, а про тех, кто искренне обсуждает. Есть определённые утверждения и кажется всё ясно, только эмоции разные:
1. бездомные собаки опасны
1.1 стаи собак опасны вдвойне
1.2 собаки социальны и сами собой собираются в стаи
1.3 бездомные собаки не приносят пользы городу
1.4 утверждение, что все собаки опасны -- преувеличение
2. убивать собак жестоко
2.1 использовать жестокие методы для убийства -- паталогическое извращение
2.2 стремление убить всех бездомных собак -- странное, мания
2.3 взрослый дядя, ночиняющий колбасу изониазидом выглядит нездорово
2.4 убивать крыс и тараканов жестоко
2.5 убивать коров жестоко
3. питомники -- трата моих налогов на то, что мне не нужно
4. из-за всей истерии травят и домашних собак
Утверждения группы 1 более-менее очевидны, есть свидетельства и даже статистика. Дальше спорят о степени опасности, но не думаю, что если один чикатило статистически не опасен, то его следует отпустить гулять. Аргументы в духе "это тех кусают, кто камни в собак кидает" даже не анекдотические, это по сути предположение тех кто не сталкивался с проблемой.
С утверждениями группы 2 я тоже в общем согласен. Только если есть реальная проблема, то её надо решать, и "жестоко" здесь категория бессмысленная. Ну вот в политике если есть проблема, то войну начинают, тоже жестоко. Но живём же в реальном мире. Пацифисты не выживают нигде.
На счёт 3 это во-первых спорно (поскольку государство это всегда трата налогов на то, что нужно всем, но не обязательно каждому), а во-вторых не так важно.
Про 4 всё верно, но ведь и машины поджигают и кирпич в окно бросают, т.е. жертвой пакостной мести или хулиганства и так можно стать. Опять же если бы власти проблему решали, не было бы "догхантеров" и не пришлось бы их мешать с отравителем соседской собаки.
Я не противник собак вообще, но мне кажется странным, что власти не хотят решать проблему, которую решить можно и нужно простыми и радикальными методами.
Может мне кто-нибудь из защитников собак без ругани объяснить что я упускаю в части логики? Просто тут тролли сваливаются на оскорбления, всё время, как будто кузьмич главный враг, но я хочу понять по существу, что хотят выразить защитники собак? Желательно связать с пунктами, спасибо.
Не понимаю о чём спор принципиальный. Не про троллей говорю, а про тех, кто искренне обсуждает. Есть определённые утверждения и кажется всё ясно, только эмоции разные:
1. бездомные собаки опасны
1.1 стаи собак опасны вдвойне
1.2 собаки социальны и сами собой собираются в стаи
1.3 бездомные собаки не приносят пользы городу
1.4 утверждение, что все собаки опасны -- преувеличение
2. убивать собак жестоко
2.1 использовать жестокие методы для убийства -- паталогическое извращение
2.2 стремление убить всех бездомных собак -- странное, мания
2.3 взрослый дядя, ночиняющий колбасу изониазидом выглядит нездорово
2.4 убивать крыс и тараканов жестоко
2.5 убивать коров жестоко
3. питомники -- трата моих налогов на то, что мне не нужно
4. из-за всей истерии травят и домашних собак
Утверждения группы 1 более-менее очевидны, есть свидетельства и даже статистика. Дальше спорят о степени опасности, но не думаю, что если один чикатило статистически не опасен, то его следует отпустить гулять. Аргументы в духе "это тех кусают, кто камни в собак кидает" даже не анекдотические, это по сути предположение тех кто не сталкивался с проблемой.
С утверждениями группы 2 я тоже в общем согласен. Только если есть реальная проблема, то её надо решать, и "жестоко" здесь категория бессмысленная. Ну вот в политике если есть проблема, то войну начинают, тоже жестоко. Но живём же в реальном мире. Пацифисты не выживают нигде.
На счёт 3 это во-первых спорно (поскольку государство это всегда трата налогов на то, что нужно всем, но не обязательно каждому), а во-вторых не так важно.
Про 4 всё верно, но ведь и машины поджигают и кирпич в окно бросают, т.е. жертвой пакостной мести или хулиганства и так можно стать. Опять же если бы власти проблему решали, не было бы "догхантеров" и не пришлось бы их мешать с отравителем соседской собаки.
Я не противник собак вообще, но мне кажется странным, что власти не хотят решать проблему, которую решить можно и нужно простыми и радикальными методами.
Может мне кто-нибудь из защитников собак без ругани объяснить что я упускаю в части логики? Просто тут тролли сваливаются на оскорбления, всё время, как будто кузьмич главный враг, но я хочу понять по существу, что хотят выразить защитники собак? Желательно связать с пунктами, спасибо.
Добавить комментарий:
