Наверное, вам приходилось видеть, как маленький ребенок натыкается на стул, отвлекшись или не удержав равновесия. "Стул плохой!" - ударившись, восклицает дитя и  иногда даже бьет его ручкой. Такая генерализация оценки для детского возраста типична и эволюционно оправдана. То, что стул - штука полезная, потому что на нем сидят,  ребенок осознает позже. На определенном этапе для него важнее составить список потенциально опасных предметов и явлений, способных нанести травму, и твердость углов стула выходит на первый план.

Конечно, этот список существует не на бумаге. Это набор образов и, что очень важно, этот набор эмоционально окрашен. 

Потом все встанет на свои места - картина мира будет обрастать смыслами, и оценки изменятся. Решение о том, хороший стул или плохой, будет приниматься на основе широкого набора признаков - крепкий ли он, не качаются ли у него ножки, какая у него форма и цвет, удобна ли спинка и не спрятан ли в сидении привет от мадам Петуховой.  

В общих чертах разобравшись с вещным миром, ребенок начинает строить модель социальных связей. Правда, социум вокруг него ограничен - к нему относятся члены семьи и люди, с которыми ребенок сталкивается физически: соседка по лестничной клетке, доктор в поликлинике, воспитатели и дети в детском саду и на площадке в парке. 

"Саша хороший - он дал мне конфетку, а Оля - плохая, отобрала фломастер", - делает выводы малыш. Неважно, что Саша при этом  - агрессивный тупой хулиган, а Оля - умница, красавица, помогает маме мыть посуду и с трех лет играет на скрипке. Идет выработка критериев для разнесения окружающих по принципу "свой - чужой", и здесь опять же не существенны объективные характеристики людей, но жизненно важна дружественность/враждебность по отношению к ребенку. Правила выживания вида зашиты в генах. 
 
По логике изложения здесь должен появиться еще один абзац, начинающийся со слов "потом все встанет на свои места". Но увы, модель социума отличается от модели вещного мира. "Потом" наступает не для всех. К сожалению, я никогда не занималась профессионально психологией межличностных отношений. Но этот вопрос меня весьма интересовал в прикладном смысле - я много наблюдала за взрослыми людьми, пытаясь понять, что именно является решающим в формировании положительной оценки. 

Вы удивитесь: для множества людей важнейшим так и остался вот этот единственный критерий: враждебность/дружественность по отношению лично к ним. 

Да, Петр Петрович пьет,  но всегда уважительно здоровается при встречах и пропускает меня первой в дверь - хороший человек, жаль, что зазря пропадает. А Марьиванна  - стерва и гадюка подколодная: опять ругалась, что мой сынок громко включает музыку. 

И плевать, что Петр Петрович не просто пьет, а пьет как лошадь, давно потерял работу и в доме у него помойка, а сынок мог бы и вспомнить, что у Марьиванны маленький внук, которому надо спать днем - пещерные принципы рулят. Личное благо важнее общественной пользы.  

Я, конечно, максимально упрощаю картинку, чтобы сделать нагляднее  тезис: оценка мира происходит у множества людей на основании одного, максимум двух-трех критериев. Человек  - существо экономное  и не склонен к усложнениям там, где все прекрасно можно решить с помощью простых приемов.

Перейдем к социуму в широком смысле слова, который не сводится к ближнему кругу и физически знакомым людям. Что мы видим на этом материале? Да то же самое. О чем бы ни зашла речь - о президенте или оппозиции, наркотиках или догхантерах - оценка дается по одному критерию.  

Но самое страшное даже не это. Самое страшное заключается в том, что на основании этого одного критерия человек принимает решения, которые могут иметь далеко идущие последствия. 

Скажете, я преувеличиваю? Да в ЖЖ можно найти тысячи иллюстраций.  Путин - вор, а вор должен сидеть в тюрьме.  Оппозиция на корню куплена госдепом США - пусть туда и валят, как говорится, чемодан-аэропорт-Нью-Йорк. Наркотики - зло, запретить и ввести смертную казнь. Догхантеры - садисты, из которых впоследствии вылупляются маньяки, расчленяющие христианских младенцев, всех казнить без суда и следствия.

Критерий для создания классификации "свой/чужой" несколько меняется. Отнесение к "своим" происходит не за хорошее отношение к оценивающему (непосредственного контакта с ним нет), а за общность идей.  Все попытки объяснить, что мир несколько сложнее, игнорируются.

Приведу один пример - это отношение к президенту нашему Путину. Стоит упомянуть в посте или комментарии его фамилию без ругательного эпитета, как тут же появляется некто, который обвиняет меня в пропутинской позиции. Чего я только не слышала - и что Путин моя Любовь (с большой буквы, да), и что я кремлевский бот, и что я проплаченная кремлядь. Всего уже и не упомнишь. 

Между тем я голосовала за Прохорова. Путин вовсе не мой кумир и уж тем более не мой спонсор. Считаю ли я, что Путин вор? Если верить слухам, циркулирующим в сети, его состояние составляет 40 миллиардов долларов. Из зарплаты, даже если это зарплата президента, столько не накопишь. Вывод очевиден. 

Что дальше? Приготовим камеру в Бутырках и пойдем на новые выборы. Кто будет следующим вождем? И  тут в ответ наступает тишина. Кандидатуры нет. Давайте попробуем в рамках  "логики одного критерия" рассмотреть альтернативные варианты. 

Жириновский, Миронов, Зюганов, Немцов, Чубайс (галерею известных лиц можно продолжить) - кто из них будет без греха? Вы, противники Путина, дадите гарантию честности этих людей? Прежде чем клясться кровью, погуглите эти фамилии. Вот, например, портрет Жириновского как он есть. Бедный Владимир Вольфович не помнит, откуда у него яхта - то ли подарили, то ли на дороге нашел.

Ладно, эти политики себя запятнали. Но неужели в России нет честных людей? Есть, конечно. Но не всякая кухарка может управлять государством. Одной честности для этого недостаточно. 21 век - век профессионалов, в том числе и в политике. Причем профессионалов соответствующего уровня. Ну так все они нам известны и, в частности, перечислены в предыдущем абзаце. 

Какой вывод мы получаем в результате рассуждений? Как ни печально это признавать, коррупция - это признак, имманентно присущий всем бывшим, настоящим и будущим руководителям  России. Тогда как его можно использовать в качестве аргумента за снятие нынешнего президента с должности? Следующий будет таким же, если не хуже. Голодный и его голодная команда высосет больше ресурсов, разве это не очевидно?

Не спрашивайте меня, что делать. Не знаю. Лично я, оценивая деятельность президента, просто выношу этот фактор за скобки. Как в математике: если у нас есть уравнение типа х(a-b)=xc, то х можно просто сократить и рассматривать другие переменные. По крайней мере, на нынешнем этапе развития общества в России.

Что такое "другие переменные" применительно к теме этого поста? Программа, воплощаемая в жизнь. Ну, предвижу, что сейчас будет. И крики про нефтяную иглу, и про бедных стариков и крестьян, задушенных кремлядью на корню, и про развал медицины и образования. 

Уверяю вас -  в оценке каждого из этих параметров мы снова увидим ту же логику одного критерия, ту же эмоционально окрашенную оценку стула.

Деревни вымирают! Сельское хозяйство погибло!  Слышали такое? Смотрим статистику. 

В 2008 году было произведено 2,9 млн тонн мяса, что в 2,6 раза больше показателя 1999 года. С 2002 по 2008 годы производство курятины в России утроилось, достигнув 2 млн тонн в год. По итогам 2011 года Россия стала третьей в мире страной по экспорту пшеницы. 

Эти цифры лежат в свободном доступе, но зачем утруждать себя их поиском. Критерий уже есть - "я сам видел деревню Гадюкино, там живут две старушки и один алкоголик". 

Значит ли это, что в нашем сельском хозяйстве все хорошо? Да ни боже мой. Проблем в нем полным полно, и об одной из них я недавно писала. 

Я говорю все это не для того, чтобы похвалить или осудить Путина. Вместо его фамилии можно подставить любую другую, но мы все равно столкнемся с огромной страной, любое изменение в которой происходит медленно и болезненно - материал сопротивляется. Сопротивляются чиновники, сопротивляются простые граждане - человек так устроен, что любые изменения сначала встречаются в штыки, тем более в многострадальной России. Мне кажется, что у большей части населения мотив "как бы не стало хуже" доминирует над мотивом "давайте изменим жизнь к лучшему". 

Любой, самый идеальный президент, придя к власти, столкнется с уже привычной коррупцией в низах, с  ленью и погифизмом работников, с алкоголизмом и наркоманией, с неконкурентными производствами, с тяжелыми климатическими условиями, с демографическим спадом - и не будет знать, какое решение о том, что со всем этим делать, можно считать верным. 

А если учесть, что идеальных людей не бывает, то все эти крики с требованиями о смене власти мне кажутся всего лишь криками ребенка, требующего наказать ударивший его стул. Давайте уже смотреть на жизнь как она есть и не искать на должность президента сферического коня в вакууме, а делать самим то, что в наших силах, для того, чтобы страна стала другой.


  P.s. А про догхантеров я отдельно напишу.