Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sordes ([info]sordes)
@ 2006-06-18 10:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пол Андерсон - приятный писатель.
Прочитал сейчас рассказ Пола Андерсона "Поворотный пункт" и крепко задумался о разнице в подходах ко встрече с превосходящей инопланетной цивилизацией у советских и американских писателей. Помнится, давным-давно читал научно-фантастическую повесть "Звездный бумеранг" о том, как экипаж инопланетного звездолета забрал двух советских мальчишек на планету победившего коммунизма и наступившего Светлого Завтра. Там была радость от встречи, уверенность в том, что в советском обществе найдется, чем заинтересовать более высокоразвитую цивилизацию и все такое.
И тут же - рассказ Пола Андерсона. Земляне встречают цивилизацию, которая пока находится в позднем неолите, но готова впитывать знания, словно губка. За три дня две деревни в совершенстве учат английский, к примеру:-)
Когда экипаж понимает, что встретил потенциально более могущественную, чем земная, цивилизацию - у них начинается паника. Паника о потерянных прибылях и о том, что развившись, эта цивилизация подчинит земную.
Все-таки, как мне кажется - западный способ смотреть на мир сквозь призму товарно-денежных отношений в корне неправильный.


(Добавить комментарий)


[info]_morhen_@lj
2006-06-18 04:35 (ссылка)
>>Паника о потерянных прибылях и о том, что развившись, эта цивилизация подчинит земную.

Правильная позиция. Конкурентов надо давить, а не брататься с ними.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2006-06-18 05:50 (ссылка)
Вот про что Sordes и говорит: один менталитет за сотрудничество, другой - "ой, конкуренты!". В крайних проявлениях дебильны оба, но в умеренных (т.е. не глупо верить, а действовать по одному варианту, но учитывать другой) - первый куда более выигрышен. Даже без выкладок из теории игр - просто потому, что с первого на второй всегда можно перейти, если что, а вот со второго на первый - хренушки, менталитет не позволит.

Так что Sordes'у отнюдь не кажется :-) Конечно, озвученная в посте причина - далеко не единственная, но делать общественной самоценностью деньги - это прямой путь к деградации (как об-ва в целом, так и индивидов).

(Ответить) (Уровень выше)

Вставлю-ка и я свои пять копеек:-)
[info]sordes@lj
2006-06-18 12:36 (ссылка)
Ну, почему же сразу конкуренты? Что, обмен опятом уже не канает?:-)
Да и ни один темный (и уж тем более - сатанист) никогда на моей памяти не озвучивал позицию "всех убью - один останусь". Мозги - они на то и дадены, чтобы извлекать из ситуации максимальную выгоду для себя:-)

Об остальном Варр много уже сказал, я только разъясню, почему позиция "оценки" окружающего мира не нравится лично мне. Все просто: такая модель продвинута в Штатах, и у нас в Росии сейчас продвигается ее крайняя по степени дебильности форма. И что же? Самым богтым сейчас стало банальное чмо, не стеснявшееся в выборе средств и "давившее конкурентов". Что - БАБ свои деньги честно заработал? А Абрамович? А Форд, AFAIR, имевший три класса образования?
Я лично считаю, что количество денег у человека должно напрямую зависеть от его полезности для государства. А для этого надо сначала сделать так, чтобы деньги не были самоцелью. Самоцелью для человека должен быть тот род деятельности, который импонирует лично ему.
Вот как-то так:-)

(Ответить) (Уровень выше)