Я хотела узнать. Возможна ли марксистская эстетика как явление? То есть возможно "объяснить" искусство с позиции марксизма? И если существует литература по этой теме, то какая? (не советуйте только политиздат!)

Левая эстетика не только возможна, но и очень нужна! Брехт и Маяковский, Ефремов и Лем, Вертов и Эйзенштейн, Эрнст Буш и Дин Рид... Работы связанные с искусством (либо критика буржуазного, либо попытки нащупать революционную этику и эстетику) есть у многих теоретиков. Можно найти различные статьи начиная с Плеханова, через Ленина, Крупскую, Цеткин, Меринга и обоих Либкнехтов, к Грамши, Лукачу, Мих. Лифшицу, а потом и Беньямин, Адорно и др. из Франкфуртской школы, Сартр, Камю. Плюс У Александра Тарасова есть интересные статьи, взять хотя бы "Годар как Вольтер"

Спасибо за столь подробный ответ! Сегодня я уже уточнила тему своей курсовой - "Есть ли прогресс в искусстве?" Думаю, без марксистских авторов тут трудно обойтись. На следущий год скорее всего буду писать по эстетике Лукача. Просто пишу по эстетике, но хочу разрабатывать именно марксистскую философию.

Не за что! Всегда рад помочь, так что спрашивайте - в чем смогу помогу. Выложил, кстати, для вас статью Клары Цеткин. Пищей для ума пусть будет.

P.S. Потом делитесь своими наработками - в общем деле пригодятся!

Спасибо большое за статью. Если что-нибудь новое открою - обязательно сообщу))) А по вашему, есть прогресс в искусстве? И возможно (=целесообразно) ли применять этот термин к искусству? Боюсь, что вывод моей работы известен заранее.

Все зависит от того, что считать прогрессом. Если, например, подходить с этим термином к чисто практической стороне вопроса (взять хотябы изобразительные инструменты), то - несомненно прогресс по сравнению с прошлыми веками очевиден. А вот если подходить к искусству не только с практической, но и эстетической, этической и т.д., т.е. с системной оценкой формы и содержания произведения искусства тут уже становится сложнее. "Прогресс" тут врядли подойдет - скорее "развитие". И необходимо выработать критерии по которым следует оценивать то или иное произведение. Иначе легко можно скатиться до возвеличивания пресного морализаторства, одухотворения мещанских вкусов и наделения гениальностью досужих бесед на кухне...

Я думаю, для начала стоит разобраться с подходящим определением слова прогресс. Потом выработать критерии, по которым будут сравниваться те или иные направлниея или эпохи в искусстве (кстати, а что сравнивать, это тоже проблема - отдельные произведения, школы, направления, эпохи...). В этом я с вами согласна. Насчёт средств, можно согласиться, а можно и нет. Разве усовершенствование инструментов не привело к некоторому обесцениванию мастерства (применимо к живописи, кинематографии)?

Несомненно, на это я и намекал. Сперва - осознаем, что такое прогресс, затем - можно ли его применить здесь и, если можно, то где именно, к чему конкретно.

Лучше всего, думаю, сравнивать направления: отдельные произведения (тем более разных стилей) сравнить весьма сложно (их слишком много - по каким критериям отбирать для сравнения?), школы обычно действуют в русле нескольких направлений, а эпохи - это слишком необъятно, один ХХ век дал жизнь огромному количеству разнообразных, порой противоречащих друг другу, направлений. Но это мое сугубо личное мнение.

Не совсем так. Думаю тут не в усовершенствовании инструментов проблема, а в обществе и той социальной роли, что в нем играет искусство. Взять для примера фотографию. Едва появившись она заняла место рядом с картиной - столь сложным было ее создание даже в единичном варианте. К середине ХХ века, с появлением возможности массового воспроизведения фотографии, она стала рассматриваться как вариант идеологического оружия, однако для этого все еще требовалась некоторая наполненность смыслом, контекст, комментарий. К концу века фотография стала доступна любому индивиду, что создает миллионы фотокарточек в месяц, лишенных какой-либо художественной ценности. Однако это совершенно не означает, что ценность фотографии вообще исчезла - она "разделилась" между двумя социальными ролями. Ставшая доступной, фотография получила ценность для "одного", но потеряла художественную ценность для "всех". Художественная же ценность фотографии осталась в тех фотокарточках, что созданы для "всех", т.е. имеют какую-то общественную значимость (не самое корректное определение).

В сухом остатке: фотографировали сначала с помощью взрывоопасных аппаратов, затем - электронных, с 5-ти кратным приближением - прогресс. Фотография как единичное произведение искусства - как массовое - два типа фотографий: массовый художественный и массовый, ценный для "одного" и часто лишенный художественности.

В остальном же - есть социальный заказ правящего класса на антикоммунизм, есть социальный заказ самого капитализма на определенный уровень человека - это все накладывает отпечатки как на современного человека, так и на современное искусство. Технические же возможности используются лишь как вспомогательный рычаг в этом процессе.

Понимаю, что написал все очень кратко, при этом сумбурно и непонятно, так что готов объяснить или все, или отдельные спорные моменты снова. Но не забывайте, что я могу ошибаться, а голова человеку дана чтобы думать и искать, а не только чтобы есть!

О, про фотографию вы очень интересно рассказали. Даже и не задумывалась об этом.
"есть социальный заказ самого капитализма на определенный уровень человека" Это усреднённый потребитель? Или как его ещё назвать...
И мне, конечно, очень стыдно вас просить...Но не могли бы вы посоветовать книги по истории искусства, по истории живописи. Действительно хорошие и полные?
P.S. Спасибо, что объяснили истинное предназначение головы :)

Да, примерно так и можно сказать - человек, недоразвиный, внутренне не уверенный в себе, с огромным количеством фобий и предрассудков, который как собака Павлова реагирует на рекламу-раздражитель перманентным желанием покупать, потому что "это модно, иначе меня засмеют" и т.д. и т.п. Человека, заточенного под обслуживание постоянного и все ускоряющегося движения капитала...

Почему стыдно? В этом нет ничего страшного - все нормально! Книги посмотрю, но это займет какое-то время. И обращайтесь ко мне на "ты" :)

P.S. Просто нет на свете человека, обладающего истиной и никогда не ошибающегося. Надо спрашивать, спорить! А многие, к сожалению, об этом забывают... Хорошо, что вы к таким не относитесь :)

Не хочется думать, что основная масса людей таковы. Я тоже, бывает, реагирую на рекламу))) Но постоянное желание покупать, чтобы не отстать от остальных...Ой, как же им тяжело. Ведь уже началась предновогодняя лихорадка и штурм магазинов.
Времени у меня навалом (для ожидания, в смысле). У меня ещё зачётная неделя :*((((( и сессия впереди. Так что до книг не по логике, физике, онтологии и прочей чепухе я ещё не скоро доберусь)
Спорить и спрашивать надо уметь. Это не всегда просто. Мы как-то играли в игру: надо было аргументировать позицию, которой сам не придерживаешься. Это было вдвойне тяжело.
"И обращайтесь ко мне на "ты" :)" Хорошо, буду обращаться к вам на "ты")))
Ужас! Если вход - рубль, а выход - два, сколько же я вам должна...Не меньше сотни)))

п

Здравствуйте, с огромным удовольствием прочитала Ваш диалог...очень интересно...Среди огромной массы лишенных смысла интернет-бесед Ваша беседа приятно встряхнула мозг...Простите, если мой вопрос прозвучит наивно...Вы считаете, что так называемого "потребителя" выращивают по осознанному заказу определенной группы людей??то есть некий заговор плохих буржуев??

Спасибо за рисунки. Вы бываете в ru_lorca@lj? Заходите, если что.:)