О главном и второстепенном
По-моему, благодаря голодовке на "Хлодомаше", был затронут весьма важный вопрос. Вопрос того, что левые до сих пор смешивают политическую и научную плоскость противостояния, отдавая предпочтение первой в ущерб второй. Это тоже самое, что не видеть за деревьями леса. Происходит не "диалектическое единство теории и практики"^TM, а теория становится обслугой практики. Обвинять рабочих, что они "борются не так как надо"? Обвинять политических активистов, что они просят поддержать таких "несознательных" рабочих, раз последние кашу уже заварили? Не глупо ли это делать предварительно не изучив глубоко и всесторонне саму проблему противостояния в современном обществе? Противостояния не на отдельно взятом предприятии, а во всем обществе в целом. Необходимо комплексно исследовать социо-экономическое состояние общества, что сделали в свое время, например, Маркс, Гильфердинг, Люксембург, Ленин, но никак не сделают наши современники. Но это крайне необходимо для того, чтобы практика бежала за теорией, а не на оборот. Тут могу сослаться только на еще один "глас вопиющего в пустыне", призывающий провести хотябы социо-психологическое исследование общества:

Можно долго спорить о том, правильно ли сейчас поддерживать голодающих или нет.

Но важно также выяснить и понять, почему в одних случаях рабочие готовы к более активным действиям, а в других идут лишь на такие отчаянные меры.
[...]
Чтобы перейти в наступление, нужно очень и очень много, нужны силы, нужна поддержка, нужны, наконец, знания о других вариантах. Часто нужна свобода - от семейных отношений, других обязательств... Ну или полная поддержка в семье. Это очень-очень важные факторы! Если мы всего этого не изучим и не поймем, можно будет очень долго спорить о том, надо или не надо поддерживать, хорошо или плохо голодать - толку не будет... red_draggon