Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sov_ok ([info]sov_ok)
@ 2007-04-21 12:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Адвокаты Сталина :)

"...Но одну минуту... Товарищ Джонстон*, как же насчет «марксистского метода объективного критического и самокритического анализа в свете исторического опыта»? Как насчет ленинских слов об «общей сумме человеческих знаний» и механическом вызубривании? XX Съезд открыл для мирового «коммунистического движения» то, что на протяжении тридцати лет, целого исторического периода, все его руководители, его самые честные теоретики, наиболее талантливые журналисты занимали не просто неверную, а преступную, с точки зрения российского и международного рабочего класса, позицию. Вы предлагаете коммунистам принять это безо всяких протестов, проглотить целиком, не задавая никаких вопросов? Но уверены ли Вы в том, что это марксистский метод? Не об этом ли предупреждал Российский Коммунистический союз молодежи более 50 лет назад Ленин?

Первый вопрос, появляющийся у любого думающего коммуниста: «Почему?» Почему это случилось? Как это могло случиться? Мы признаем, что никто не совершенен, что иногда ошибались даже величайшие марксисты... Но совершать такие «ошибки» на протяжении такого времени. Это ужасно. Это нуждается в объяснении. Это требует объяснения.

Никаких объяснений от Монти Джонстона не предвидится. Вместо этого, он отсылает нас к тексту речи Хрущева о Сталине на XX Съезде. Нет, однако, никакого указания на московскую редакцию. Прозвучавшая за закрытыми дверями речь никогда не публиковалась в России. Джонстон оказывается вынужденным цитировать текст этого шедевра современной марксистской мысли из... «Mancheser Guardian»!

Какой «анализ» сталинизма содержится в материалах, озвученных в Москве? Знаменитая «теория» «Культа личности». Она утверждает, что на протяжении целого исторического периода «социалистическое государство» управлялось бонапартистским диктатором, принудительно отправившим миллионы в Сибирь, уничтожившим целые народы, истребившим все состоявшее из старых большевиков руководство после самым ужасным образом сфабрикованных судебных процессов в истории — и все для того чтобы укрепить свою власть. Какая пародия на марксизм и марксистский метод анализа! Члены Молодежной Коммунистической лиги и Коммунистической партии не дети, товарищ Джонстон, они не верят сказкам, даже если эти сказки грезятся обитателям Кремля или Кинг-стрит**.

Для марксиста должна быть невозможной такая постановка вопроса. Марксистский метод объясняет историю не в терминах гениальности и злодейства, не в понятиях прихоти и «личности», а на основе общественных классов и групп, их интересов и противоречий. Совершенно невообразимо, чтобы один человек был рсобен навязать свои идеи целому обществу. Маркс давным давно объяснил, что если идея, даже неверная идея, была выдвинута, получила поддержку и стала силой движущей людьми, то она должна представлять интересы части общества. Если ссылка Джонстона на марксистский метод нечто большее, чем просто стилистический трюк, изящный фразеологический оборот, то мы настаиваем на том, чтобы он ответил на прямой вопрос: чьи интересы представлял Сталин? Свои собственные?..."

* Монти Джонстон - ведущий теоретик Компартии Великобритании с которым спорят авторы статьи
** На Кинг-стрит в то время располагалась резиденция Компартии Великобритании

Из книги Алана Вудса и Теда Гранта "Ленин и Троцкий"



(Добавить комментарий)


[info]butakow@lj
2007-04-21 06:09 (ссылка)
Ну что же, с позицией товарищей Вудса и Гранта я в целом согласен

(Ответить)


[info]huglaro@lj
2007-04-21 06:31 (ссылка)
>>>Марксистский метод объясняет историю не в терминах гениальности и злодейства, не в понятиях прихоти и «личности», а на основе общественных классов и групп, их интересов и противоречий.
--это мало доступно даже современным аспирантам. Помню, как у Пришвина в Кощеевой Цепи даже гимназисты смеялись над учебником Иловайского, который именно так и пытался объяснять русскую историю (как гений или злодейство отдельных царей и их советников). Это самый простой, доступный способ объяснения истории. Сейчас он, по-моему, вообще возобладал, просто ему даже альтернативы не видят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pal_gun@lj
2007-04-21 07:52 (ссылка)
Не видят и не хотят видеть

(Ответить) (Уровень выше)

Если речь о докладе Хрущёва на XX съезде...
[info]jescid@lj
2007-04-21 08:39 (ссылка)
\\Прозвучавшая за закрытыми дверями речь никогда не публиковалась в России\\
- то это неправда.
Дядя моего отца был секретарём райкома КПСС в деревне в Сумской области (зам по хозяйственной части). Для партработников среднего звена доклад был распространён с его закрытой частью.
Когда он прочитал его, то сказал отцу - социализму скоро конец...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Если речь о докладе Хрущёва на XX съезде...
[info]sov_ok@lj
2007-04-22 16:02 (ссылка)
В любом случае это был материал ДСП, а не для публичной дискурсии...

(Ответить) (Уровень выше)