(Добавить комментарий)

	ex_nestrmu@lj 2005-08-24 02:14 (ссылка)
	А таких рассуждателей в последнее время много развелось. Они, в массе своей, по молодости лет не помнят, как оно это было, но апломба у них хоть завались, и каждый первый точно знает " что такое хорошо, а что такое плохо" (Ответить)

ya_tanechka@lj 2005-08-24 02:19 (ссылка)

Так вот, такая продажа, подписка и т.д. в нагрузку - это принуждение или нет? Или это свободный выбор, а те, кто покупал курицу вместе с килькой - беспринципные приспособленцы? И истинно несгибаемый правдолюбец предпочел бы оставить своих детей без курицы, но кильку не взял бы? Это нормальное рассуждение или тут что-то не так? Это, конечно, принуждение! Да, конечно, можно всех скопом назвать беспринципными приспособленцами. Но если нужно накормить семью, то в нагрузку к гречке даже воз говна возьмешь, а не то что кильку. А за 20кг макулатуры иногда еще и "белую женщину" давали. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	liber_polly@lj 2005-08-24 02:56 (ссылка)
	да как бы без особого задумывания приходилось это все брать... Пока кооперативы не появились, и с ними - деньги... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ya_tanechka@lj 2005-08-24 11:58 (ссылка)
	А все было просто: или у тебя будет, или нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	liber_polly@lj 2005-08-25 03:08 (ссылка)
	у меня обычно не было.... Я в школе работала тогда, а муж - рядовым программером... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ya_tanechka@lj 2005-08-25 12:26 (ссылка)
	Я не это имела в виду. Если берешь, что дают, значит будет, что есть, читать и т.д. Не берешь, не будет, а потом еще и припомнят в самый неподходящий момент.Мне, например, припомнили, когда я попросила характеристику, уж не помню для чего... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	liber_polly@lj 2005-08-26 04:03 (ссылка)
	неприятно почему-то вспоминать, что всегда были какие-то "свои" люди, близкие к раздавателю благ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ya_tanechka@lj 2005-08-26 11:21 (ссылка)
	Близкие к тарелке всегда есть, были и будут абсолютно в любом обществе на земном шаре. Суровая правда жизни... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	liber_polly@lj 2005-08-30 04:42 (ссылка)
	да я не сопротивляюсь... пусть себе будут... не нас калач ржаной поманит. (Ответить) (Уровень выше)

scholar_vit@lj 2005-08-24 02:20 (ссылка)

Рассуждения о нагрузке напомнили мне историю времён моей молодости. В СССР презервативы то полностью исчезали из аптек, то, наоборот, заполняли их. Планировать почему-то не получалось. И вот как-то в период, когда презервативов было много, подходит ко мне моя студенческая приятельница и спрашивает: "Ты не хочешь купить у меня пару пачек презервативов?" Я ошалел, но она объяснила, что ей продали их в нагрузку. "А почему ты продаёшь их именно мне?" -- "Да я всем мальчикам предлагаю" -- "И?" -- "Одни гогочут, другие воспринимают это как повод для приставаний. А ты, я знаю, интеллигент". До сих пор не понимаю, гордиться ли мне этим или наоборот. (Ответить)

	kozlodoev@lj 2005-08-24 02:25 (ссылка)
	А меня, как всегда, более всего поражает то, что Вы с ними спорите. Ну какой смысл? Люди слышат только то, что хотят услышать. (Ответить)

	narcisus@lj 2005-08-24 02:31 (ссылка)
	конечно, принуждение, и это были издержки государственной монополизации зато песни какие были... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	levkonoe@lj 2005-08-24 02:43 (ссылка)
	Мы с железным конем Все поля обойдем, Соберем и посеем и вспашем!.. Это? Вот поэтому зерно и закупали, что в таком порядке все делали (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	narcisus@lj 2005-08-24 03:13 (ссылка)
	зато главное - соблюдение условия "добровольно и с песней" ;)) (Ответить) (Уровень выше)

	topsi@lj 2005-08-24 02:36 (ссылка)
	По-моему, спорить нечего, вполне достаточно анекдота. Мой любимый! (Ответить)

nobody_nogroup@lj 2005-08-24 02:52 (ссылка)

э... а какая разница? если бы стоимость курицы увеличили бы на стоимость карамельки ,но продали бы без карамельки - вы были бы счастливее? а когда в супермаркете предлагают купить курицу и тогда получишь бесплатно зонтик - это разве не тоже самое? они-то уже включили стоимость зонтика в курицу! не хочешь зонтик ? не бери! хочешь курицу без нагрузки - поезжай на базар, 2 часа езды и у тебя честная курица! Спасибо за анекдот - красота! просто всем анекдотам анекдот!!! :))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ex_akatava@lj 2005-08-24 03:15 (ссылка)

Отнюдь не то же самое. Попробуйте себе представить, что за этой курицей надо отстоять пятичасовую очередь, потому что больше ее нигде нет, а потом выясняется, что продают ее только с килькой или железобетонными пряниками в нагрузку, и у тебя как раз на эти пряники денег и не хватает, а пока будешь бегать за деньгами - очередь пройдет или просто заорет: "Вас тут не стояло!!!" - и почувствуйте разницу. А что до зонтиков в нагрузку - почему бы не пойти в другой супермаркет, если зонтика не хотите? Или на рынок? И какой-такой "базар-два-часа-езды", когда в любом продуктовом магазине этих куриц фигова туча? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Оооо. ex_akatava@lj 2005-08-24 03:46 (ссылка)
	Не, в ряды не хочу. У меня еще со времен пионерских сборов, комсомольских собраний и прочих смотров строя и песни развилась стойкая аллергия на стройные ряды, знаете ли. Как увижу где ряды, тем паче стройные - ходу, ходу оттудова! :))) (Ответить) (Уровень выше)

	На баре тогда и запаха от кур не было shindler_@lj 2005-08-24 03:36 (ссылка)
	Тогда у нас выбора не было,а жрать и читать хотелось! Это *не есть принуждение*,еслибы не было запрета на выступления с несогласием и возмущением на принуждение. /путанно как-то написала.Старость/ (Ответить) (Уровень выше)

	ex_akatava@lj 2005-08-24 03:09 (ссылка)
	Вот-вот, буквально так: "добровольно и с песней"...бр-р-р. (Ответить)

	zolotar@lj 2005-08-24 03:10 (ссылка)
	Всегда платил за набор, забирал что надо, остальное оставлял. Рассматривал это как норму, ибо другой не было. Расскажите мне теперь, что я мог подумать, что сорокалетие буду отмечать в Париже. Странно все это, эти постоянные возвращения к прошлому. Тоска по молодости, возможно. Ностальгия :( (Ответить)

	knigonosha@lj 2005-08-24 03:11 (ссылка)
	Свобода - не отсутствие зависимости, а её степень. Простите за банальность. Выкручивание рук - без этого никаких рыночных отношений не бывает. (Ответить)

	pan_satirus@lj 2005-08-24 03:23 (ссылка)
	Заставяли, безусловно. То есть принуждение. Насчет "приспособленцев" - ну в принципе тот, кто зонтик под дождем открывает - тоже приспособленец. Так что будем считать, что все приспособленцы :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Не приходилось бы лицемерить... jescid@lj 2005-08-24 03:28 (ссылка)
	- не стали бы до сих пор так мучиться. Вступайте в стройные ряды :)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не приходилось бы лицемерить... pan_satirus@lj 2005-08-24 04:05 (ссылка)
	Не, в стройные ряды мне низзя.. Они сразу станут нестройными :))) Да и всякие обязательные подписки особо не тяготили - я их в макулатуру относил, а там глядишь и талон на хорошую книжку дадут. Этакий "бумажный насос" :) (Ответить) (Уровень выше)

У вас не очень удачно подобран пафос. jescid@lj 2005-08-24 03:26 (ссылка)

> истинно несгибаемый правдолюбец предпочел бы оставить своих детей без курицы, > но кильку не взял бы Видите ли, Вам наверно с этим сложно смириться, но были люди, для которых то, что для Вас до сих пор почему-то столь важно, что Вы это сраниваете с питанием детей - считали это мелочью. Они не лицемерили, не рвались в партию ради карьеры, и плевали на все эти Ваши "принуждения". Тиражи "Правды" и "Известий" не катят на то, чтобы утверждать, что принуждали ВСЕХ. Не надо лгать, Вас уже подловили на этой лжи, а Вы упорствуете. М.б. проблема в том, что Вам приходилось лицемерить, а кому-то нет? Иначе почему Вас это до сих пор так колбасит? У меня в семье (у меня лично трудовая с 1988года и я самая младшая) почему-то никто так не страдает как Вы. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	забавно el_d@lj 2005-08-24 03:42 (ссылка)
	Вероятно, мне приснилась обязательная школьная подписка на "Комсомольскую правду". Это у меня, скорее всего, бред вытеснения такой. И очереди за маслом, к которому давали-таки в нагрузку "Завтрак туриста" - тоже бред вытеснения. С уважением, Антрекот (Ответить) (Уровень выше)

	Re: У вас не очень удачно подобран пафос. levkonoe@lj 2005-08-24 03:44 (ссылка)
	А чего вы так бурно реагируете? Я вовсе не страдаю, я интересуюсь просто. Чего это вас так задевает? Не нравится, не читайте, не участвуйте в обсуждении. Вы не покупали "наборы с килькой", отлично. С чем вас и поздравляю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Судя по количеству вашего участия. jescid@lj 2005-08-24 03:48 (ссылка)
	Бурно реагируете Вы. В чём Вам и выражено сочувствие :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Судя по количеству вашего участия. levkonoe@lj 2005-08-24 03:55 (ссылка)

Извините, конечно, но меня раздражает дешевое гаерство и не нравится, когда человек шесть раз ставит у меня ссылку на одну и ту же глупость в своем журнале. Если с первого раза не понятно, приходится принимать меры. В конце концов, это мое пространство, и никакой объективности я тут проявлять не обязана. Да, советское государство иногда и не давало возможности кормить детей курицей, ни с килькой, ни без. Если это вас веселит, веселитесь в другом месте. Вы мне надоели. (Ответить) (Уровень выше)

	Истиной сгибаемый правдолюбец shindler_@lj 2005-08-24 03:45 (ссылка)
	Хачу увидеть истинного или несгибаемого правдолюбца! Очень хачу!Только,чтобы был кристально правдив и честен! С харошей рекомендацией от 100% -го правдолюбца. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: У вас не очень удачно подобран пафос. leon_orr@lj 2005-08-24 05:56 (ссылка)
	"Не страдает" не критерий. Советские люди, в массе своей, не страдали, когда шло раскулачивание, во время репрессий... Мало ли, что не страдают! Может быть, они никогда не знали, что такое нормальная жизнь - вот и страдать им не по чему. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)

(Скрытый комментарий)

	Это Вы сказали. comrade_voland@lj 2005-08-24 09:55 (ссылка)
	А я этого не говорил... == у нас зря не сажали", а сажали только "кого надо". == Говорил же я исключительно о масштабах явления... И, указав Вам на Ваши передёргивания, предложу тему на этом закрыть... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Я настаиваю на том, чтобы ее закрыть levkonoe@lj 2005-08-24 10:11 (ссылка)
	Тема не о СССР и не о масштабах репрессий, в которых вы совершенно ничего не понимаете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Как Вам будет угодно. comrade_voland@lj 2005-08-24 10:12 (ссылка)
	Но темой я таки владею, да. Но - закрыли. (Ответить) (Уровень выше)

	belenky@lj 2005-08-24 03:28 (ссылка)
	Все что было в том совке - никого щас не ебет Мертвого осла пинать - что за странный в этом кайф? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	levkonoe@lj 2005-08-24 03:45 (ссылка)
	Беленький, прочтите внимательно первую строчку. (Ответить) (Уровень выше)

napoleonchik@lj 2005-08-24 03:33 (ссылка)

Это пакетная сделка - существует в том или ином виде везде. Хочешь билеты в Марсель - покупаешь "пакет", включающий в себя и гостинницу (может я в аэропорту машину возьму и в сам город даже не заеду). В общем легитимно. Но конечно, если нет возможности купить билеты отдельно от отеля, то понятно, что тебе втаривают никому не нужное барахло. А если "свободные" билеты на Марсель уже раскуплены, а мне туда "по делу срочно" это принуждение, или где? Не думаю, что это вопрос приспобленчества vs правдолюбство. Скорее - спроса и предложения. Это же можно рассматривать и как чуть более высокую цену на нужное (если кильки сразу в урну), и всё. В конце концов, всем ясно, что мы переплачиваем за любой купленный предмет или услугу, причём переплачиваем порядочно, чтоб свою выгоду могло получить каждое звено в длинной цепочке снабженцев, производителей, хранящих, доставляющих и продающих. Но ведь не возмущаемся, что нас принуждают платить больше себестоимости? С обязаловкой - совсем другой разговор. (Ответить)

ska_zka@lj 2005-08-24 03:35 (ссылка)

в первом уже российском гражданском кодексе даже специальную статью вписали о запрете таких "нагрузок" при продажах, наболело ведь... сейчас, правда, такие нагрузки называют бесплатным подарком к :) (стиральную машинку, а к ней - порошок :), правда выбор вариантов все таки больше...) интересно как один товарищ придумал ее применить при противлении шансону в маршрутках: "я билет покупал на проезд, и нагрузка в виде прослушивании музыки - незаконна". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)

Re: Принуждение и ответственность. irkathena@lj 2005-08-24 04:12 (ссылка)

Я это, с некоторой профессиональной ответственностью, заявляю, что такая степень несвободы выбора( от необходимости обеспечивать свою и близких жизнь) бывает для всевозможной реализации, хуже того - самоактуализации, намного полезнее, чем вполне свободный выбор. Поскольку вынуждает человека учиться тому полезному, чему он по свободному выбору и не стал бы, и расширять свой диапазон во всех отношениях. (Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Принуждение и ответственность. levkonoe@lj 2005-08-24 04:22 (ссылка)
	Безусловно - если бы возле обезьяны всегда лежала еда, она бы вообще человеком не стала. (Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Принуждение и ответственность. tavi_s@lj 2005-08-24 06:11 (ссылка)
	так это не труд, а голод превратил обезьяну в человека? :) (Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Принуждение и ответственность. braindancer@lj 2005-08-24 06:44 (ссылка)
	Труд, обусловленный голодом. :) (Replies frozen) (Уровень выше)

	Re: Принуждение и ответственность. levkonoe@lj 2005-08-24 07:59 (ссылка)
	Труд по добыванию пищи. А вы считаете, что обезьяна стала трудиться для удовольствия? (Replies frozen) (Уровень выше)

Re: Принуждение и ответственность. blanqi@lj 2005-08-24 09:49 (ссылка)

Конечно, Вы совершенно правы. Иногда необходимость толкает на новые, "правильные", "хорошие" дела. Да ведь и беда, и даже страшная беда приводит порой к хорошему в жизни. "Через страдание приходит истина", "Пришла беда - не брезгуй и ей" (пардон :)). Так ведь тогда и советское принуждение можно подверстать под полезное? СССР обвиняют ведь не в том, что он заставлял делать плохие вещи - это не так, и это даже не обсуждается. (Что плохого в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ образовании, труде и т.д.) Социализм обвиняют с точки зрения "высшей" свободы. Именно на это я и возражаю. Этой "чистой" свободы сейчас ещё меньше. (Replies frozen) (Уровень выше)

	reveland@lj 2005-08-24 03:41 (ссылка)
	Принуждение, конечно. Ну, может, грубо замаскированное. Выражение "добровольно-принудительно" - оно тоже не зря ж появилось.... (Ответить)

orel_na_vole@lj 2005-08-24 03:42 (ссылка)

Тут и вопросов нет - заставляли, принуждали. Я частенько не шла в театр на спектакль, т.к. стоимость нагрузочного билета могла превышать мои финансовые возможности. Или с продуктовыми наборами - на работе мы же разыгрывали, тянули из шляпы, кому достанется... А потом "случайно" оставляли на работе ненужную часть этого набора, точно зная, что найдется человек-два, которые возьмут, т.к. блокадное детство не позволит видеть бесхозные продукты, а в лоб предложить - значит обидеть. И много такое еще. Было. И наконец прошло (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leon_orr@lj 2005-08-24 05:58 (ссылка)
	Я потому и ходила к театрам - стрелять лишний билет, - что у меня на нагрузку денег не хватало! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	orel_na_vole@lj 2005-08-24 17:53 (ссылка)
	Или так! Спасибо, напомнила! (Ответить) (Уровень выше)

	irkathena@lj 2005-08-24 04:09 (ссылка)
	А меня и килько тогда не парила - коты-то всю жизнь были, и какой-то период и питались именно килькой и бычками в томате. Ненужные, но съедобные продукты мой дедушка как-то распределял (дарил в смысле) по знакомым совсем уж неимущим пенсионерам, где съедали всё, так что этот аспект нагрузки нас вообще не волновал :-)) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

levkonoe@lj 2005-08-24 04:17 (ссылка)

Да мы тоже кильку кошкам скармливали. Вопрос не в этом, а в принципе: это принуждение или нет? Оппоненты говорят, что нет. Мол, не хочешь - не бери (ни кильку, ни курицу) и это и была полная свобода. То есть не принуждали нас н кильку брать, ни подписываться, ни на политинформации ходить. Ходили - значит хотели. А не хотели - надо было так и сказать парторгу университета: мол, ...л я в рот вашу политинформацию. Ну понятно, что это они теперь такие храбрые. Когда за этот 3.14здеж никто их в сапоги не отправит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	irkathena@lj 2005-08-24 04:22 (ссылка)
	Не, ну склероз у них - или очень качественное вытеснение. Или критичность нарушена была ещё тогда. Конечно, принуждение, только из некоторых лимонов удавалось и тогда сделать лимонад, а вот дерьмо так дерьмом и оставалось. (Ответить) (Уровень выше)

blanqi@lj 2005-08-24 04:10 (ссылка)

Люди, обожающие рассуждать о "преступном советском прошлом" и не ставящие вопрос об ответственности конкретных лиц и организаций - платные пропагандисты или дураки. СССР был не на Марсе, а здесь, и не при царе Горохе, а при людях, занимающих (вместе с семьями) и сейчас руководящие посты в России. Если вы говорите о преступной партии КПСС, о преступном КГБ и т.д., и закрываете глаза на людей, стоящих у власти в России - из КПСС и КГБ, то цена ВСЕМ вашим словам - ноль. Одновременно это проясняет, что пишущие на такие темы САМИ ПРИНАДЛЕЖАТ К КЛАССУ, ПРАВЯЩЕМУ СЕЙЧАС И ЗАПЯТНАВШЕМУ СЕБЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ И ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ в Советские и постсоветские времена. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Не надо так напрягаться... levkonoe@lj 2005-08-24 04:19 (ссылка)

Если вы говорите о преступной партии КПСС, о преступном КГБ и т.д., и закрываете глаза на людей, стоящих у власти в России В СССР я жила, и могу говорить. А в России я не живу - и кто там у вас у власти, почему вы их выбрали и поддерживаете, это ваше дело. Не мое. Меня это даже не очень интересует. Какое это имеет отношение к тому, была в СССР продажа с нагрузкой или нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не надо так напрягаться... xantosle@lj 2005-08-24 04:39 (ссылка)
	Можно спросить тихо: а зачем Вы с НИМИ спорите? Ведь Пигасова перефразируя - вы скажете, что 2*2=4, но всегда найдется тот, кто поймет, что вы сказали, что 2*2=5, и найдется тот, кто поймет, что вы сказали, что 2*2=стеариновая свеча. Ведь Вы же задали риторический вопрос, правда? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ваша правда. levkonoe@lj 2005-08-24 04:50 (ссылка)
	Да пожалуй, не стоит спорить. Бесполезно. Они только себя слышат и безмерно собой гордятся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ваша правда. xantosle@lj 2005-08-24 04:59 (ссылка)

Вот-вот. Их не переубедить поэтому. Лучше, наверно, вообще на них не обращать внимания, если их немного и ясно, что назад они уже не повернут. Ну и по ходу дела, раз уж тут так - я Вас все время читаю, но не пишу обычно, потому как по риторике Вы всегда пишете то, с чем и спорить-то странно, а картинок много - и в том, и в другом случае отвечать - типа кивающим болванчиком быть. Так вот. А этим летом была первый раз в Вашем реальном городе, и он мне очень понравился. С большой симпатией, Лерр (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ваша правда. levkonoe@lj 2005-08-24 05:14 (ссылка)
	Не, ну на картинки-то можно и покивать... 8)))) А город да, хорош. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Не надо так напрягаться... blanqi@lj 2005-08-24 10:11 (ссылка)

Ну, если расслабиться, так уж на всё. В СССР ко многому принуждали. Вырывать что-то отдельное не стоит. Вас ведь в СССР принудительно образовывали? Если бы Вы начали бы отказываться, Вас бы забрали у родителей и в закрытом режиме научили бы писать и читать? Затем Вам (это не ответ на личный выпад, Вам - в безличной форме) дали бесплатно (скромную) квартиру, обеспечили работой со скромной зарплатой и скромной медициной. В нагрузку Вас подписали на газету. Проклятый тоталитаризм. Конечно, Вы можете добавить сюда ещё ряд "злодейств", и, возможно, реальных, а не мнимых, но ведь и в "нагрузку" к нынешнему Эдему мы кое-что получили, и нагрузка эта немаленькая. И "принудительная". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы этого ни когда не поймете levkonoe@lj 2005-08-24 10:17 (ссылка)

Что человек может не хотеть, чтобы ему ДАЛИ бесплатно "скромную квартирку" и т.д. А хочет он заработать все это себе САМ. Не такое, как свыше решили, а такое, как СМОЖЕТ. И работать не на скромной работе со скромной зарплатой, подыхая со скуки, а на ХОРОШЕЙ работе и с хорошим заработком. Вам такой ход мыслей недоступен? Еще раз напоминаю, что эта тема - НЕ ОБСУЖДЕНИЕ СССР. Будьте внимательнее и не отклоняйтесь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы этого ни когда не поймете blanqi@lj 2005-08-24 11:19 (ссылка)

Спецы в СССР были разные. Но это ладно. Что же это за фраза - "должен хотеть"?! Так должен или волен? Наверное, Вы всё-таки в сердцах или в запале про принуждение учиться. Вы в семьях такое родителям скажете? Что если их ребёнок не хочет - пусть не учится. Ведь к труду тоже приучают. В СССР в 20-е годы принудительно и массово учили грамоте. Это плохо? А когда массово принудительно прививают людей (и сейчас, если ребёнка не привить, можно под суд пойти, ну ладно, это дети...), это как? А насчёт того, что такое человек, скотина или нет, то тут, боюсь, по-разному, даже у одного человека. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот! В этом и суть levkonoe@lj 2005-08-24 11:31 (ссылка)

Вы в семьях такое родителям скажете? Что если их ребёнок не хочет - пусть не учится. Ребенок - нет. В этом и суть - что при социализме ВСЕХ людей считали за несмышленых детей. И за нас все решали. Чему учить, как лечить и где нам работать, и сколько чего покупать. Пора уж повзрослеть и отвечать за себя самому. Если ребенок в 6 лет не хочет учиться - да, надо заставить. А если в 26 лет не хочет - заставлять учиться уже бесполезно. И надо ли? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот! В этом и суть blanqi@lj 2005-08-24 18:58 (ссылка)

Да Вы побили себя своими же словами. Вы заявляете (дословно):"Нормальный вменяемый трудоспособный человек ДОЛЖЕН заботиться о жилье и еде для себя и детей. Это нормально." Прекрасно! Именно эти слова и сказало вам советское государство. "ДОЛЖЕН" - выделено Вами. Любопытно, когда вы говорите человеку, что он "должен" делать, вы это не считаете принуждением? Вы сами прекрасно кольцом закруглили дискуссию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вот! В этом и суть levkonoe@lj 2005-08-25 01:33 (ссылка)
	Вы так и не поняли ничего... Не государство должно сказать "работай", а САМ СЕБЕ человек. В этом вся разница. Вы людей считаете скотом, который без понукания ни работать, ни учиться не будет. И выдумываете мудрое Государство, которое его учит, лечит, вытирает ему задницу. И никак не поймете разницы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот! В этом и суть blanqi@lj 2005-08-25 07:15 (ссылка)

Человек - социальное существо. Сам себе он дом не строит и хлеб не выращивает(как правило). Он строит общество и создаёт общественные отношения. Покупает ли он жильё за деньги, которые печатаются и платятся ему по законам этого государства, или получает он жильё без денег по законам этого государства - это НАПИСАННЫЕ ИМ ЗАКОНЫ. Он может написать их так или иначе. Вы считаете свободой независимость от государства - но тогда оно на самом деле делает с Вами что хочет. Вы - это государство, вы создаёте его законы. Только так Вы действительно станете свободным. В противном случае рано или поздно независимое от Вас государство вас достанет - только предоставьте людям во власти свободу от вас. (Ответить) (Уровень выше)

bednaya_liza@lj 2005-08-24 04:39 (ссылка)

Конечно, нагрузка, конечно, вариант завуалированного насилия.Ведь жрать0то хотелось. И ребёнка нужно кормить. А вот относительно правдолюбия несгибаемого и прочих категорий. Я очень боюсь людей, навешивающих на себя ярлык. Я-несгибаемый правдолюбец. Или....Вообще-то и тут был выбор. Журнал м.было почитать в библиотеке. М.быть при этом я не была в числе первых, читающих модный журнал и говорящих о нём. От навязываемой подписки на газету "Правда" я всегда уходила. Что касается продуктов, то с одной стороны противно и платишь лишнее, с другой, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно и лишних денег нет, то и без нагрузки брала. Уехать в другую страну мы не могли. Варианты и удачность их применения называются "социальной адаптацией". (Ответить) (Уровень выше)

	1master@lj 2005-08-24 05:32 (ссылка)
	Ну вот ровно сейчас bolero.ru пытается всучить мне в нагрузку карточку совинбанка. А я не хочу категорически. В саппорт их пишу. Но надежды мало. Означает ли это, что меня заставляют? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leon_orr@lj 2005-08-24 05:50 (ссылка)
	Однозначно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1master@lj 2005-08-24 06:10 (ссылка)
	Гм, гм... Значит ли это, что я не могу отказаться и взять то же самое или аналогичное в другом месте? :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leon_orr@lj 2005-08-24 06:22 (ссылка)
	Ну, откуда мне знать реалии Вашей жизни? Вы большой мальчик - решайте сами, что Вам делать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1master@lj 2005-08-24 06:29 (ссылка)
	А при чем же здесь заставлять (http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=заставлять)? ;-) "1. Заставлять Словарь синонимов Абрамова Заставлять, принуждать, вынуждать, понуждать, приневоливать, обязывать, насиловать, оказывать (производить) давление на кого; наступать кому на горло, приставать с ножом к горлу." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	У-у-у! leon_orr@lj 2005-08-24 06:46 (ссылка)
	Какое словоблудие! Оставьте, ради бога! И неумно, и не оригинально. Если альтернативы нет, имеет место принуждение. Оно, кстати, указано в списке синонимов, приведенном Вами. Если Вы считаете, что Вас не принуждают, это Ваше дело. Мне все равно, принуждают Вас или нет. Здесь разговор о другом идет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: У-у-у! 1master@lj 2005-08-24 07:36 (ссылка)
	Молодец. Слив засчитан. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: У-у-у! levkonoe@lj 2005-08-24 08:02 (ссылка)
	Когда нет аргументов, начинают грубить и кривляться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: У-у-у! 1master@lj 2005-08-24 08:20 (ссылка)
	Это вы в чью сторону? :)) В мою? :) Может вы мне готовы показать, где меня обязывают взять эту самую карточку? :) А то вот товарисч руками помахал и в кусты :) (Ответить) (Уровень выше)

	levkonoe@lj 2005-08-24 07:53 (ссылка)
	конечно! НО болеро это - ведь не курица для детей. Можно другим сервисом воспользоваться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1master@lj 2005-08-24 07:59 (ссылка)
	Безусловно. Но с курицами я с таким не встречался. С книжками было, да и то нечасто, еще с какой-то мелочевкой. Была, безусловно, скрытая форма в виде т.н. "заказов". Кстати, совершенно отдельный и неясный для меня вопрос - законно ли это было (имеется в виду, когда в магазинах) и если даже законно, то всегда ли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levkonoe@lj 2005-08-24 08:12 (ссылка)
	Это было абсолютно незаконно. Постоянно печатали в газетах постановления и т.д., что нельзя продавать с нагрузкой и пр. Фельетоны писали, фитили снимали. А все равно продавали дефицит+нагрузка. Уж очень много хлама было в магазинах, который никто бы не купил, а списать его нельзя было... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1master@lj 2005-08-24 08:24 (ссылка)
	Ну вот сейчас продают дикое количество подделок, кидают доверчивых граждан с гарантией, впаривают сомнительные услуги, где если не прочитал пару слов очень мелким шрифтом, то влетел на кучу денег и т.д. Значит ли это, что это есть неотъемлимый признак текущего государственного строя? Или все же это обыкновенная преступность? (Ответить) (Уровень выше)

	levkonoe@lj 2005-08-24 08:13 (ссылка)
	По поводу пропитания - это везде было по разному, в Москве и в Питере намного, разительно лучше, чем у нас, а у нас - разительно лучше, чем в глубинке. Были места, где люди годами не видели колбасы и вообще никогда сосисок и пр. Не говоря уж о мясе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1master@lj 2005-08-24 08:28 (ссылка)
	В магазинах, в магазинах. Рынки то существовали. (Ответить) (Уровень выше)

	leon_orr@lj 2005-08-24 05:50 (ссылка)
	Левконоечка, все верно, кроме одного: билеты на Краснознаменный ансамбль были дефицитом наравне с Большим Театром! Это я Вам как очевидец говорю! Мама гостила у меня в Москве, и я ее водила во Дворец Съездов на их концерт. В нагрузку получила, как обычно, билеты в театр им. Гоголя - такой в те поры это был замечательный театр! А все остальное - более, чем верно. (Ответить)

irina_l@lj 2005-08-24 05:52 (ссылка)

Нагрузка была.... И даже с нагрузкой многого нельзя было купить. Что именно и к чему я не помню, так что тут не комментирую. ПРо нынешние нагрузки говорить не буду, сейчас можно купить и без нагрузки, или нагрузка практически не сказывается на цене. Я не о том. Главное, за что моя семья не любит СССР, - это не нагрузка и не полупринудительная подписка (хотя мы принудительно никогда ничего не выписывали, но и членов партии у нас в семье не было). Причины в других сферах. (Ответить)

	И без нагрузки! mary_lut@lj 2005-08-24 05:53 (ссылка)
	http://www.kontramarka.ru/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/ru/-/RUR/BrowseCatalogSokolov-Products;%24sid%24wGUnMBSagOwp11eW-2CLIBOY_EXN0VRVNaU=?CatalogCategoryID=RfasEAcCeSwAAAEE6oYxAj0n&PerformanceID=JR2sEAcCXS8AAAEEoDYxAj0n&Template=Sokolov%2fcategory_action_list (Ответить)

	alexbogd@lj 2005-08-24 06:06 (ссылка)
	Вы делаете правильное и нужное дело, но невежество и глупость в интернете все равно не истребить. Так что лучше и не связываться (Ответить)

smiryagin@lj 2005-08-24 06:08 (ссылка)

Хм, везде есть скрытое или явное принуждение. Я вот в Америке купил машину, а меня обязали ее и свою жизнь застраховать. Снимал квартиру и платил за бассейн, хотя никогда им не пользовался. Брал упаковку пива, хотя мне нужно было только три-четыре бутылки. При чем здесь СССР? И там и здесь всегда есть выбор, покупать или не покупать, хотя на самом деле его нет. Можно еще Орду вспомнить и пожаловаться на несправедливое принуждение невольников работать за бесплатно, только какой в этом смысл? Со всем моим уважением... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	natalie_kn@lj 2005-08-24 07:47 (ссылка)
	Что получается? Левконоя говорит: в СССР было принуждение. Ей отвечают: нет, не было. Она отстаивает свою точку зрения. Появляетесь Вы и говорите: принуждение есть не только в СССР, а вообще всюду. Какое это имеет отношение к теме? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	smiryagin@lj 2005-08-24 07:58 (ссылка)
	в СССР было принуждение = Земля круглая в СССР не было принуждения = Земля плоская везде принуждение = Земля не круглая и не плоская, она сложная каждое утверждение верно, в зависимости от точки зрения утверждающего Это все, что я хотел сказать, и имеет прямое отношение к теме. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levkonoe@lj 2005-08-24 08:10 (ссылка)
	По первому пункту у вас масса противников. Куча народу доказывает, что не было. То есть было=круглая по их мнению не верно. Об этом и спор. Если углубиться в вопросы, что есть принуждение, а что нет, действительно сложнее. Ведь и в комсомол никто не загонял под угрозой расстрела. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

smiryagin@lj 2005-08-24 08:23 (ссылка)

В комсомол и в пионеры было обидно и стыдно, если не примут, получалось, что ты изгой. В этом смысле, не стать изгоем, это можно назвать принуждением. Что касается курицы и кильки - это как раз пример добровольного выбора, они же шли одним лотом. Вы же не кричите от несправедливости, что вместе с сахаром в магазине вы покупаете и упаковку, а потом ее выкидываете. Или вас это тоже возмущает? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lena_shagina@lj 2005-08-24 16:26 (ссылка)
	Изгой?!!!!! Стыдно???? Чего только нового не узнаешь о собственной жизни из интернета. Мне, напротив, стыдно было вступать в комсомол, так что я этого и не сделала. И не заметила, что стала изгоем... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

levkonoe@lj 2005-08-25 01:23 (ссылка)

верно и то и другое, не вижу противоречия. Ну насчет пионеров я, допустим, не поверю, что ребенок в 10 лет стыдился вступать в пионеры. А вот когда все пионеры, а один нет, в 10 лет это тяжко. С комсомолом - имеет значение время. В 80 годы много кто стыдился. Вот если вы стыдились в 60-е, тут уже интереснее. Я не стыдилась, и других не стыдила, но не хотела ужасно, плакала. Бабушка мне объяснила, что НАДО, белой вороной быть нельзя! Вступила... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lena_shagina@lj 2005-08-25 02:25 (ссылка)
	В 60-е я только родилась, так что ничего особенно не стыдилась. (Ответить) (Уровень выше)

levkonoe@lj 2005-08-25 01:27 (ссылка)

Кстати, то что вы не заметили - это вызывает сомнения. То оли во всей этой истории, то ли в правдивости рассказа. Не вступить демонстративно еще можно было. Но НЕ ЗАМЕТИТЬ этого, когда вся молодежь поголовно, нравится-не нравится (а уже в 70-е годы все это протухло) была охвачена комсомолом и все мы дохли от скуки на собраниях? Как можно было не заметить? Это не лепится. Можно было гордиться собой, да. Но чтобы не заметить, это странно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lena_shagina@lj 2005-08-25 02:23 (ссылка)
	Я просто не стала изгоем ни в каком смысле. Я же не говорила, что я не заметила, что большинство было в комсомоле. Не ходить на комсомольские собрания -- это же не значит быть изгоем? Во всяком случае, в моем понимании. Никто со мной общаться не перестал, ни для кого это ничего особенно не значило, да я в своем кругу общения и не была единственной не вступившей. (Ответить) (Уровень выше)

	smiryagin@lj 2005-08-25 03:51 (ссылка)
	Примите мои соболезнования. (Ответить) (Уровень выше)

levkonoe@lj 2005-08-24 07:58 (ссылка)

Можно еще Орду вспомнить и пожаловаться на несправедливое принуждение невольников И что это доказывает? Если будем говорить про Орду - будем обсуждать и это. У пленников тоже был ВЫБОР - сдаваться или перерезать себе горло. И в СССР считали, что они обязаны были перерезать. Разве не так? Был, был у людей выбор - идти в лагеря или умереть. И раз они шли - то выходит, что делали это добровольно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	smiryagin@lj 2005-08-24 08:12 (ссылка)
	Выбор делали добровольно, а шли нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levkonoe@lj 2005-08-24 08:14 (ссылка)
	Каков тогда смысл слова добровольно? В такой конструкции они теряет смысл вообще. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	smiryagin@lj 2005-08-24 08:25 (ссылка)
	По-моему, бессмыслена сама постановка вопроса. Извините. (Ответить) (Уровень выше)

	taki_net@lj 2005-08-24 07:32 (ссылка)
	(Устало) Нагрузка - это не принуждение, это нагрузка. Это плохо, да. Это ужас. Нет, это УЖОС. Но это не принуждение. (Ответить)

	serebr@lj 2005-08-24 08:14 (ссылка)
	За все всегда надо платить. За мерседесы, 50 сортов колбасы (наполовину сделанной из сои) и зарубежный туризм (для части населения) мы платим потерей населения 1 млн. чел. в год, разрушением экономики, науки и образования, бесплатной медицины, потерей будущего для своих детей. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	levkonoe@lj 2005-08-24 08:17 (ссылка)
	Бесплатная медицина - нонсенс, ее не было никогда. То, что было бесплатно, это была не медицина. А у наших детей (правда я не в России) как раз есть будущее. И оно зависит только от них, а не от генсека. Есть руки, есть голова - будет и будущее. Без политинформаций и комсорга. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

serebr@lj 2005-08-24 08:51 (ссылка)

Ббесплатная медицина в тех или иных формах есть во всем мире (иначе это дикость: если у человека нет денег, то пусть умирает?). Чем нынешний президент не генсек? (ну это дело вкуса конечно). Вместо политинформаций и комсорга (к которым большинство относились довольно скептически) сейчас идет такая тотальная промывка мозгов, что мама не горюй. :-) Руками и головой в отсутствие инфраструктуры много не сделаешь :-) В условиях растущей дикости и варварства, разрушенной экономики, образования и науки будущее у народа проблематично (а чтобы все это восстановить нужны огромные жертвы). И если все утерянное наш народ (наши народы - я увидел по юзеринфо, что вы на Украине) вернет, то плата в виде политинформаций, комсоргов и генсеков (и даже в виде газеты "Правда" в нагрузку) мне лично не представляется слишком большой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levkonoe@lj 2005-08-24 09:35 (ссылка)
	То есть в ситуации "джунгли или стойло" - вы однозначно за стойло? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	serebr@lj 2005-08-24 09:48 (ссылка)
	В рамках заданной вами парадигмы я вероятно "в стойло", а вы - к папуасам и бушменам, обходящимися без бесплатной медицины, политинформаций и все делающих собственными руками :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levkonoe@lj 2005-08-24 09:55 (ссылка)
	Вероятно, да. У бушменов есть шанс приобрести культуру (самим придумать или у соседей научиться). А у скота из стойла путь только один, к барину на ветчину. Прогресс у скота не наблюдается ни в каком виде. Напротив, животные из стойла и в природе жить уже не годятся. Только жевать у корыта. Вам подходит? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	serebr@lj 2005-08-24 10:26 (ссылка)
	Так это вы современную цивилизацию считаете "стойлом", я - нет. Вы же хотите находясь в шкуре бушмена воссоздать цивилизацию заново, но без "политинформаций". На мой взгляд, абсолютно безнадежная затея. (Ответить) (Уровень выше)

i_green@lj 2005-08-24 08:37 (ссылка)

Однозначно-принуждение и гнусное при том! А у нас однажды с этой нагрузкой анекдотец вышел...Дед ездил в командировку в Кыюв и привез порадовать домашних усеченный вариант бетселлера "Анжелика и султан", к коему в нагрузку прилагались "Томасина" Гелико и "Лев, колдунья и платяной шкаф " Льюиса. Комментарии излишни;))).1988 г. Тогда я впервые их и прочла. "Хроники" с тех пор одна из любимейших книг, а "Томасину", увы, не особенно бережно экранизировали. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	lex_kravetski@lj 2005-08-24 11:16 (ссылка)
	Это, кстати, к тому, что в нагрузку всегда давали некачественный товар. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	i_green@lj 2005-08-24 11:36 (ссылка)
	Я, видать совсем идиотка-но по мне "Хроники" и "Томасина" несравнимо более качественный...эээ...скажем-продукт, нежели-"Анжелика", но на вкус... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lex_kravetski@lj 2005-08-24 11:39 (ссылка)
	Я о этом и писал в дальнейших постах этой темы: в нагрузку давали не некачественный товар, а тот, спрос на который оказался меньше, чем планируемый. (Ответить) (Уровень выше)

lex_kravetski@lj 2005-08-24 08:52 (ссылка)

Сейчас у нас свобода и демократия? Никто никого ни к чему не принуждает? Пойдите тогда в магазин и попросите продать вам только телевизор. Без проводов к нему и пульта ДУ. Напирайте на то, что у вас от предыдущего телевизора всё это осталось. Когда вам откажут, обязательно напишите в ЖЖ про советские пережитки в магазинах. Для эксперимента попробуйте проделать то же самое во французском магазине. Там тоже, наверно, советские пережитка. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Может быть, сначала все же узнать, как оно было-то? levkonoe@lj 2005-08-24 09:53 (ссылка)

Вы совсем не видите разницы между продажей ненужного вам постороннего предмета в нагрузку - и деталью основного продукта? Если вам в нагрузку к книжке за рубль предложат в нагрузку жестяное ведро за пять - вы правда не видите, чем ведро с книжкой отличаются от телевизора с пультом? Пульт к телевизору - не НАГРУЗКА, а часть продукта. Причем НУЖНАЯ часть. А в нагрузку давали то, что человек сразу же выбрасывал. Вообще постороннюю вещь. Причем, какую - решал ПРОДАВЕЦ. захочет: даст ведро, захочет - фарфоровую балерину в полметра высотой. Видно, что вы никогда с этим не сталкивались! А поучаете, выводы делаете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, сначала все же узнать, как оно было-то? lex_kravetski@lj 2005-08-24 10:00 (ссылка)

Я вижу постоянно, как мне вместе с продуктом продают его упаковку, иногда стоящую ровно полцены продукта. Я вижу, как за компанию с продуктом мне продают его брэнд и рекламу. И брэнда и продукта. Рекламу я не заказывал, однако в стоимость продукта она уже включена. Для меня это не часть продукта ни в коей мере. Так же частью продукта для меня не является деятельность десятка посредников между производителем и магазином. Однако ее я тоже оплачиваю. Пресловутая килька, как ни крути - продукт, хоть и не особенно нужный в момент покупки курицы. Реклама и всё прочее - не продукты вообще. Так что я голосую за курицу по цене производителя и прилагающуюся к ней кильку тоже по цене производителя, а не за красивую, но бесполезную упаковку, деятельность посредников и рекламу, включенные в стоимость этой же курицы. И если килька дается в нагрузку только иногда, то всё вышеперечисленное даётся в нагрузку всё время. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Может быть, сначала все же узнать, как оно было-то? serebr@lj 2005-08-24 10:30 (ссылка)
	Правильно. И тут ключевое слово "по себестоимости". И надлежащего качества. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Может быть, сначала все же узнать, как оно было-то? lex_kravetski@lj 2005-08-24 11:41 (ссылка)
	Нагрузку можно рассматривать, как налог на право покупать товары без прибавочной стоимости. Нечто вроде страховки госказны населением. Для населения это более чем окупалось по сравнению с нынешней ситуацией. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Может быть, сначала все же узнать, как оно было-то? serebr@lj 2005-08-24 11:49 (ссылка)
	Я согласен. И насколько я помню, люди купившие в ту эпоху нечто "с нагрузкой" особых отрицательных эмоций не испытывали. По-любому это было выгоднее, чем покупать то же самое с многократной переплатой "на черном рынке". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	узнать, как оно было-то? levkonoe@lj 2005-08-24 12:08 (ссылка)
	Вот еще "черный рынок" - типичное советское уродство. Если рынок, так непременно черный. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: узнать, как оно было-то? serebr@lj 2005-08-24 12:14 (ссылка)
	:-)))) (Ответить) (Уровень выше)

Трактовка неверна В КОРНЕ levkonoe@lj 2005-08-24 10:44 (ссылка)

Если что-то делается не так (реклама и т.д.), хотя это тоже не очевидно, это все равно не довод заставлять покупать НЕНУЖНОЕ. Причем учтите, что суть этих нагрузок была в том, что нагрузкой был продукт, тоже имеющий себестоимость и затраты и т.д., но изготовленный настолько плохо, что он никому не был нужен. Иначе какой смысл в нагрузке - его бы и так купили, верно? Вы описываете ВЫМЫШЛЕННУЮ ситуацию: "хорошее в нагрузку к хорошему". Это в корне неверно. В нагрузку давали МУСОР, который иначе надо было выбросить. Его НЕ ПОКУПАЛИ даже в условиях тотального дефицита НА ВСЕ. И вот за этот по сути дела БРАК вы должны были платить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Трактовка неверна В КОРНЕ lex_kravetski@lj 2005-08-24 11:13 (ссылка)

Речь не о том, как лучше, а исключительно о том, когда хуже. Лучше без нагрузки и без оплаты кучи ненужной покупателю фигни. Однако на практике оказались достижимыми только два варианта. В первом иногда предлагалась нагрузка, во втором - реклама, упаковка, оплата дилеров и т. п. На мой взгляд, предпочтительнее первый вариант. Даже если ТО устройство товарно-денежных взаимоотношений в принципе не могло бы функционировать без иногда появляющейся "нагрузки". Предпочтительнее оно потому, что ЭТО устройство не может работать без рекламы, дилеров и прочего. В сумме покупатель при ТОМ устройстве тратил меньше денег на нужные товары и получал больше товаров, пусть даже некоторые из них были не нужны. По поводу нагрузки: в нее не всегда давали некачественный товар. Часто давали просто избыточный. В прошлом месяце, например, покупали много кильки, сделали заказ на большее её количество, а в этом месяце её вдруг стали покупать меньше. Поскольку товары продавались без прибавочной стоимости, нераспроданный товар компенсировать было не из чего. Можно было бы (как это делают сейчас) его просто выкинуть, а на другие товары поднять цену. Но в чем радость-то? Так я получаю товар, который в принципе мне может пригодиться (кошку кормить хотя бы). Не нужен - выкину. Если же просто поднять цену на другие товары, то я ВСЕГДА оплачиваю уже выброшенный товар. Или вам кажется, что сейчас в случае нераспродажи какого-то товара владельцы просто стоически переносят убытки? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Трактовка неверна В КОРНЕ levkonoe@lj 2005-08-24 11:28 (ссылка)
	Сейчас в случае нераспродажи товар перестанут выпускать... А тогда продолжали - годами. Чем это лучше? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Трактовка неверна В КОРНЕ lex_kravetski@lj 2005-08-24 11:38 (ссылка)

Идея интересная. И какой же это ненужный товар выпускали годами, кроме как соченения Леонида Ильича Брежнева (которые, кстати, хоть и не он писал, но некачественными они не были)? Впрочем, ваше возражение не по существу. Выпускали или не выпускали товар в дальнейшем - это другая опера. Вопрос стоял, которая из систем лучше. Принципиально лучше. Из вашего возражения следует, что если бы ненужные товары переставали бы выпускать, а в нагрузку распродавали только сверхплановые излишки (что скорее всего именно так и делали), то социализм с точки зрения покупателя гораздо предпочтительней капитализма. С чем я полностью согласен. (Ответить) (Уровень выше)

i_green@lj 2005-08-24 08:57 (ссылка)

Еще почитала комменты...немножко подумала...мда...как говорили в одном славном фильме-"Если к Вам не прижимаются в метро, это не означает, что в Париже метро не существует"...Брали нагрузку, угу, не вижу в этом ничего постыдного лично для себя, противно-да, но это не стукачество, не подсиживание...весь список неприемлимого опять же лично для себя оглашать тут не стану ;) Подпись-Трудовая книжка с 1981 года. (Ответить)

	одназначно, заставляли! wildant@lj 2005-08-24 12:11 (ссылка)
	здесь, в проклятом буржуинстве, тоже самое. ну, например, приходишь на концерт Оззи Осборна. а перед Оззи почти два часа выступают музыканты, которых ты совсем слышать и видеть не хочешь. тьфу. (Ответить)

	yucca@lj 2005-08-24 16:42 (ссылка)
	Нагрузка - это просто извращенные рыночные отношения. С тем же успехом можно сказать, что "заставляли" стоять в очередях часами. Это все, конечно, гримасы социализма, но Вы, по-моему, не совсем в ту категорию их записываете, поскольку ничего идеологического в этом нет, в отличие от принудительной подписки. (Ответить)