Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет staraya_zhopa ([info]staraya_zhopa)
@ 2005-11-06 09:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Недавно несколько раз подряд попались  воспоминания о приеме в комсомол. Кого как принимали в 70 и 80-е, кто и почему вступал и отчего нельзя было не.
А тут вот как раз картина чудном ресурсе (ссылка опять от marja_marishka). . Автор, правда, там не указан, годы создания 70-е.



Ну разве не всколыхнется у тех, кто помнит? Персонажи-то какие красноречивые. Сама вступающая в ряды девочка как раз нам почти не показана -  это как в стрелялках, когда видишь "свои" руки с Большой Пушкой. А остальные очень даже...
У окна скрюченный от усердия дебил. Его допустили в президиум и он должен непременно оправдать, только вот понять бы - что. А тут еще рядом такая пышная красотка. Она - активистка, у нее на лице совершенно неприкрытое торжество: ага, я уже тут, в верхах, захочу приму тебя, захочу - нет. И гулять теперь буду не абы с кем, а с комсоргами.  Она даже позволила себе распустить волосы вместо приличной косы.
Рядом стоит карьерист постарше, он умудрен и хочет чтобы все прошло гладко и кончилось поскорее. Светловолосая слева - тоже ответственная, но она скорее отвечает за принимаемую девочку, поэтому явно сочувствует и мысленно подсказывает ответы (девочку, видать, спросили не только СКОЛЬКО орденов у комсомола, но и какие именно).
Справа на диване, вероятно, военрук, которого нельзя не позвать - ветеран - хотя он всем давно осточертел, и еще кто-то, может быть очередной принимаемый?
Исполнительный тупица пишет протокол. На самом деле дальше всех в жизни продвинется как раз именно он. Но этого еще никто из них не знает.
УПД. В комментариях еще ДВА варианта картины - необычайно поучительно!



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)


[info]morda_svinaya@lj
2005-11-06 11:37 (ссылка)
вау сколько желчи! класс! осталось только пейзаж в окне прокомментировать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]moon_aka_sun@lj
2005-11-06 19:38 (ссылка)
Угу. Наслаждение от обсирания всего чего только можно. А чё, смешно, гыгы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 00:11 (ссылка)
разве обосрать халтуру - это значит "обосрать все, чего только можно"?

(Ответить) (Уровень выше)

А вы отойдите в сторонку,
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 02:32 (ссылка)
ведь я насильно не бегаю с криком - почитай.

Есть в жизни вещи, достойные обсирания, вот например бездарные идеологические картины. Ваше право рыдать над ними или отдавать им честь - флаг в руки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 00:13 (ссылка)
смеясь над прошлым, мы легче с ним расстаемся. а ведь есть еще люди, которые считаю, что смех над Сталиным граничит с предательством Родины.

"тех, кто слушает пинк флойд, гнать поганою метлой!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 03:51 (ссылка)
ну зачем таким плевком с прошлым то расставаться. оно ведь не дядино а родное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Простой вопрос
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 03:59 (ссылка)
Скажите, а внуки эсесовцев, они, по-вашему, должны так же трепетно к прошлому относиться? Оно ж для них свое, родное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Простой вопрос
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 04:02 (ссылка)
а для вас части СС и комсомол равнозначны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не равнозначны!
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 04:06 (ссылка)
Не равнозначны, но вопрос не снимается. Ваше утверждение применимо и к внукам эсесовцев тоже. Прошлое у них свое, не дядино, прикажете любить?

А я вот не желаю любить ни ГУЛаг, ни Беломорканал, ни травлю космополитов в 49-53 годах. Ни многое другое. Вам оно родное - идите, умиляйтесь. Но без меня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не равнозначны!
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 04:09 (ссылка)
а вы видели Гулаг? или травили вас? или вам в комсомоле было плохо -давайте всех заплюем?

вы же не осуждаете. вы мелко подличаете выискивая на безобидной вобщем то картинке какие то черты чтобы их высмеять. критики комсомола как такового я что то не наблюдаю.

а насчет "умиляйтесь" зачем же утрировать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 04:31 (ссылка)
Знаете, я и на войне не погибла. Я даже не видела живого фашиста.
И что с того? Мне нельзя теперь осуждать войну?
Вы понимаете только то, что произошло с вами лично?

Мне НЕ НРАВИТСЯ это картина. Я считаю ее СМЕШНОЙ и БЕЗДАРНОЙ. А то, что она получила Сталинскую премию, делает ее еще смешнее. В чем дело-то? Это что, икона? Почему нельзя осмеять плохую картину с идиотским сусальным сюжетом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 04:33 (ссылка)
осуждать можно. высмеивать некрасиво. тем более что к худождественным ценностям этого произведения ваши реплики никак не относятся. вам ХАРАКТЕРЫ не по душе.

мыши плюются на мертвого льва

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну вам виднее про ценности
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 04:40 (ссылка)
Вот художник и изобразил ХАРАКТЕРЫ. Да, мне не по душе характеры комсомольских активистов. Что поделать?

Да и лев давно протух, пора бы вынести - чтоб не отравлял атмосферу. Мне не нравится жить в одном помещении с разлагающимся львом (если это был лев, конечно, ну да ладно).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]ixnewmon@lj
2005-11-07 07:33 (ссылка)
А как именно разрешено осуждать картины? Что конкретно и в каких выражениях?
Хотелось бы уяснить, на будущее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 07:34 (ссылка)
да все можно.
в чем бездарная то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]kachanov@lj
2005-11-07 09:01 (ссылка)
в своем художественном безобразии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 09:20 (ссылка)
'это в чем выражается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]kachanov@lj
2005-11-07 10:15 (ссылка)
ну хотя бы в анатомических диспропорциях, искажении перспективы. вам может еще крестиками указать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 10:19 (ссылка)
крестиками было бы великолепно. хотя бы диспропорции укажите.
мне так представляется вы тоже художник? или искусствовед?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

БЕЗДАРНАЯ
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 10:57 (ссылка)
А что, картины пишутся для ИСКУССТВОВЕДОВ? А не для всех зрителей?
И для того, чтобы высказать свое мнение, нужен непременно диплом или справка?
Не надо никаких диспропорций! Мало ли у кого диспропорции - у Шагала там или Пикассо. Даже у Боттичелли пропорции не очень-то реальные, не говоря про Эль Греко! Но они - гении. А картина - не пособие по анатомии.

Персонажи на картине ходульные, деревянные, сюжет тупой и искусственный, все это надуманное и сделано специально "под соц.заказ". Что ему с блеском по тем временам и удалось - премия получена, картина тиражируется и висит по учреждениям (как и множество другой такой же халтуры), все довольны. Только это НЕ ИСКУССТВО вообще, и вы это прекрасно понимаете. А не понимаете - возьмите Вермеера или Брейгеля и долго рассматривайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: БЕЗДАРНАЯ
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 11:02 (ссылка)
не ну как то сложно все. давайте проще. про диспропорции не я начал - я все равно ничего в этом не понимаю.
вот на мой взгляд - отличная картина. мне говорят (ваши читатели) - плохая. чем, спрашиваю? пропорции не те. а какие должны быть?
и тут вы - соцзаказ.
т.е. Моцарт писал под заказ - искусство, а тут не оно?
а насчет искусственного сюжета - вот уж слабо верится.

да дело то и не в картине. в комсомоле все дело. если б там был лес и мишки по поляне бегали вас бы так не заело

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Конечно не заело бы!
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 11:47 (ссылка)
Если художник - допустим, и бездарный - в простоте души неталантливо пишет мишек в лесу, это его беда, ему хочется выразить прекрасное, а таланта нету, но он старается. Можно и смеяться, если мишки уж очень кривые или к примеру шестиногие, а можно и посочувствовать: старался, а не вышло...

Но когда художник расчетливо и ремесленно ваяет соцзаказы, ЗНАЯ, что получит за это премии и награды, потому что ТЕМА НУЖНАЯ, это, конечно, дело другое. Конечно, все дело в комсомоле! Еще и потому, что этим же комсомолом нас в юности ДОСТАЛИ невозможно, и эти вот картины везде глаза мозолили, и ленинские тетради мы писали - заставляли нас тупо переписывать "труды классиков" и приклеивать туда картиноцки вроде этой, и т.д. и т.п.
Это не только плохая и бездарная "никакая" картина, а это плохая картина, которая неизбежно имела успех, вот и тут видно, что ее переписывали и копировали, и впаривали нам это повидло про благостный комсомол. Мы и тогда РЖАЛИ над этими картинами - только втихаря, и пририсовывали им усы и сиськи, потому что в 70-х и позже верить в это повидло было уже невозможно, надо было быть кретином...

А вы говорите - мишки. При чем тут мишки безобидные? Вам нравится этот шедевр - ну извините, не читайте наше "глумление", или выругайтесь у себя, какие мы тут цыники собрались. А собрались тут те, кого это ДОСТАЛО, и кто не прочь посмеяться над уродливым прошлым.
Кстати, про внуков эсесовца мне так никто и не ответил: как быть, ему поэтизировать дедушкины подвиги или все-таки нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конечно не заело бы!
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 11:53 (ссылка)
все зависит от внука. и от подвигов дедушки.

вы предполагаете ВСЕХ достали комсомолом? и теперь именно так надо с ним бороться чтобы подобного больше не произошло?

а насчет "усов и сисек" так их и к портрету Чехова пририсовывали - дело молодое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Зачем бороться?
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 12:02 (ссылка)
Я ни с кем не борюсь. Я развлекаюсь. Всех ли достали? МЕНЯ достали с комсомолом (и не только с ним). И - как видите из комментариев - не толко меня: плакальщиков только двое, остальные вполне разделяют мои эмоции.
А бороться - это как раз забота комсомольцев. Они все время за что-то боролись. А я не хочу. В Украине, надеюсь, не повторится, за нормальные страны я спокойна, а если где-то уже ходят с зиг-хайлем, вот там пусть с ними и борются. Что выросло, то выросло.

Я только хучу понять: чего вы от меня хотите? Чтоб я прониклась идеями Ленина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем бороться?
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 14:41 (ссылка)
а что вы из идей Ленина знаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну, приехали.
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 14:58 (ссылка)
Я прожила более 2/3 своей жизни в государстве, построенном по его заветам. Я учила его труды 10 лет в школе и 5 лет в универе. Мне хватило. И сейчас доказывать вам, что его идеи - никудышнее барахло, я не намерена. Вы можете сколько угодно упиваться его мудростью, только не у меня, хорошо? А то я от вас устала уже.

Знаете, идите-ка вы к кому-нибудь другому, а? Сейчас вот я Ленина побегу читать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну, приехали.
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 15:02 (ссылка)
мне просто кажется что вы не представляете о чем говорите. идеи Ленина им не нравятся - они их слишком долго в дестве в тетрадках писали.
может вы и учили что то там и 10 и 5 лет но вынесли судя по всему не очень много.
устали - ради Бога. не смею докучать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А было что выносить?
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 15:07 (ссылка)
Может я и не старалась их выучить досконально. Это правда. И что, в жизни-то где от них полезный результат? Практика, по его ж теории, критерий истины. На практике имеем 70 лет говна, 20 советских солдат на одного немца, голодомор, разорение с/х, и гулаг. И полный крах экономики и государства - в конце концов.
И где идеи? Восторг-то от чего такой случился?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А было что выносить?
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-07 15:15 (ссылка)
а, простите, практику тоже он в жизнь воплощал? вряд ли. скорее всего вы, ваши соотечественники и т.д. результат не устраивает? подсказать с кого спросить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Как же вам жить-то тяжело...
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 15:46 (ссылка)
Да к чему это все?!!! Вы из всего такие глобальные философские выводы делаете? Это ж надо. Я уж за все говно советской власти ответственная, включая гулаг и успехи на войне?

(Ответить) (Уровень выше)

Логика странная
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 15:58 (ссылка)
По вашей логике, крах по всем направлениям случился по одной из двух причин: или ВСЕ советские люди во все годы были полное дерьмо, что не смогли воплотить в жизни НИЧЕГО из таких хороших идей... но это как-то, знаете, странновато так думать. Или идеи - полное дерьмо и негодны к реализации на практике в применении к НОРМАЛЬНЫМ людям. А?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Логика странная
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-08 04:22 (ссылка)
да я за СССР не ратую, тем более за коммунизм. просто вы пытаетесь опустить идеи которых не знаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

все просто
[info]levkonoe@lj
2005-11-08 04:39 (ссылка)
не обязательно съедать ВЕСЬ окорок, чтобы понять, что он тухлый...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: все просто
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-08 04:41 (ссылка)
хорошая фраза, но в данном контексте не показательная. совсем никак. нельзя сделать омлет не разбив яиц не хуже

(Ответить) (Уровень выше)

А то :)
[info]uul@lj
2005-11-10 09:30 (ссылка)
"Мою маленькую Лениниану" (http://lib.ru/EROFEEW/lenin.txt) Ерофеева читать не доводилось разве ?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]kachanov@lj
2005-11-07 21:20 (ссылка)
мне не нужно быть Рафаелем, чтобы понять, что картина говно, точно так же как мне не нужно быть поваром, чтобы понять, что молоко кислое, точно так же как мне не нужно быть Феллини, чтобы понять, что кино - говно.

Насчет диспропорций - обратите внимание на соотношение ладони стоящего у стола товарища и его головы. также советую обратить внимание на искажение перспективы: стул на котором сидит девушка и на стул, на котором лежит ранец.

то, что картина посвящена комсомолу, не делает из нее иконы и предмета поклонения. вы сам оригинал, с которого сделана эта халтурная мазня, видели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

плевать на пропорции
[info]levkonoe@lj
2005-11-08 03:09 (ссылка)
Разве важны пропорции? У меня тут была талантливейшая Горшунова, у нее вообще с пропорциями никак. А вспомните Ботеро? И так далее. Дело не в пропорциях. Это даже трудно объяснить, как отличить - есть талант или его нет. Здесь его определенно нет, причем во всех версиях. Первая версия, конечно, написана более обученно, правильно, но к ИСКУССТВУ это все отношения не имеет, это чистейшая халтура и хорошо оплачиваемая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: плевать на пропорции
[info]kachanov@lj
2005-11-08 08:50 (ссылка)
>>>> Разве важны пропорции?

конечно важны. если вы делаете репродукцию, то вы обяханы выполнить ее как минимум в той манере, в которой выполнен оригинал. только не говорите мне что талантливый самородок думал о кубизме и испытал влияние Модельяни

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: плевать на пропорции
[info]levkonoe@lj
2005-11-08 09:13 (ссылка)
О репродукции да, но а разве тут исходник талантлив? Точно такая же бездарь, только более профессиональная.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]morda_svinaya@lj
2005-11-08 04:26 (ссылка)
за иконами это к Холмогорову. нормальная картина и с перспективой все в порядке - сам то я не спец - попросил проконсультировать человека который культурологию изучал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
[info]kachanov@lj
2005-11-08 08:52 (ссылка)
ну я тоже проконсультировался у человека, который культурологию изучал, ну и что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Картина однозначно БЕЗДАРНАЯ
(Анонимно)
2005-11-08 08:53 (ссылка)
то что одаренность картины или там бездарность вещь относительная. плевались все таки по другой причине.

что то мне подсказывает что поднадоел этот диспут хозяйке журнала - предлагаю тему закрыть. плетью то обуха все равно не перешибешь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alec_milkin@lj
2005-11-06 12:06 (ссылка)
Блондинка хорошая. На всех трех картинах. Неубиваема любовь русских художников к блондинкам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 00:10 (ссылка)
натуральная Любовь Орлова

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vadim_i_z@lj
2005-11-06 16:08 (ссылка)
А цветочки эти, что в вазе, сейчас запрещено собирать! Извели за полвека на комсомольские мероприятия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 00:10 (ссылка)
ландыши? извели? пучок ландышей копейки стоил в цветочном магазине

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2005-11-07 05:16 (ссылка)
Не знаю, как в магазине, но сбор в лесу в наших краях (Минск) запрещен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 09:03 (ссылка)
а ландыши только в лесу растут?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2005-11-07 15:10 (ссылка)
Возьмите ландыш. Он внесен в Красную книгу — а в подземных переходах, на рынках городов вовсю торгуют этими цветами. (http://7days.belta.by/7days_plus.nsf/All/214C2E26F5A0500342257036004B2200?OpenDocument)

«Ландыши - светлого мая привет», - поется в старой песне. А сотрудников милиции своя песня - крупный штраф, который ожидает сорвавших цветок, занесенный в Красную книгу. Тем не менее рискованный бизнес процветает. (http://www.penzatv.ru/news/050519213253.htm)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 21:24 (ссылка)
скажите, а в теплицах ландыши не растут? вообще? по определению?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mr_pif@lj
2005-11-06 18:33 (ссылка)
Что-то все про книжки на стуле промолчали. Сдается мне, что это вся та стопка, которую несчастная девочка должна была выучить :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 00:09 (ссылка)
ранец у нее вообще какой-то нереальный. похож на планшет, который она в подарок от папы получила. это скорей всего так, если оригинал был нарисован в 1949 году.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vadim_i_z@lj
2005-11-07 05:19 (ссылка)
Не демонизируйте! Нормальный набор учебников...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mr_pif@lj
2005-11-07 05:32 (ссылка)
Не-не-не. Это именно книжки по истории комсомола, сто пудов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 00:07 (ссылка)
вообще мне непонятно, почему прием в комсомол происходит в школе? разве он должен быть не в райкоме комсомола? следовательно военный мужик - не военрук, а представитель райкома партии. а все сидящие в призидуме должны быть как минимум на 10 лет старше будущей комсомолки.

ну и судя по всему, мы любуемся халтурной репродукцией со старого оригинала. обычно у нас в школе целый шкаф был таких картин, которые нам ставили на доску и мы должны были сочинение по ним писать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ступенчато
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 02:40 (ссылка)
вОЗМОЖНО принимали сначала в своей организации
принятых скопом отправляли в горком комсомола. Ясно, что туда не ходили по одному - накапливали. Ну и спрашивали в райкоме-горкоме поверхностно, ясно что раз первичка допустила, так всех примут. А вот в школе - там могли и счеты сводить, и происхождение припомнить, а особенно в 49-м, на волне борьбы с космополитом и раскрытиями псевдонимов... Может, девочка-то Кацман или Фишман, так ее спросят дотошно, не только про ордена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ступенчато
[info]pontia@lj
2005-11-07 03:37 (ссылка)
Было, было.
Надо собраться записать.
Моя история была, правда, не в 49, и фамилия девочки была не Фишмани не Кацман.

Но того дерьма всем хватало - взахлеб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

следовало ожидать...
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 04:08 (ссылка)
Так и напишите, а то вот тут уже пришли - http://www.livejournal.com/users/levkonoe/1352501.html?thread=14803509#t14803509 - плакальщики, мол как можно все обсирать, оно ж нам родное.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ступенчато
[info]kachanov@lj
2005-11-07 08:59 (ссылка)
может-неможет, возможно-невозмоджно. зачем гадать, когда надо прост овспомнить, как было. в школе на общем собрании местного комитета в актовом зале просто обсуждали кандидата и решали рекомендовать его или нет. а все вопросы задавали в райкоме - и поверхностно, не потому что первичка там что допрашивала, а потому что им наплевать было - план нужно было гнать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pontia@lj
2005-11-07 03:35 (ссылка)
Хм,
если это прием в комсомол,
то на девочке должен быть пионерский галстук.
Без галстука, в мои б времена, погнали бы в шею.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Да, с нас тоже требовали. Долбали
[info]levkonoe@lj
2005-11-07 03:54 (ссылка)
А может он есть, перед-то не видно, а сзади он под фартуком?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 09:04 (ссылка)
тому кто вступал в комсомол в 1949 году вовсе необяхательно было быть пионером. война ж все-таки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pontia@lj
2005-11-07 13:17 (ссылка)
в 49 году форм школьных не носили.
Это про 70-е годы. Левконое же написала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levkonoe@lj
2005-11-07 14:52 (ссылка)
Но тут в комментриях пишут, что первый вариант написан в 49 году. Действительно, странно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kachanov@lj
2005-11-07 21:23 (ссылка)
а 49-ом и форму носили.
вы разве не читали в комментах, что это репродукция 70-ых годов с картины 49-ого года? художник-халтурщик без всякого смысла срисовал с картины всех персонажей, как сумел, не понимая даже, что на картине нарисовано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pontia@lj
2005-11-07 23:41 (ссылка)
Нет, не читала, извините, времени не было все комменты прочитать - почитаю вечером.

В 49 году были голод и разруха, в школы ходили в чем попало, было не до форм. Писали на газетах - тетрадей не хватало. Хотя, наверное, где то и носили формы и тетради были...А еще может быть у кого то с довоенного времени форма осталась.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levkonoe@lj
2005-11-08 03:06 (ссылка)
Мне казалось, что форму ввели в 50-х годах. Поэтому непонятно, какого все-таки года оригинал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lybaf@lj
2005-11-07 09:49 (ссылка)
А у меня своя версия . Мне кажется , что девочка была замечена проституткой в баре , куда ходила вся четверка. НАВЕРНО ?

(Ответить)



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>