Забавно...

(ворчливо)я лично, не против была бы быть у плиты, только по своему собственному желанию. Но у меня этого желания нет, как нет

Это друг феминистки radulova@lj. Они так развлекаются.

Напоминает "Четвертый позвонок".

Цимес - он и в Африке цимес... :)

Фигня.
Примитив, создающий себе имечко на эпатаже.

Это для американцев был бы эпатаж. Русских же это успокаивает - дескать, все-таки феминистки не правы, мы это даже "научно" объясним.

Я не по одному этому опусу сужу. Предыдущее творение сего автора активно продвигало в литературу ненормативную лексику и более ничем особенным не отличалось (ссылку дать не могу, не сохранила за отсутствием интереса).
Мужичок сильно обижен жизнью, что ли, и/или недолюблен в детстве - вот, теперь пыжится и самопиарствует, поглаживая комплексы, из коих самый главный, конечно, имеет гендерную оболочку. Статеечка же имеет аудиторией умственный уровень отставных прапорщиков, ибо все остальные дыры и прорехи в ней обнаруживают с первых строк и до конца обычно не добираются - времени жалко. :))

Ой, мама... [все остальные слова, простите, вырезаны внутренним цензором]

Видел, там целая серия... особого интереса не наблюдал.

Ну, если сколько-нибудь серьезно отнестись, то взять хотя бы это:
"Женщины – прирожденные социалистки. Поэтому чем больше женщин в парламенте, тем больше сисько-страдательных законов он принимает. Увеличивается социальная нагрузка на бюджет и растут налоги. Налоги растут, так как пухнет доля социальных выплат – сирым, убогим, эмигрантам, детям, бомжам… А раз растут налоги и расходная часть бюджета – тормозится, начинает стагнировать экономика. Аут."

Как известно, Маргарет Тэтчер поступала с точностью до наоборот.

я, конечно, извиняюсь, но Маргарет Тэтчер таки не треть парламента.
как и Беназир Бхутто, или Мадлен Олбрайт.
женщины начинают как-то ощутимо влиять на политику не раньше, чем занимают на определённом уровне принятия решений не менее трети.
у нас до этой трети -- на уровне управлений, министерств и парламента -- как до Австралии рачки.
так что...

я с ним уже у лапушки Радуловой ругалась.
мужик искренне полагает, что несёт в массы свет знаний.
при этом он банально не понимает, о чём пишет.
я уже молчу о том, что материалом он не владеет вовсе.

ругаться??? С ним????
фууууууууууууууу

я, честно говоря, думала, что он умный, но циничный. а он тупой.

Нну. Бездарь.

Он там проговорился по-крупному. Когда рассуждает, почему правильно показывать женщину (в рекламе и пр) как образ сексуальности. Потому что женщина, говорит, сексуальная! То есть он считает, что женщина как таковая больше озабочена вопросами траха, чем обобщенный мужчина.

Если б он рассуждал незамутненно, как во всех остальных темах, то прикинул бы, что самка никак не может быть больше озабоченной, хотя бы потому что у нее для этого времени мало. Если идти "от природы". То она беременная, то кормит, то еще что. Они же именно этим оправдывают свою драгоценную полигамность - мол, мало одной самки, не натрахаться.
А тут вдруг бах, и такой прокол. А отсюда вывод: голубчик просто несостоятелен как самэц, и его крепко кто-то этим попрекнул. Что ж остается, как не построить теорию? Хотя бы и кривенькую...

А отсюда вывод: голубчик просто несостоятелен как самэц, и его крепко кто-то этим попрекнул.

Вот бытового психоанализа я от Вас как-то не ожидал. Вы всерьез?

Не более, чем он с его выкладками. Слесарю слесарево.

Т.е.

1) если женщина феминистка - значит, она страшная

2) если мужчина не любит феминисток - значит, он импотент

"а он первый песком кидаться начал"

По поводу п.2
Такого вывода у меня даже близко не было.
Ничего подобного я не писала. Достаточно внятно объяснила свое мнение о конкретно этом типе и о его характерной проговорке. Но видимо впустую старалась, люди читают только первую и последнюю фразу...не затрудняя себя внимательным прочтением серединs/

ОК

То есть "за сиськи" избирать в парламент плохо, а лишать за те же самые "сиськи" всевозможных гражданских прав - нормально, я правильно поняла?
И еще, думается мне, в первой половине 19-го века этот гражданин наверняка написал бы что-то вроде "...почему именно они оказались крепостными? Может быть, крепостными оказались те, кто и должен был оказаться?"

Ну.
И доказал бы как 2х2, что крепостные же все неграмотные, что ж им еще делать, как не пахать землю? А барин уж лучше знает, как управлять. Логика-с! Мужская, естественно (другой же и не бывает)

Гоооссподи.. прочитала и не могу избавиться от омерзения. Это вот образец мужской логики? Постыдился бы.. Глупство и перевирание фактов. Очень-очень неумная книга. Хотя уверена, что наидутся ее почитатели, и будут надергивать цитатки, чтобы "уесть" своих супруг.. Как же, печатное слово. Грустно