Ниасилил. Много букав.

Асильте, Беленький.

Никак ниасилил.

Жаль.

Марьян сам себя с трудом последнее время осиливает...

Когда мне было 6 лет я мечтала если уж не быть, то хотя бы подружиться с Сашенькой Яновской ))

Не полюбила. Бруштейн обожала все детство, а этот журнал ничем мне ее не напомнил
Наверное тут дело в какой то интонации, с которой надо совпасть

Нашла время и место сообщить, ни к селу ни к городу, что я тоже (обожала Бруштейн). И собиралась стать режиссером, чтобы поставить конкретно "Дорогу", о чем своевременно отписала в "Пионерскую правду" в поиске наставлений, но ответа почему-то не получила. Находилась в творческом поиске, пока бабушка моя Слава однажды небрежно не сообщила мне, что Александра Бруштейн приходится мне кем-то вроде двоюродной тоже бабушки: был у деда двоюродный брат Сергей Бруштейн. Больше ничего по теме не знаю, но это известие загадочным образом остановило означенный творческий поиск. Как-то мне это показалось избыточно.

Yolike, а Сергеем звали мужа Александры Яковлевны :)

Да, я именно это имела в виду. И шо мне это дает? :)

Искала с пристрастием но ничего похожего там не нашла. И стихи графоманистые (просмотрела об Ахматовой и Мандельштаме, этого хватило).
А может это мои детские воспоминания о Бруштейн далеко отстоят от реальности.
Вполне может быть если прочитать "Дорогу..." сейчас, буду плеваться со страстью. Потому и не рискую.

Все, кто _сейчас_ перечитывал Дорогу, плевались определенно. Сплошное угнетение и борьба, и очень много назидательности. Но зачем тут кидаться в неповинного автора ЖЖ? Кто тут может кого упрекать в графимании? А все мы тут кто? Лебеди белые?
Иногда я не понимаю, что людьми движет.

Скорее всего, автор ЖЖ к Бруштейн абсолютно ни при чём. И не мечтала. Это вы сделали такую связку. А я её не вижу, просмотрев несколько страниц журнала. Это можно?

Автор в своей инфо указывает на огромное количество её стихов в интернете и даёт ссылку на сайты где их можно найти. Специально я не искала, но полюбопытствала, раз предлагают.
Стихи мне не понравились. Это можно?

О графоманстве. Не люблю графоманства. Зачем умножать шум ноосферы? Читаю я избранных, ценных сами по себе, тех кто настоящий - ну вот как книгу куплю скорее Блока чем Льва Ошанина. Френдлента у меня небольшая сознательно: жизнь коротка а книг (блогов, ЖЖурналов, людей и мнений) много. Собственный журнал использую по назначению: ничего что может быть истолковано как художественное творчество там нет. Амбиции мои лежат в другой сфере.

Об упрёках. Здесь ошибка какая-то. Упрёков с моей стороны никаких не было. Что мне Гекуба? Вы поделились мнением, я с ним не согласилась. Всего-то.

Ну непохоже так непохоже, но почему ж если стихи не нравятся, то они сразу графомания? От не нравится до диагноза этого - дистанция приличного размера. Я стихи почитала (не все), они могут нравиться, могут нет, но то что это не графомания - несомненно. Так что дело не в несогласии, бога ради, а в таком вот навешивании ярлыков наотмашь: не читал, но раз это не Блок, то графомания.

Я ведь тоже почитала немного, и даже сказала какие прочла. И составила мнение - графоманисто. Поясню. Ни интересных мыслей, ни неожиданных технических находок, ни поражаюших метафор/цвета/образов. Всё что написано - длинно, топорно, скучно и амикошонисто как-то, по отношению к предмету. Критерий графоманства для меня такой: можно было НЕ написать эти стихи? Положительный ответ соответствует диагнозу.

Разумеется, стихов таких миллиарды, высказывать мнение о каждом - жизни не хватит. Я и здесь промолчала бы, для экономии времени присутствующих и чтоб не растраивать автора, но раз уж вам интересно что мной двигает (вы ведь меня лично имели в виду, да?) пришлось развернуть предложение.

Авторы имеют выбор - писать или нет. И у читателя есть выбор, соответственно.

Читатели тоже разные есть - одним всё что чуть получше Ошанина идёт на ура, а другим и Блок недостаточно рафинирован. Право и выбор каждого. К ярлыкам это отношения не имеет, только к индивидуальным вкусам.

можно было НЕ написать эти стихи? Положительный ответ соответствует диагнозу.

Ну это ж тоже крайне субъективно. Мне вот кажется, что 3/4 того, что написала Цветаева, вполне можно было не писать. А также 7/8 того, что написал Пастернак. Да и у Блока, честно говоря, дажеко не все безупречно. Но это ж не значит, что я пойду в журналы к тем, кто их обожает, и буду объяснять, что они графоманы?
А какой-то исламский фюрер вообще считал, что кроме Корана все остальное лишнее.

А поражающих метафор больше всего у Патрацкой.

О чём и говорю, дорогая Левконое - обожаете вы её стихи - ваше право. Пишет она их - её. Но уж тогда не запрещайте и мне собственное мнение иметь. Которое я могу подтвердить примерами. О Мандельштаме:"виноградное мясо", "бреда беда", "вещей строки курсив" - объективно: претенциозная банальная невнятица. Ахматова не нуждается в рифмованном объяснении ли, оправдании ли своей узкой юбке или стоянию в горьких очередях с передачами сыну: она об этом сказала мощнее, экономнее и, что боятся слов? блистательнее чем обсуждаемый автор.
А обсуждать любого автора я имею право как только этот автор вынес свой продукт в публичное место. Другое дело - хочу ли я тратить заслуженный мной выходной на это? Ответ: до определённой границы; сейчас она как раз наступила.

Кстати о Патрацкой, мне уже стало интересно: кого вы бы предпочли читать, её или Цветаеву? Не как предмет для забавы, а серъёзные стихи, что-то дающие вашей душе и сердцу?

Жаль что вы убрали из поста упоминание о Бруштейн, без него большинство комментариев, включая и мой первый, непонятны.

Да я вовсе не обожаю ее стихи! Я их почитала и нашла приличными и добротными любительскими стихами. Я про стихи вообще ничего не писала, и с Бродским ее не сравнивала... Мне просто непонятно: вот этот, например, самиздат, где ее стихи расположены. Там есть очень разное, есть и Патрацкая, и другие, и по вашим критериям они ВСЕ ГРАФОМАНЫ, потому что в общем-то мир бы не рухнул, если бы этого самиздата и вообще не было...

Как вообще так можно делить - если не гений - то графоман? Если не гений, то типа заткнись и людям не показывай? Детский максимализм.

Или мы по-разному понимаем слово "графоман". Я считаю, что графоман это ВООБЩЕ не тот, кто пишет ПЛОХО или хотя бы непрофессионально. Человек, который пишет поэмы для домашнего употребления или стихи любимой девушке (где сравнивает ее с розой в саду, а ее глаза с сапфирами) - НЕ ГРАФОМАН.
Графоман истинный - это тот, кто УВЕРЕН, что он ГЕНИЙ, это раз, два - не переносит критики, и третье, самое важное: графоману нравится ВСЕ, что он пишет. Они никогда ничего не переделывают и не отсеивают.

А простых любителей стихописания и поэтов немирового значения давайте не будем обижать.

Кого я буду читать - Цветаеву или Патрацкую? Вы будете смеяться, но если третьего не дано, то Патрацкую. Потому что от ее стихов я ржу до слез, а это полезно. А от многих стихов Цветаевой я раздражаюсь и злюсь, оно мне надо?

Опять 25. То у меня "упрёки", то я "обижаю поэтов". Да никак я к ним не отношусь, поверьте. Эмоции у меня есть, но к данному предмету не относятся. Мнение моё обусловлено только моими эстетическими пристрастиями и внутренним редактором. Есть множество хороших не-гениальных поэтов, отдельные стихи которых я (иногда, тут надо ещё с настроением совпасть) читаю с удовольствием. В том числе и в ЖЖ. Вот здесь, например
или здесь (http://www.sguez.com/cgi-bin/ceilidh/slova?C318880436Tqe-5319-1198-00.htm) Это поэты настоящие. То что они выносят на суд публики (обратите внимание на это выражение, пожалуйста), я уверена, переработано из тысячи тон той самой руды. И результат - читаем. С интересом, иногда - слезами узнавания.
О Патрацкой (или же Цветаевой): я же спросила - НЕ для забавы. Я понимаю что кроме смеха её вирши ничего вызвать не могут. По крайней мере - в людях одного с моим круга чтения.

Про обожание вами стихов данного автора (к каковой теме мне совсем, ну совсем уже неинтересно возвращаться) я узнала от вас:"Но это ж не значит, что я пойду в журналы к тем, кто их обожает, и буду объяснять, что они графоманы?" В других журналах, кроме вашего, я ни стихов, ни этого автора не обсуждала. Вы ведь пытаетесь мне объяснить как я нехорошо делаю придя в ваш журнал и не выражая восторга по поводу вашей находки, так? Или вы не обо мне говорите?

Простите, что-то разговор уже чересчур удлинился и перешёл в другой тон. Не лучше ли на этом закруглиться?

С детства я полюбила эту книгу,и она остается моей настольной - до сих пор.
Пусть мысли и взгляды давно устарели,пусть с многим я уже не согласна.Все равно она очень близка мне,я могу открыть ее на любой странице и перечитывать в который раз.

хороший жж и человек хороший

Чевой-то я не поняла, почему все в треде о Бруштейн высказываются.
Пойдя по ссылке попала в журнал Ануш - и при чем здесь Бруштейн?
Что не так у меня открывается?