не знаю кто это, но Шишкиным тут и не пахнет
слишком декоративно для него и похоже на женскую руку

Ниже написала - может это другой какой шишкин. Хотя ничего специально женского нет, скорее похоже на В.Переуду (были тут сборники), кудрявый такой кич.

да,я нашла
да,китчевостью гораздо больше похоже на Переуду, чем на И.Шишкина
но Переуда грубее и проще, чем это
здесь тоньше деталировка, цвет и нет таких одинаковых круглых мазков, наляпанных по всей картине, как у Переуды
и листва у деревьев не такими одинаковыми повторяющимися мотивами решена, поажурнее

Я не большой специалист по Шишкину, но это не его манера, по-моему.

У меня подписано просто Шишкин, может это не Иван, а другой...
Есть ведь художники Репины и Коровины и сейчас. Почему бы и Шишкину не быть?

может быть, может быть... однофамилиц с неслучайной фамилией:),
а может и по ошибке кто-то подписал

Шаблонное восприятие:) Раз Павлов - значит, физиолог. Раз Шишкин - значит тот самый :)))

нет,тут другой шаблон : не раз Шишкин - значит тот самый
а раз лес, значит Шишкин !:))

заголовок поста "Шишкин со знаком (?)" я, например, поняла, как сомнения по поводу а Шишкин ли это, а не как - "который это из Шишкиных" :)

Просто у меня файл называется shishkin.jpg
Это может означать, что

это в самом деле ТОТ Шишкин (неизвестная картина)
это другой Шишкин
картина называется "Здесь был Шишкин", а рисовал ее Пупкин
что-нибудь еще

Ну вот так всегда - каждый видит по-своему:)

Это не Шишкин.Мне кажется что-то более современное.Но все равно красиво.

Шишкин в эмиграции?

я бы чсогласился, что это шишкин, в одном случае - если бы он был соверемнником и не чужд был мозговым стимуляторам.

А при чем тут стимуляторы? Не вижу никакого повода. В картине есть что-то ненормальное?

манера письма совершенно современная. чтобы он написал подобное он должен был совершенно по иному взглянуть на пейзаж.
а вообще, замечание лишнее было, извините.

Если отбросить стимуляторы, то в самом деле вопрос очень интересный. Вроде написано реалистично, пейзаж вполне обычный. Но почему-то чем больше смотришь, тем яснее, что картина написана недавно. Уж точно не в 19 веке. Вопрос: почему? А шут его знает.

Для этого достаточно посмотреть в сравнении пейзаж того самого Шишкина и этого. И сразу станет понятна разница в реалистичности.
Здесь нет реалистичности - здесь дымчатая иллюзия, много обобщений и повторений, манерность, которых в природе просто нет. И свето-воздушная перспектива, цвет не реалистичны.
Эту картину вообще можно было бы назвать монохромной - развитие желто-зеленого цвета, других природных цветов нет. Это так называемая "гармонизация колорита через один цвет", что в реалистической школе воспринимается - как малознание. Освещение вообще непонятно, его в принципе нет, трудно даже с уверенностью сказать какое это время дня.
Поэтому реализмом это можно назвать только в очень широком смысле этого слова - так как все таки мы узнаем тут лес, но я думаю, что это просто одна из большого количества работ этого художника, которые он наклепал для продажи, сидя дома и попивая чаёк. А может и в самом деле радовался, что создал такое прекрасное творение милое женским сердцам:)

он написан в мультяшной манере, самым ярким (на память) образцом можно Гагарин, студии Frog (про маленькую гусеничку) привести. отчасти прорисовка напоминает ежика в тумане....