Никак не осудишь. Просто жалко очень и человека и то что столько прекрасного так и не появилось. А вот тех кто довел до жизни такой осудить можно и даже нужно и громко а то некоторые до сих пор только списки побед вывешивают или просто не хотят больше об этом говорить-мол хватит..давно это было.А представляете какой длины список неосуществленного? И даже не только потому что запрещали сверху а потому что лишили людей внутренней свободы и самоцензура останавливала. Мне кажется что этой внутреннней свободы "кремлевский горец" никому и не прощал.Не хочешь загонять себя в рамки- Жди "гостей дорогих"
"шевеля кандалами цепочек дверных".:(

Очень чувствуется по его картинам, очень. Тяжелые, как гири, парадные портреты. Сапоги эти. Интересно, чувствовал он гадливость, когда выписывал сапоги? Или нет? Мог и не чувствовать - художник не обязательно должен быть и в жизни "светлой личностью".

А может и чувствовал но подавлял. И даже не из каких-то идеалогических убеждений а просто очень сложно пойти против течения. У Надежды Яковлевны Мандельштам есть воспоминания как Мандельштам писал оду Сталину. С омерзением но сомневаясь а вдруг он не прав..Ведь все вокруг так думают,всем это нравится.Может это что-то с ним не в порядке если все это внушает ему омерзение. Очень сложно пойти против всех.
И у нее же есть очень хорошие слова про свободу.
"Но труд художника-дар свободы. Он приносит просветление,хотя и не избавляет от греха,и счастлив тот,кто сохранил сознание греховности.(Быть может ,это сознание и способствует той свободе,без которой нет полноценного труда-в науке и в искусстве,во всяком случае)Художник-человек или чуточку больше человек,чем другие люди,и в грехах своих человечен.Есть большие грехи,чем обычные и свойственные всем людям,и они-то губительно влияют на дар художника и сводят его дар на нет.Для художника опасны гордыня,самоутверждение,соблазнение людей на ложный путь,соучастие в преступлениях века,которые как дурман и от которых так трудно освободиться..."("Вторая книга")

Грустно.

А летнее окно с двумя букетами какое у него чудное!

это где дождь и мокрая сирень?

Где дождь и сирень-просто чудо!!Особенно капли дождя на стекле.
И есть еще одно если я не ошибаюсь. Сейчас поищу.

http://www.agniphoto.com/viewrepr.asp?id=16102
и здесь:http://www.agniart.ru/imgoods/N/014243/gerasimov_P4V1746.jpg
В большем разрешении не видела. Но может и встретится где-то.:)

И это прекрасно, да. Эх, а вместо этого сапоги писать?

Зато художник -то в нём пропал.

Пропал, да. Последняя искра - это в картипне "два вождя после дождя" как раз собственно дождь. И все. Кстати, вот тут о картине
http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?ob_no=16541&cat_ob_no=12565

а тут интересное пишут
http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?ob_no=16542&cat_ob_no=12565

Ни на йоту не изменяя реализму, художник сумел показать вождей гигантскими исполинами, неизмеримо возвышающимися над народными массами. Лукавый живописец исключил один пролет парапета, и в перспективе люди на противоположной стороне набережной показаны не выше каблука сапог великих руководителей страны победившего социализма

Спасибо. Статьи интересные.Всё до тошноты похоже на другие виды искусств: протянуть, где только можно своё родное(мысли, взгляд, настоящую живопись или поэзию)в то, что требовалось искусствоведами в штатском.

Este es precioso¡¡¡¡

El pintor es genio absoludo:

Dugarzhapov Bato
http://levkonoe.livejournal.com/2064062.html

AQUI (http://www.artrussia.ru/fresult.php?category=&technics=&style=&genre=&size_range=&period=&lastadds=&price_range=&pic_name=&artist_name=Bato&sort=3&pic=Search) en english

Левконоя,
если в Ваших словах "Как его осудишь? Никак" нет скрытой иронии, то интересно, почему Вы готовы оправдывать Герасимова, но так суровы к Маяковскому? Если я не ошибаюсь, Вы говорили (кажется, в дискуссии о Карабчиевском), что не любите его за воспевание новой власти и ее режима (или что-то похожее, точно сейчас не скажу, извините, если переврала). Я без подвоха спрашиваю, мне в самом деле интересно, в чем разница. Маяковский вроде бы даже больше достоин сочувствия - в конце концов, ему это наступание на горло собственной песне совсем уж боком вышло. Ну а в том, что нам его потом насильно в глотку запихивали, он уж совсем не повинен, как верно заметил Пастернак. Другое дело, если Вам его стихи чисто литературно не нравятся - о вкусах, как известно, не спорят. Но у меня осталось ощущение, что Вы к нему относитесь неприязненно именно по идеологическим причинам. Или я не права?

Мне чего-то кажется (хотя доказать этого нельзя), что Герасимов писал сталинские сапоги "не от души", а потому что понял, что иначе не выжить. Кстати, его официозные картины вполне безлики, чего нельзя сказать про веранды. И на картине у него - семья. Что немаловажно. Если у человека дети, то он уж не имеет права "красиво умереть", а должен некрасиво жить...

А Маяковский спервоначалу воспевал разрушение и мясо именно что с упоением, от души. А когда понял, что вышло из этого, то, конечно, и сломался. Герасимову ломаться было в этом смысле не от чего, вероятно, т.к. не было иллюзий. Не то чтоб это его украшало, но почему-то к художнику в смысле "нравственности" как-то меньше претензий, чем к поэту, пишет себе сирень и пусть пишет.

Ну и литературно, конечно, мне Маяковский почти весь не нравится. Все, кто его хвалит за талант, всегда цитируют три стиха - про скулы студня, про дукаты окон, и про пожар сердца. Больше ничего не находится.

//Все, кто его хвалит за талант, всегда цитируют три стиха - про скулы студня, про дукаты окон, и про пожар сердца. Больше ничего не находится.

Не, ну почему же! Я б начала с цитирования флейты-позвоночника от корки до корки. Но, впрочем, не исключено, что такое можно полюбить только лет в 18-20. Не уверена, что мне б это понравилось, прочитай я это впервые сейчас.

А про остальное понятно, спасибо за ответ! Мне лично, правда, кажется, что пропартийные стихи Маяковского куда более вымучены, чем сапоги Герасимова, но это все субъективное, и, соответственно, не предмет для споров.

Спасибо еще раз за мнение!