Він і паспорт радянський по-підлабузницькому оспівував. І на Польщу не забував погавкати - а все заради того, щоб закордон випустили. Але був уже 1929 рік, і лафа скінчилася...

ссылка, к сожалению, не работает

http://www.uic.nnov.ru/~bis/dsch.html

то открывается, то нет - читатели, видно, обвалили

открылась, спасибо!

там про гуманистов совершенно потрясающе!
я к себе утащу

про кобзарей этих, слепых лирников - ошеломляюще. Поистине, нет такой подлости, которую бы не совершили большевики. Я где-то потом читала, что их не расстреляли, а просто вывезли в степь и выбросили. Сэкономили боеприпасы.

это просто до тошноты жутко

Будучи в фаворе за КРАСНОКОЖУЮ ПАСПОРТИНУ ,Маяковский из кожи лез доказывая свою партпреданность-Я СЕБЯ ПОД ЛЕНИНЫМ ЧИЩУ. И это в то время,когда даже слеподурным была ясна кровавая сщность лысого картавого раскосоглазого ФАНАТА. А уж как этот великий ГОРЛАН РЕВОЛЮЦИИ ТРАВИЛ своих коллег известно доподлинно.

А Вы читали замечательно интересную книгу Карабчиевского?
http://lib.ru/POEZIQ/MAYAKOWSKIJ/karabchievsky.txt

Вот с очень раннего осмысленного возраста - как прочла первый раз про КРАСНОКОЖУЮ ПАСПОРТИНУ - так и невзлюбила его...поначалу не понимала что именно не нравится( так какое-то интуитивное...) наверное от того, что я всю жизнь ужасно аполитична...И все эти лозунговые стихи всю жизнь не люблю. А если поэт ещё и жополиз...ой разболталась слишком откровенно ( наверное это политически не корректно...) :))))
К возмущенным просьба- не принимайте ЛИЧНО- я своего мнения никому не навязываю... :)

именно, именно. Я тут в комментариях ниже еще разоряюсь, а выше дала ссылку на Карабчиевского. Мои крики можно не читать, а вот Карабчиевского стОит.

Обязательно прочту!!

Да, я это уже читал и по цитате сразу вспомнил.

О!
Не зря я этого "певца" терпеть не могу с детства.
Очень лестно иметь одинаковый вкус с самим Шостаковичем.

опять пытаемся отождествить поэта и гражданина, человека и продукт его деятельности. поэт - это талант, особый склад ума, умение использовать чувствительность для удовлетворения своих эксгибиционистских наклонностей.

Извиняюсь, но это для гвоздей все равно, делал их подонок или добрый человек. А для литературы все-таки имеет значение хотя бы то, ВЕРИЛ автор в то что писал, или цинично врал. Жил ли он сам так, как нас агитировал? Не надо это разделять. Вранье есть вранье, даже если оно талантливо. Кстати, и талант у него весьма невелик, все его поклонники вечно тычут в нос одни и те же три стиха: блюдце студня, черный чулок и пожар сердца - и все это написано ДО революции. А все, что написано после - откровенное говно и моссельпром. Да и в ранних стихах у него дохренища примитивного "мяса", это уже если не вспоминать про "люблю смотреть". Ах, да, еще поклонники ранены зажигательными звездами. Не густо, прямо скажем. Зато чистил он себя и под Лениным, и под Феликсом и под кем только он себя не почистил.

я не знаток поэзии, даже не любитель. Лермонтова читать могу, Пушкина - только прозу, Маяковского-раннего и Есенина - могу, Пастернак нравится. Уверена, что все они были еще теми козлами и эгоистами, хотя бы по отношению к женщинам. Что ж, мне теперь вообще никого не читать?

Почему не читать? Читай себе.

Пушкин не был козлом - все его женщины были премного довольны. Все было по согласию и к обоюдному удовольствию (кроме мужей, конечно). Что тут плохого? А самое главное - он не призывал к воздержанию, вот же что самое главное! Дело вовсе не в том, чтобы поэт был ангелом, дело в том, чтобы он НЕ ВРАЛ. Лермонтов тоже не врал, он и в жизни тяжелый человек, и в книгах такой же, кому не нравится может не есть...

Все мы немножко лошади.

А некоторые даже и не лошади....
8))))

Маяковский и про паспортину писал очень талантливо. Неужели вы всерьез думаете, что Энди МакДауэлл красит волосы краской Лореаль, только потому, что она ее рекламирует? А несчастные младенцы в памперсах - вам важно, чтобы они их по-настоящему любили? Работа литератора, как и любая другая, должна быть оплачена. Тогда платили за "свинцовоночие" и "лучше резины не было и нет". Надо было Маяковскому идти вагоны разгружать, чтобы сохранить перед потомками лицо? И Новиков, который считается отцом русской журналистики, писал в угоду Екатерине, а она периодически закрывала его журналы. И Державин, и Пушкин. А что - есть святые? К стати, автор мемуаров и цитаты недобросовестно приводит насчет "не может быть никогда". Это Чехов "Письмо ученому соседу" (о жирафе там и рядом не стояло). Возможно, и воспоминания его столь же приблизительны и отравлены какой-то личной обидой. Очень удобно сделать имя на славе большого человека только потому, что когда-то был возле него. Маяковский - поэт, и этим интересен.

Да, Шостакович, конечно, остро нуждался в черном пиаре на имени Маяковского. Действительно, примазался к великой славе. Забавное рассуждение.

Рассуждение о славе носило общий характер, да и в годы первой постановки "Клопа" - согласитесь, их положения были несравнимы. Маяковский виноват, конечно, что поспешил застрелиться и не смог ответить адекватно.

Шостакович рассказывал это в 70 годы, когда все было уже расставлено по местам, и более того, он даже подумать не мог что это будет опубликовано. Так что мысль о пиаре Шостаковича перед отдельно взятым Соломоном Волковым не актуальна.
А Маяковский не поспешил, он к сожалению, успел вовремя, вряд ли он с его характером ужился бы с Ягодами, Ежовыми, Бериями и Ждановыми. Очень скоро его все равно убрали бы, только вместе с ним унесло бы, например, врачей, которые его "отравили". Про Мейерхольда и говорить не приходится - можно было бы его спросить, правда ли это про еврейскую спекулянтку, да вот незадача...

Вы правы, и я Вас очень уважаю и ценю. Прошу, сотрите все мои комменты, я не умею это делать, и примите извинение за непрошеное вторжение. Я буду любоваться Вашими картинками молча.

Я вообще не знаю, кто такой МакДауэлл и при чем тут какие-то волосы. Но стихи про паспортину с МОЕЙ точки зрения - просто дрянь.

Там же у Шостаковича рассказывается про Тинякова, который писал "любую подлость совершу за пищу я". Действительно, тогда за это платили - нормально. А еще тогда хорошо вознаграждали за доносы и много платили членам расстрельных команд. Чего ж не воспользоваться?

Прошу предыдущий коммент считать недействительным. Оно мне надо было?

удалите, если хотите.

Большое спасибо за публикацию ссылки на эти мемуары. И Шостаковича я люблю (музыку, в смысле), и прочитать его слова захватывает дух.

ИМХО - все равно, все по отдельности, мухи и котлеты. ОТдельно Маяковский - все-таки талантливый поэт (и, например, Карабчиевский нигде в этом не усомнился, хотя проделал такой путь и исследования личности и стихов Маяковского, и личного отношения к нему). Отдельно Маяковский - не был тем, о ком писАл, не верил в то, что писал (не знаю - только ли после революции, мне кажется - изначально не собирался писать только то, что реально чувствовал, а делал стиховую карьеру). Отдельно Шостакович, конечно, испытывал неприязнь к Маяковскому, это ясно.

Вот сказать, наговаривал ли Шостакович (или Волков?) на Маяковского,или нет - невозможно, имхо. Нет данных. Написанное правдоподобно (по ср с другими воспоминаниями о Маяковском), так что картины, во всяком случае, не меняет радикально.

Уже можно сказать ОФФ-топик - Маяковскому тем не менее случалось писать об истиных своих переживаниях - в тех стихах, которые описывают его личные негативные эмоции. Я вот верю безоговорочно в "приду в четыре - сказала Мария. Восемь. Девять. Десять".

Да, в это я тоже верю. И бесталанным он не был, безусловно. Талант был яркий, непохожий. Особенно ранние стихи. Да ведь и поздние, и даже барахло про моссельпром и откровенную дрянь типа "что такое хорошо" - тоже ни с кем не спутать. Но увы, как-то при советской власти весь пар ушел в свисток, а там уж и жизнь его задавила.

А уж как человек-то он мне ужасно неприятен. Я этого не могу совсем от стихов отделить, стихи это не гвозди. Литература это все же диалог - меня с автором. Он ко мне обращается. А я ему не верю. И все, поэзии не вышло. Не про Марию, конечно, - там верю, страдал, проникает. Хотя по моему мнению и страдал весьма самолюбиво. Но это уж никак не грех, а просто штрих...

И знаю многих, кто через строчку "я люблю смотреть..." так и не смог переступить - не любят его.

Ахматова, кажется, сказала, что Маяковскому стоило бы умереть в 18 г. - тогда бы он остался лучшим трагическим поэтом эпохи

Я принадлежу к тем же - кто не может переступить. Меня (дура) учительница литературы в юношеском возрасте натолкнула нарочно на эту строчку - меня как обожгло. Хотя, может, если б я уже будучи родительницей сама бы нашла - меня бы еще хуже отвратило бы.

Да, Маяковский более чем неприятен, как человек. И согласна - меня многократно обучали/убеждали/напоминали уважаемые люди, иногда литературоведы-специалисты, что "неправильно" воспринимать творчество вкупе с личностью творца. Все равно не ложится это как-то, литература, особенно - русская литература - не напрасно берет на себя обязательства "учителя жизни". Хочется именно диалога с автором во всем, цельности какой-то автора. Бывают талантливые циники, которые не скрывают, что вот они - такие, и читаешь их все равно легко, с интересом. Всякая сторона натуры нуждается в литературном описании, но уж не лживом.

Тем не менее... Маяковский - тоже сторона искусства. Он не один эксплуататор своего таланта в корыстных целях.

И так Шостакович утверждает, что Маяковский был отвратительной личностью.
И Бунин утверждает тоже самое, и у Чуковского есть про это.
Ну и что?

1. Поэта Маяковского ценят такие "понимающие товарищи" как Цветаева, Пастернак, Бродский (И Чуковский ценил, причем ставил высоко, говорил, что Маяковский - гений). Маяковский, вообще, - действительно начал в русской поэзии совершенно новое, урбанисткое, футуристическое. Маяковский - что-то вроде Малевича в поэзии. Это не хухры-мухры. Мне Малевич не нравится, "голубка" Пикассо не нравится до тошноты, но надо быть ИДИОТОМ, чтобы отрицать таких художников как Малевич или Пикассо, или Маяковский.

2. Трагедия его отнощения с большевиками закончилась в конце-концов его самоубийством. А тот же Шостакович и сам был смолоду не большим юдофилом,
(а ходят слухи, что смолоду был вполне антисемитиком) а в старости подписал ругательное письмо против Сахарова (уже в середине шестидесятых, (начале 70х?)), когда Рябой уже сдох и ЕГО БЫ с его всемирной славой действительно гениального современного композитора Росии НЕ РАССТРЕЛЯЛИ бы ( кишка у них к тому времени была тонка).

Вся интеллигенция "отдалась" тогда большевикам, как некоторые эстеты сами же цитировали Бабеля по ЭТОМУ случаю -
"В нумерах жить - подол заголить". Они все "заголили подол".

Так что вопрос о "жополизательстве" - уж очень двойственный. Иначе тогда расстреливали. Эвона Пастернак осмелилися всего только свой собственный роман за бугром тиснуть и Нобелевку за него оторвать, как его до того потоптали, что дело закончилось раком легких и скоропостижной смертью.

А таперя из очень со стороны чистоплюи НЕ ЗНАЯ где звон, а только заслышав его понабежали полаять на мертвого гиганта. Видать они - большие з а б и я к и! Нехорошо это.А про паспортину и "самого гениального нашего поэта"
(уже мертвого) лучше всего сказал именно Пастернак, что "его тогда [Маяковского] стали вводить насильно, как картофель при Екатерине.Это была его окончательная смерть".

Мало того, что Маяковский убил себя, что же вы еще от него хотите теперь?

2. Хуже юдофилов только юдофобы. Антисемитиком Шостакович не был, а цикл "Из еврейской народной поэзии" в 48-м году написал.

1. Ну так не будьте идиотом и не кипятитесь.

Что-то вам все не слава богу: юдофобы плохи ( кто ж будет это отрицвть?), но вам и юдофилы тоже не годятся.., мол хуже этих гадов лишь вышеперечисленные юдофобы...Зкой вы разборчмвый!..

2. в 48 году Шостакович УЖЕ был немолод, а я говорил - "СМОЛОДУ", смолоду он был антисемитом. Об этом я прочитал в книге Соломона Волкова "Сталиг и Шостакович". Об этом же упоминают мемуаристы в своих записках о лучшем друге Шостаковича, Иване Ивановиче Соллертинском (феноменальном человеке, музыкальном критике, искусствоведе, худ-руке довоенной ленинградской филармонии).
3. Это не означает, что к 48 году Шостакович не мог "выдавить из себя этого раба", и вместо черной,необоснованной ненависти к евреям (нам)
только лишь оттого, что мы евреи (что и есть антисемитизм), начал правильно относиться к евреям, уважать наш великий маленький народ
(что собственно и есть юдофильство и никакого греха в этом,по-моему, нету). Я упочянул про эту некрасивую особенность самого Шостаковича
и про его подпись протиы Сахарова, чтобы подчеркнуть, что не только
Маяковский "не соответствовал" своим реальным человеческим характером
выдуманным ризам "властителя дум", в которые постоянно норовят рядить особливо восторденные девицы крупных жеятелей русского искусства...

А если присмотрется к этим людям, одареным божественным даром ХУДОЖНИКА,
то мы увидим педика Чайковского, антисемита Гоголя иже с антисемитом Достоевским ( тот вообще кажется никого кроме русских за людей не считал),.. увидим графа многотомного Толстого - помешенного на себе лично сверх-эгоиста и так далее, и так далее...
Все это не ПРИНИЖАЕТ гениальности этих людей и, главное, не снижает их драгоценного вклада в искусство.

И так Шостакович утверждает, что Маяковский был отвратительной личностью.
И Бунин утверждает тоже самое, и у Чуковского есть про это.
Ну и что?

Ничего. Я им верю.

Маяковский, вообще, - действительно начал в русской поэзии совершенно новое, урбанисткое, футуристическое.

Кроме него еще дохренища было футуристов. Которые не лизали задницу режиму и поэтому не поднялись так высоко.


А тот же Шостакович и сам был смолоду не большим юдофилом,
(а ходят слухи, что смолоду был вполне антисемитиком)

а вранье.



а в старости подписал ругательное письмо против Сахарова (уже в середине шестидесятых, (начале 70х?)), когда Рябой уже сдох и ЕГО БЫ с его всемирной славой действительно гениального современного композитора Росии НЕ РАССТРЕЛЯЛИ бы

потому что он действительно так думал, и в этих мемуарах спокойно об этом говорит. Он говорит что раз уж сделал водородную бомбу для советов - сиди и не чирикай. Возможно, в случае Сахарова он оказался неправ, но это ЕГО мнение.


Мало того, что Маяковский убил себя, что же вы еще от него хотите теперь?

Ты предлагаешь его забыть, что ли?

Почему тебя раздражает ВСЕ, что бы я ни высказала? Ну у тебя другое мнение - на здоровье. Напиши статью-опровержение.

Да нет, не "раздражает все тобой написанное", а тянет с тобой поспорить.
Правда спорить с тобой как-то не очень с руки.
Во-первых, "Маяк", Владим Владимыч , - не "герой моего романа". Так что
как-то действительно и спорить-то вроде нечего, но у тебя он просто такой сытый гад получается.Просто подлый и сытый гад. А по-моему не все так гладко и ясно в его ТРАГИЧЕСКОЙ фигуре и трагической судьбе. НЕт, не сводится Маяковский к формулке - "Нет, не любил Шостакович Маяковского".
Кроме того я стараюсь аргументировать свое мнение, а ты просто пишешь "не верю", "верю", "вранье" или "он имел право, он так считал"...
Так ведь каждый поступает так,как он считает. Так что, по-твоему вообшк любой прав? И Рябой (сталенюга) тоже получается прав, ведь он же тоже поступал в соответствии со своими рябыми УБЕЖДЕНИЯМИ..., так как
"он считал"... То есть заранее ясно, что при таком подходе тебя не переспоришь. Тем более, что , по-сути, спор все-равно "выскочит"
"смутным" и непродуктивным...
Ну ладно, не принимай "словочесания" как личную обиду.