о! мой деть как раз устройством вселенной интересуется, хочет знать где она заканчивается. жаль, посмотреть не удастся...:(

А Макаронного Монстра показали ????

пока нет, но всю неделю же будет.

Дада, я вот тоже смотрела, и "с точки зрения науки"еще...
Фильм отличнейший, хотя озвучка местами бредовая.
Про атеизм..Помню, когда фильм закончился я сказала; "мда, кажется, Бог все таки до того как Землю обустраивать еще немало поработал..." %)

И еще у них там что-то с монтажникмаи. В рекламные блоки пускались эти коротенькие передачи про разное интересное, и прерывали буквально почти сразу на полуслове. :(

Круто! Вот бы дожить до полетов к другим звездам!

Вселенная и Высший Разум неразрывны друг с другом. Атеизм - это устаревшее понятие :)
А вообще, если вам интересно, - добро пожаловать в сообщество ru_universe@lj!

Это кто сказал?

Сообщество гляну непременно.

http://apologia.narod.ru/create/gomankov/gomankov1.htm

Зачем же мне Сайт Апологии Христианства?!! Как сказал Белинский, "Что бы там ни было написано - я не соглашусь ни с чем!"
8)))

Хорошо, тогда просто ознакомьтесь с описанием антропного принципа.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип
http://elementy.ru/trefil/39

Видите ли, то, что Вселенная устроена так, что в ней может/должна зарождаться жизнь и разум, абсолютно не доказывает, что Вселенная устроена таким образом специально. Поэтому антропный принцип даже в сильной форме не имеет отношения ни к вере в Бога, ни к атеизму.
Во-вторых, мы до сих пор не смогли даже сформулировать что такое жизнь и что такое разум. А рассуждать о том, насколько закономерным или случайным является нечто, что мы не может даже описать, несколько преждевременно.

А я и не спорю :) (что не доказывает)
Просто, на мой взгляд, все эти "совпадения" неизбежно наталкивают на интуитивное предположение о том, что Вселенная всё-таки была создана неким внешним Разумом.

Нет, вовсе не наталкивают. Если Вам хочется верить, что Вселенная и т.д, то Антропный принцип Вам, по большому счету, не обязателен. Жили же без него люди раньше. Но из самого этого принципа ничего не следует. Это просто констатация факта нашего существования: мы есть, потому что таковы законы природы. И знаете, что бы утверждать, что наше существование есть цель этих законов, нехилое самомнение надо иметь. :) Я уже объяснял: мы не знаем, что такое жизнь и что такое разум. Как же мы можем утверждать, что именно создание жизни и разума являлось конечной целью Природы? Мы можем в это верить, конечно, но это очень самонадеянно.

Ваши рассуждения лишний раз доказывают, что у каждого человека - свой личный взгляд на устройство мира. Можно, конечно, строить свою модель в строгом соответствии с официальной наукой, не опираясь на собственные наблюдения и выводы и игнорируя альтернативные источники сведений о мироустройстве (среди которых, кстати, можно найти исчерпывающие ответы на вопрос "что такое жизнь и что такое разум"). Это Ваше право.
Я же считаю, что можно и нужно изучать все возможные направления познания, включая религиозные, мистические, уфологические и т.п. (не объявляя их заранее заведомо ложными). При этом выводы официальной науки безусловно важны и имеют свою немалую ценность (хотя какая-то часть их может оказаться ошибочной, и это нужно учитывать).

Да нет никаких "официальной науки" и "неофициальной науки". Их журналисты придумали. Если бы выводы Астрологии соответствовали действительности за пределами статистической погрешности, она была бы "официальной наукой".
Личный взгляд - сколько угодно. У нас свобода совести. Поскольку за рамками научных знаний находится большая часть окружающего мира, то можно плодить догадки до посинения. И в любую из них можно верить. Научные "догадки" - это просто "догадки", созданные по определенным правилам (называемым "научным методом"), предназначенным для создания "догадок", максимально избавленных от субъективизма гадальщиков. Для чего? Потому что научные догадки предназначены для практического использования. Поэтому из научного метода и исключаются субъективные источники сведений, в том числе мистические и религиозные. Эти "догадки" сводятся в единую непротиворечивую систему, называемую научной парадигмой. То, что большая часть Вселенной научной парадигмой не охвачена, науку не волнует. Просто потому что то, что мы не можем изучить, мы не можем и использовать. Научные парадигмы со временем меняются, в том числе революционно. И ничего - наука от это не рушится, поскольку основывается на практике, а не на догадках. Вот и вся разница между "научным" и "ненаучным".

Антропный принцип - это не закон природы, это просто подмена объяснения на констатацию: мы не можем это объяснить, поэтому примем как данность. Это тоже самое, что сказать, что яблоки падают на землю, потому что так природа устроена. И ведь действительно - так устроена, но это ничего не объясняет. С таким же успехом на интуитивные догадки о существовании Высшего Разума может навести факт падения яблок на землю. :)

Таких констатаций, как антропный принцип, можно было бы привести множество - как указания существования Высшего Разума (пусть и косвенные, и пусть часть из них окажется ложной, как в примере с яблоками). Но просто они будут уже за рамками астрономической темы, которая здесь была затронута.

А меня они неизбежно наталкивают на то, что никакой разум тут ни при чем, одна физика. Потому что в этом случае нет места вопросу ЗАЧЕМ? И никакой строгий но добрый папа галактикам не нужен.

Что касается вопроса ЗАЧЕМ, то на это может быть такой ответ: например, затем же, зачем люди создают для себя аквариумы с рыбками (или зоопарки).

хорошая версия, а еще мне нравится, например, версия "плесень в забытой кастрюле"... или версия "курсовик по матстатистике".

А, еще можно представить версию "раковая опухоль", это даже где-то вдали смыкается с дзен-буддизмом.

Спасибо, и я про такое люблю...

там где распускаются деревья, некоторые люди могут видеть только столбы

Дилетант принимает темное за глубокое, дикое - за мощное, неопределенное - за бесконечное, бессмысленное - за сверхчувственное.

Фридрих Шиллер

Я заполнял налоговую декларацию и обнаружил что Бога нет.

Гомер Симпсон

"Эээ..."
(Бивис - Баттхеду)

Ушла менять подгузник!

А я от телевизора полностью отказался: за него берут $90 в месяц, а смотреть его, я не смотрю. Лучше буду три бутылки коньяка в месяц выпивать.

Все!! Хочу тарелку :))) И небольшой почти офф: А нет ли у Вас в закромах картин с кометами? Очень люблю почему-то :)

Над последней фразой хохоталось :)
А с другой стороны, ну столько чудесных чудес, ну кто придумает если не Бог? ;)

Честно говоря, не въехала как изображение Вселенной от National Geografic может быть связано с доказательствами бытия Божьего?
Мухи, они отдельно, так ведь? И варенье, тоже должно быть отдельно от мух. И если их не разделить, то получим "физическое богословие", "богословскоаналитическую химию"... про "математическую магию" Стругацкие потоптались.

Честно говоря, не въехала как изображение Вселенной от National Geografic может быть связано с доказательствами бытия Божьего?

Ну, вообще-то, да. Наука (если это наука, а не что-то совсем другое) не занимается ни доказательствами, ни опровержениями бытия Божия.

Вот именно.
Но когда смотришь на облака СКОПЛЕНИЙ ГАЛАКТИК, то как-то нутром чуешь, что оно (бытие это) вовсе и не нужно.

Но когда смотришь на облака СКОПЛЕНИЙ ГАЛАКТИК, то как-то нутром чуешь, что оно (бытие это) вовсе и не нужно.

У меня (как и у псалмопевца) это вызывает противоположные нутряные чуства. Возможно, дело в том, что галактики как-то укладываются в удовлетворяющую Вас картину мира, в которой Бога нет; но из того, что эта картина Вас удовлетворяет, никак не следует, что она - истинна или, по крайней мере, полна.

кто бы претендовал на Полную Истину...

"Мне кажется почему-то, что вы не очень-то кот атеист". В моём понимании атеист - это человек, который точно уверен, что Бога нет. А как можно быть уверенным, если у нас нет надёжного способа проверить наличие или отсутствие Бога?
Помимо статуса атеиста есть очень удобный статус агностика, т.е. человека, который не знает, есть Бог или нет.

Вообще вот эти слова "нутром чуешь", "чувство", "оЩуЩение" ставят Вас на одну доску по уровню аргументации с теми, кто в Бога верит. Вас с ними роднит вера. Они верят, что Бог существует, а Вы верите, что его не существует. То есть, утверждение принимается на веру, без доказательств, а это нерационально.

А что если на ДНК смотреть, то чувство другое? Оно что лишь от масштаба зависит?
Как-то странно.
Мне казалось что Бог (есть он там или нет) никакого отношения к масштабам не имеет.

это не довод, это оЩуЩение.
Кстати да, если вдуматься, то и ДНК тоже.

Хотя в вопросе с ДНК как-то легче привязать мораль, например. Типа грехи отцов, или память предков, и прочее. Но это будут уже РАССУЖДЕНИЯ. А когда показывают великолепные скопления галактик в бездонном космосе, и их изменение в теч. миллиардов лет... ну какое-то такое чувство, что тут просто ни разум, ни воля, ни мораль - неуместны. Не довод, нет.

эх, на диске бы добыть... в кои то веки жалею, что нету у нас зомбоящика.

а может где скачать можно?

Скорее всего можно на каком-нибудь из этих ресурсов:

http://www.mytvblog.org/

http://www.docs4you.org/forum/

http://www.divxturka.net/forumdisplay.php?f=25

http://darkside.rapidboards.com/index.php?showforum=5

Там кое-где просят бесплато зарегестрироваться, фильмы лежат на рапидшаре (премиум аккаунт недорогой; мне обходится меньше 1000 руб на три месяца), озвучка английская.

еще бы точное название фильма...

//Укрепилась в своем атеизме окончательно.//
Замечательно веско звучит:) Хорошо.